Решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Романовой И.К., с участием представителя административного истца адвоката Ж.О.М., представителей заинтересованных лиц: командира войсковой части 

<

11111> М.Ю.М. и командира войсковой части 

<

22222> Б.К.Е.., прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело №2а-82/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

22222> 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа по его увольнению с военной службы,

установил:

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 30 марта 2020 года № 

<

данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Считая свое досрочное увольнение с военной службы необоснованным, административный истец ФИО2, через своего представителя адвоката Ж.О.М.., оспорил состоявшийся в отношении него приказ командующего войсками Восточного военного округа.

ФИО2 указал в своем заявлении, что его увольнение было произведено с нарушениями процедуры, поскольку он не имел возможности заявить о своем несогласии с аттестационным листом и отзывом в нем, поскольку не был с ними ознакомлен до проведения заседания аттестационной комиссии, до него не доводился утвержденный аттестационный лист, личное дело не содержит аттестационного листа и представления к увольнению, полагал, что порядок его увольнения нарушен. По этим основаниям просил суд обязать командующего войсками Восточного военного округа отменить приказ о его увольнении. 

Административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял, представитель командующего войсками Восточного военного округа М.С.Б. в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В связи с изложенным, военный суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Ж.О.М. требования заявления поддержал, подтвердил изложенные в нем доводы. 

Представители командира войсковой части 

<

11111> М.Ю.М. и командира войсковой части 

<

22222> Б.К.Е. каждая в отдельности, требования административного истца считали не подлежащими удовлетворению, просили в них отказать, и указали в своих возражениях, что ФИО2 с военной службы был уволен, поскольку имел ряд дисциплинарных взысканий за дисциплинарные проступки, которые ему были наложены при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, отрицательные оценки по предметам оперативно-боевой подготовки и отрицательную характеристику по службе, что в совокупности командование расценило как нарушение условий контракта и посчитало несовместимым с дальнейшим прохождением истцом военной службы, поскольку он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, поэтому административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии и в дальнейшем уволен в связи с нарушениями условий контракта со стороны ФИО2

Кроме того, М.Ю.М. указала, что действия должностных лиц по наложению взысканий и решение аттестационной комиссии в процессе его увольнения были обжалованы ФИО2 в суде, при этом 6 июля 2020 года Улан-Удэнский гарнизонный военный суд принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку наложение взысканий и проведение аттестации произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав ФИО2 не нарушили. Данное решение вступило в законную силу.

Представитель командующего войсками Восточного военного округа М.С.Б. указала в поданных в суд письменных возражениях, что полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 в заявлении не привел доводов о том, что повлекло нарушение его прав и свобод или создало препятствия к их осуществлению, при этом ФИО2 был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по результатам проведения в отношении него аттестации 28 января 2020 года и принятием об этом решения аттестационной комиссией, на которой он присутствовал. С решением аттестационной комиссии согласился командир войсковой части 

<

11111> и ходатайствовал об увольнении с военной службы ФИО2 при наличии многочисленных дисциплинарных взысканий (всего 31 взыскание). Поэтому у командующего войсками Восточного военного округа отсутствовали какие-либо правовые препятствия к изданию приказа о досрочном увольнении ФИО2 Таким образом, на момент увольнения ФИО2 имел большое количество дисциплинарных взысканий, а мероприятия, предшествующие увольнению, были проведены в соответствии с установленным порядком. Процедура проведения аттестации была ФИО2 оспорена в суде, при этом решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 8 октября 2020 года, в его требованиях отказано, данным решением установлено, что наложение взысканий и аттестация проведена законно и обоснованно как по процедуре, так и по существу. Поэтому неоднократное совершение проступков предоставило командующему войсками Восточного военного округа право принять решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, при этом процедура его увольнения соблюдена и оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца с военной службы не имеется.

Заслушав объяснения представителей, исследовав письменные возражения и доказательства, и выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта, а также выпискам из приказов командующего войсками Восточного военного округа от 7 декабря 2015 года № и от 25 мая 2016 года №, ФИО2 в июне 2016 года заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации на пять лет, назначен на должность командира роты материального обеспечения войсковой части 

<

22222>.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из служебной карточки административного истца и выписок из приказов командира войсковой части 

<

11111> и командира войсковой части 

<

22222>, ими к ФИО2 были применены тридцать одно дисциплинарное взыскание.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

22222> от 28 января 2020 года № указанная аттестационная комиссия в ходе заседания пришла к выводу о том, что ФИО2 занимаемой воинской должности не соответствует и своим заключением ходатайствовала о досрочном увольнении 

<

данные изъяты> ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу 8 октября 2020 года решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 июля 2020 года, принятым по административному иску ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей 

<

22222> и 

<

11111> по привлечению к дисциплинарной ответственности, заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

22222> и действий командира войсковой части 

<

11111> по его утверждению, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Указанное решение апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2020 года оставлено без изменения.

Как следует из копии представления командира войсковой части 

<

22222> от 4 февраля 2020 года, 

<

данные изъяты> ФИО2 был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данное представление поддержал своим ходатайством командир войсковой части 

<

11111>.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 30 марта 2020 года № 

<

данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По данному основанию, как это видно из вышеназванного приказа, 

<

данные изъяты> ФИО2 и был досрочно уволен с военной службы. 

Поводом к принятию командующим войсками Восточного военного округа такого решения в отношении административного истца послужило, как изложено в представлении командира войсковой части 

<

22222> от 4 февраля 2020 года, отрицательная характеристика ФИО2, заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

22222>, а также неснятые дисциплинарные взыскания (всего 31 взыскание), наложенные приказами командира войсковой части 

<

11111> и командира войсковой части 

<

22222>. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая предложила ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, изложенные в аттестации основания были расценены командованием как существенное нарушение условий контракта со стороны ФИО2, препятствующее дальнейшему прохождению заявителем военной службы.

Факт совершения ФИО2 указанных в приказах дисциплинарных проступков и законности решения аттестационной комиссии в отношении него установлен судебным решением и в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не требуют доказывания вновь.

С учетом данной нормы процессуального закона утверждения административного истца о незаконности решения аттестационной комиссии в отношении него признаются судом несостоятельными, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не могут им оспариваться.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом подпункта «в» части 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выявленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, может говорить о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что допускает возможность досрочного его увольнения с военной службы по данному основанию.

Из совокупности приведенных доказательств и выводов судом установлено, что совершение ФИО2 множества дисциплинарных проступков, его неудовлетворительная служебная характеристика, были расценены командованием как существенное нарушение им условий контракта, препятствующее дальнейшему прохождению им военной службы.

Согласно листу беседы, она была проведена с ФИО2 28 января 2020 года на предмет его предстоящего увольнения с военной службы. 

По итогам проведенной аттестации и выполнения вышеприведенных мероприятий командиром войсковой части 

<

22222> 4 февраля 2020 года было подготовлено и направлено по команде представление к досрочному увольнению ФИО2 с военной службы, в котором отражены все установленные обстоятельства.

Таким образом, процедура увольнения ФИО2 соответствовала пунктам 26 – 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года №660.

При этом судом при рассмотрении дела не выявлены какие-либо существенные нарушения установленной процедуры увольнения административного истца с военной службы, которые могли бы повлечь, согласно положениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8, признание ее незаконной.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что оспоренные действия командующего войсками Восточного военного округа соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права административного истца, являются законными и обоснованными, а на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление ФИО2 – не подлежащим удовлетворению и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 

<

22222> 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действия командующего войсками Восточного военного округа по увольнению его с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова

мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года