УИД 59RS0004-01-2018-008578-64

Дело № 2-1295/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Головневой Ж.Ф., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Перми (межрайонное) о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Управления Пенсионного фона РФ в Ленинском районе г. Перми об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 23.07.1990г. по 11.06.1993г., с 29.07.1996г. по 01.12.1997г., с 01.12.1997г. по 18.02.1998г.; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10 января 2018 года (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Полагает, что основанием для назначении пенсии является то, что она (истец) достигла 50 летнего возраста, имеет страховой стаж не менее 15 лет, является родителем ребенка-инвалида с детства и воспитывала его до достижения возраста 8 лет. В назначении пенсии ей (истцу) отказано по тем основаниям, что в принятии свидетельства о рождении ребенка отказано, так как в нем ошибочно проставлены сведения «мать ФИО3», кроме того не подтвержден факт воспитания ребенка-инвалида до восьмилетнего возраста, в то время как ею (истцом) в Управление ПФ была представлена амбулаторная карта ребенка, факт непосредственного проживания ребенка с истцом подтверждается записями в домовой книге. Ответчиком не принята трудовая книжка, так как из Республики Казахстан не поступили документы, подтверждающие периоды работы, в то время как она (истец) представила в Управление ПФ архивную справку. 

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.35-36), в соответствии с которыми ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом документы не позволяют установить факт того, что истец воспитывала ребенка-инвалида до 8-летнего возраста. Кроме того, в свидетельстве о рождении указана фамилия матери ребенка «ФИО4», заявителем не представлены документы, подтверждающие перемену фамилии. До 2000 года истец проживала на территории республики Казахстан, а с 2000 по 2003 г. в Российской Федерации без регистрации. Специалистами УПФР в Ленинском районе г. Перми через ОПФР по Пермскому краю в Социальный фонд республики Казахстан направлен запрос о подтверждении периодов работы: с 23.07.1990 по 11.06.1993 в Карагандинском металлургическом комбинате, с 29.07.1996 по 01.12.1997 в АО «Карагандацемент», с 01.12.1997 по 18.02.1998 в АОЗТ «Карагандаконтракт». По истечении трехмесячного срока документы, подтверждающие периоды работы в республике Казахстан, не поступили. 

Заслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО23 ФИО24., исследовав материалы дела, суд считает исковые требованиями подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч.2).

Согласно п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон №400-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 ст.11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.3 ст.14 указанного закона).

На основании ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4 Правил).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в Управление ПФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.51-54). 

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с тем, что данных, содержащихся в представленных документах, недостаточно для подтверждения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 1 части 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (не подтвержден факт воспитания ребенка до 8 лет). Кроме того, для подтверждения юридических фактов не могут быть приняты документы: свидетельство о рождении, трудовая книжка в связи с тем, что не может быть однозначно установлена их принадлежность заявителю (л.д.8, 37). 

При этом из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ следует, что в качестве документов, подтверждающих рождение ребенка, заявителем (истцом) представлено свидетельство о рождении ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ гр., в котором в графе «мать» указана мать «ФИО3». Представленными документами не подтверждаются все изменения фамилий ФИО1. В качестве документа, подтверждающего факт воспитания ребенка до восьми лет, представлена амбулаторная карта больного, сведения которой не подтверждают воспитания ребенка до 8-летнего возврата. Другие документы о совместном проживании с ребенком до 8 лет не представлены в связи с тем, что заявительница до 2000 года проживала в Республике Казахстан, с 2000 по 2003 проживали в Российской Федерации без регистрации.

В качестве документа, подтверждающего страховой стаж ФИО1, предоставлена трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ г. серии 

<

данные изъяты> №№, на титульном листе которой в графе фамилия указаны две фамилии «ФИО4» (зачеркнута) и «ФИО1». Также имеется запись об изменении фамилии на Мукимову со ссылкой на свидетельство о заключении брака. Представленными документами не подтверждаются все изменения фамилий ФИО1. Периоды работы ФИО1 на территории Республики Казахстан не подтверждены (л.д.6-7).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после заключении брака в 1992 года в г.Тимертау Карагандинской области Республики Казахстан с ФИО26 истцу была присвоена фамилия ФИО4, но истец после заключения брака не меняла свой паспорт, в связи с чем в свидетельстве о рождении ребенка указана фамилия «ФИО4».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО27 и ФИО5 зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия ФИО4 (л.д.75, материалы архивного пенсионного дела ФИО6).

В свидетельстве о рождении ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданном ДД.ММ.ГГГГ года, указаны отец - ФИО29., мать - ФИО3 (л.д.57, материалы архивного пенсионного дела ФИО6).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано повторно свидетельство о рождении ФИО30 в котором указаны отец ребенка - ФИО31., мать - ФИО5 (л.д.13). 

Брак между ФИО32 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32). После расторжения брака присвоена фамилия – ФИО4.

В архивном пенсионном деле ФИО6 имеется копия паспорта СССР, выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ОВД Тимертауского горисполкома Карагандинской области. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выдан паспорт Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО33 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу - ФИО1, жене - ФИО1 (л.д.27).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленные доказательства, суд считает установленным, что истец является матерью ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в соответствии с выпиской из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. признана ребенком-инвалидом (л.д.74, материалы архивного пенсионного дела ФИО37 

Пунктом 12 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 677, была установлена обязанность гражданина по замене паспорта после перемены фамилии, имени, отчества. Данная обязанность закреплена и в п.12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, истец после перемены фамилии в связи с заключением брака обязанность по замене паспорта не исполнила. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для непризнания истца матерью ФИО36, а также исключения принадлежности истцу свидетельства о рождении ФИО38

Рассматривая доводы и доказательства сторон относительно подлежащего установлению по настоящему спору обстоятельства воспитания истцом инвалида с детства (дочери ФИО39.) до достижения возраста 8 лет, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о воспитании ФИО1 дочери ФИО40 с рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., и до достижения возраста 8 лет – 2002 год, что подтверждается письменными доказательствами по делу и показания свидетелей. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО41 показала, что фактически с 1994 года проживает по адресу: 

<

Адрес> С истцом знакома с 1999 года, когда ФИО1 приехала из Республики Казахстан со своими дочерьми ФИО42 и ФИО43, которые втроем стали проживать в соседнем доме по адресу: 

<

Адрес>

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что он (свидетель) с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает по адресу: 

<

Адрес> знаком с истцом и ее семьей с 2000 года как с соседями по дому. У истца на момент их знакомства были две дочери: ФИО45 (младшая дочь) и старшая дочь. Истец с дочерями проживали втроем в доме 

<

Адрес> 

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Кроме того, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

Из справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ТОО «Аян-СУ» следует, что ФИО1 с 1995 года по 1999 год проживала по адресу: 

<

Адрес> состав семьи 3 человека, в том числе ФИО46, дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО47, дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34). Данные сведения подтверждаются также отметкой о регистрации в паспорте СССР ФИО5 в материалах пенсионного дела ФИО48 

Из копии домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец и ФИО7, ФИО49 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д.91-93), что также подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.112).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО50. следует, что с рождения ребенок проживает с матерью. В карте имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 выписан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. Из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО51 проживает по адресу: 

<

Адрес> (л.д.14-19, 23-24, медицинская карта ФИО52.).

Из медицинской карты ребенка, посещающего образовательное учреждение, также следует, что родителями ФИО53 являются ФИО8, ФИО54 адресом места жительства указан: 

<

Адрес> (л.д.20, 21, медицинская карта ребенка (школьника).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает установленным факт того, что истец осуществляла уход за несовершеннолетней дочерью ФИО55., являющейся инвалидом, до достижения последней восьмилетнего возраста, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судом не исследовалось (ст.56 ГПК РФ). 

Согласно сведениям выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (л.д.62-72) в системе государственного пенсионного страхования зарегистрирована с 13.01.2002 года.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца (л.д.9-11) следует, что с 23.07.1990 г. по 11.06.1993 года работала стропольщиком 2 разряда в Карагандинском металлургическом комбинате; заявленные в исковом заявлении периоды работы истца в АО «Карагандацемент» с 29.07.1996 г. по 01.12.1997 г., в АОЗТ «Карагандаконтракт» с 01.12.1997 г. по 18.02.1998 г. в трудовой книжке не отражены.

Архивной справкой АО «АрселорМиттал Тимертау» (ранее - Карагандинский металлургический комбинат) от 13.02.2019г. (л.д.59, 121, 122) подтверждается факт осуществления истцом трудовой деятельности в период с 23.07.1990 г. по 11.06.1993 года. 

Согласно архивной справке, справке о заработной плате АО «Central Asia Cemeht» (ранее – ПО «Карагандацемент», АО «Карагандацемент», АОЗТ «Карагандаконтракт») (л.д.59-60, 118-120) ФИО5 29.07.1996 г. принята в ПО «Карагандацемент» помощником машиниста цементных мельниц цеха помол цемента №1; 01.12.1997 г. уволена в порядке перевода в АОЗТ «Карагандаконтракт». С 01.12.1997 г. по 18.02.1998 г. работала в АОЗТ «Карагандаконтракт» помощником машиниста цементных мельниц цеха помол цемента №1.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что представленные стороной истца архивные справки отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств по делу, таким образом, подлежат включению в страховой стаж истца периоды трудовой деятельности с 23.07.1990г. по 11.06.1993г. в Карагандинском металлургическом комбинате, с 29.07.1996г. по 30.11.1997г. в АО «Карагандацемент», с 01.12.1997г. по 18.02.1998 г. в АОЗТ «Карагандаконтракт». При этом, поскольку, как следует из представленных письменных доказательств по делу, истец принята на работу в АОЗТ «Карагандаконтракт» с 01.12.1997г., постольку последним рабочим днем в АО «Карагандацемент» и, соответственно, днем увольнения из АО «Карагандацемент» может являться 30.11.1997г.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено наличие у истца величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, наличие страхового стажа 15 лет с учетом включенных судом спорных периодов работы, а также предшествующих и последующих периодов работы истца (ст.68 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены значимые по делу обстоятельства, что истец ФИО1 является матерью ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; истец осуществляла воспитание своей дочери ФИО57., являющейся инвалидом с детства, до достижения ею возраста 8 лет; истец достигла возраста 50 лет, следовательно, имеются предусмотренные п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ основания для назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание, что в силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны, что по общему правилу возлагает обязанность по сбору и представлению суду доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Управлением ПФ в рамках искового производства по данному делу каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать решение об отказе в установлении пенсии от 09.04.2018 года незаконным в части, возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 23.07.1990г. по 11.06.1993г., с 29.07.1996г. по 30.11.1997г., с 01.12.1997г. по 18.02.1998г.; назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 10 января 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>