Судья Лапин А.Ю. Дело № 22-302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области – Дупака Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кармановой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1, на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 19.12.2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 19.09.2013 года Слободским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 3 годам лишения свободы. Освобожденный на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 12.02.2016 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней;

2. 13.09.2018 года Омутнинским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 12.03.2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19.12.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела и существа апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями), возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Кармановой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора – Дупака Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, в целях уклонения от административного надзора, совершенном в период с конца сентября 2019 года по 15.10.2019 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, вследствие его несправедливости. Полагает, что суд, при назначении ему наказания, не принял во внимание полное признание вины, а также ошибочно учел его судимость по приговору от 26.05.2004 года, которая является погашенной. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда первой инстанции отменить.

Государственный обвинитель ФИО11, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, указала на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении ФИО1 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнения, представленные государственным обвинителем возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание проведено с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом, нарушены не были. 

Как следует из показаний ФИО1, зная об установленном в отношении него 20.02.2019 года административном надзоре и ответственности за его нарушение, в конце сентября 2019 года умышленно, с целью уклонения от надзора, он покинул место жительства и по 15.10.2019 года жил за пределами 

<

адрес>.

Наряду с признанием осужденным своей вины в содеянном, вина ФИО1 также подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые нашли свое отражение в приговоре. 

Так, из показаний инспектора МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО6, графика прибытия поднадзорного лица для регистрации, заявления и предупреждения от 09.04.2019 года следует, что 09.04.2019 года на учет в ОВД был поставлен ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор. ФИО1 под роспись разъяснялись порядок и условия установленных ему запретов и ограничений, а также он предупреждался об уголовной ответственности за их несоблюдение и уклонение от административного надзора. Впоследствии 02.10.2019 года, 09.10.2019 года ФИО1 на регистрацию не явился и, никого не уведомив, покинул указанное им место жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.02.2019 года в отношении ФИО1 по 11.07.2022 года, установлен административный надзор в виде, в том числе: запрета выезда за пределы МО «

<

адрес>» без разрешения ОВД, а также обязанность посещения ОВД для регистрации 3 раза в месяц.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, с конца сентября 2019 года ФИО1, зная об установленном в отношении него административном надзоре, по адресу: 

<

адрес>, не проживал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с конца сентября 2019 года он вместе с ФИО1 проживал в 

<

адрес>.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было. Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминированного ему деяния, а также свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так с исследованными судом доказательствами в их совокупности. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, которые квалифицировал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – поскольку он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также данных о личности осужденного, который: ранее судим; характеризуется отрицательно; состоит на учете у врача-нарколога.

Доводы жалобы осужденного об учете судом первой инстанции сведений о его судимости от 26.05.2004 года, являются надуманными. Указанная судимость на момент совершения ФИО1 инкриминированного ему деяния являлась погашенной, во вводной части приговора не указывалась и во внимание, при назначении ему вида и размера наказания, не принималась.

Судом правильно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний. 

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность ФИО1, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений, определены верно и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная осужденным жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного судом наказания, определен верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ установлено, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19.12.2019 года не явился на провозглашение приговора, в связи с чем, в этот же день был объявлен в розыск. Согласно уведомлению МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 24.12.2019 года был задержан и заключен под стражу. Указанное свидетельствует о необходимости изменения обжалованного приговора и уточнения периода подлежащего зачету, в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Также судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущена небрежность. Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд указал о его виновности и в покушениях на кражу, хотя совершение указанного деяния осужденному не вменялось и судебное разбирательство по данному обвинению не осуществлялось, что свидетельствует о технической ошибке, подлежащей устранению. 

Допущенные судом первой инстанции ошибки, сами по себе, с учетом обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность осуждения ФИО1, а также справедливость назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных дознанием, либо судебным следствием, влекущих за собой отмену или изменение обжалованного осужденным приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 19.12.2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на виновность ФИО1 в покушениях на кражу.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19.12.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24.12.2019 года до 25.02.2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, жалобу осужденного и дополнения к ней, без удовлетворения.

Председательствующий Бронников Р.А.