Дело № 2-80/2024

61RS0002-01-2023-004123-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Цивик г.р.. № под управлением ФИО8 и автомобиля Lancia Lybra г.р.з. №

Лицом виновным в указанном ДТП был признан ФИО3 управляющий транспортным средством ГАЗ 3110 г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО Поволжский страховой альянс, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего ФИО2 застрахована не была. 

ФИО2 обратился в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 

В ответ на указанное заявление РСА направил письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты. 

С указанным отказом ФИО2 не согласен, в связи с чем, обратился к независимым экспертам, для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lancia Lybra г.р.з. № без учета износа составляет 1 100 638,23 руб., с учетом износа, составляет 594 600 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 763 800 рублей, стоимость годных остатков 98 668,30 рублей = 665 131,70 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, однако до настоящего момента, указанное требование не удовлетворено.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату государственной пошлины в размере 7400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв на исковое заиление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником транспортного средства Lancia Lybra г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля Хонда Цивик г.р.з. № под управлением ФИО8 и автомобиля Lancia Lybra г.р.з. №

В результате указанного события, автомобили получили механические повреждения. 

Лицом виновным в указанном ДТП была признан ФИО3, управляющий транспортным средством ГАЗ 3110 г.р.з. №. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего ФИО2 застрахована не была. 

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты ФИО1 Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована не была, а у страховой компании лица, виновного в ДТП отозвана лицензия, ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА направил в адрес ФИО2 письмо, в котором уведомил об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что комплекс повреждений, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП, и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, ФИО2 обратился к независимым экспертам ИП «ФИО7», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lancia Lybra г.р.з. № без учета износа составляет 1 100 638,23 руб., с учетом износа, составляет 594 600 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 763 800 рублей, стоимость годных остатков 98 668,30 рублей = 665 131,70 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату компенсационной выплаты, с учетом результатов независимой экспертизы. 

В ответ на указанную претензию, РСА повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства Lancia Lybra г.р.з. №, были образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах? 

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lancia Lybra г.р.з. № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П? 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» 918-01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. В ходе проведенных исследований был определен перечень повреждений транспортного средства Lancia Lybra г.р.з. № образованных в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, а именно: дверь передняя левая (частично), накладка двери передней левой (частично), порог левый, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, накладка двери передней правой, стекло двери передней правой, дверь задняя правая, стекло двери задней правой, крыша, лобовое стекло, капот (частично), крыло переднее левое, фара левая, крыло переднее правое (частично), боковина правая, облицовка панели приборов средняя

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lancia Lybra г.р.з. №-№ с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, составляет 423 900 рублей, без учета износа 783 400 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 26.01.2024 года по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая, поскольку при проведении судебной экспертизы на основании определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом вопросы об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца, а также об определении стоимости годных остатков не ставились.

Производство дополнительной судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Lancia Lybra г.р.з. №?

2. С учетом ответов данных на 1-2 вопросы в заключении ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом ответа на первый вопрос в определении о назначении дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость годных остатков транспортного средства Lancia Lybra г.р.з. №?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» 974-01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

1. Среднерыночная стоимость транспортного средства Lancia Lybra г.р.з. № составляет: 706 800 рублей.

2. С учетом ответов данных на 1-2 вопросы в заключении ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом ответа на первый вопрос в определении о назначении дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства Lancia Lybra г.р.з. № составляет 78 813 рублей 29 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений судебного эксперта и в выводах судебных экспертиз, у суда не имеется, поскольку экспертизы были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключений экспертиз какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 13 от26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Из анализа заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» 918-01/2023 от 11.12.2023 г., следует, что исследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме при ответе на первый вопрос, подробное описание начальной, кульминационной и конечной фазы механизма ДТП от 27.08.2020 г. с использованием графического моделирования, с учетом исследования схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП, а также повреждений автомобилей, отраженных на фото и заявленных повреждений в административном материале.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, а также оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертиз, составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Так, суд признает заключения экспертов, выполненное ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт», допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется их выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанные исследования проводились на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанных исследований научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве истца, находятся в едином механизме с ДТП от 27.08.2020 г.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию суд исходит из следующего.

В результате исследования определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lancia Lybra г.р.з. 7106 ВК-6, превышает среднерыночную стоимость автомобиля Lancia Lybra г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, следует, что наступила полная гибель транспортного средства истца. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, а также вышеизложенные нормы ФЗ «Об ОСАГО» с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из расчета 706 800 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 78 813,29 руб. (стоимость годных остатков = 627 986,71 руб. 

Кроме того, суд принимает во внимание, представленное в материалы дела решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО8, являющаяся вторым потерпевшим в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения поступившего в адрес РСА от ФИО8 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение о компенсационной выплате на сумму 322 695 рублей 04 копейки.

Впоследствии РСА обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявление о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения, посчитав, что компенсационная выплата была осуществлена без оснований. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой установлены повреждения транспортного средства ФИО8 и определена стоимость восстановительного ремонта. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Удовлетворении требований РСА к ФИО8 — отказано, поскольку суд, в ходе судебного следствия, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а значит обоснованности и законности требований истца.

Заслуживает внимания правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.08.2022 года, вступившим в законную силу 22.03.2023 года, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела. 

Представитель ответчика РСА заявляет о применении последствий пропуска исковой давности, ссылаясь на то, что Банком России Приказом от 05.09.2019 г. №ОД-2063 отозвана лицензия у ООО «Поволжский страховой альянс» и, срок исковой давности начинает течь с этого момента.

Однако, такое толкование является неверным.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Аналогичной позиции при рассмотрении гражданских дел по взысканию компенсационных выплат придерживается Верховный Суд РФ (см. Определение ВС РФ от 30.08.2022 г. по делу №19-КГ22-17-К5).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

21.12.2020 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, т.е. в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у ООО «ПСА» лицензии.

16.03.2021 г. истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с указанного дня, когда ФИО2 узнал о нарушении своего права, не согласившись с отказом в компенсационной выплате.

Таким образом с исковым заявлением истец обратился до истечения трех лет со дня отказа в заявлении о компенсационной выплате.

Аналогичной позиции придерживается судебная кассационная практика с учетом вновь принятого Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 года N 31 (см. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по делу N 88-3049/2023; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 по делу N 88-2426/2023; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 N 88-1109/2023).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, исковое заявление подлежало рассмотрению, по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованияхстатей 7 (часть 1), 17 (части 1и3), 19 (части 1и2),35 (часть 1),46 (часть 1)и52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единойметодикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правиламглавы 59ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 в следствие нарушения им п. 10.1 ПДД. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО3, как причинителя вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением ООО «ЭБ Русэксперт» среднерыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 706 800 рублей, стоимость годных остатков в размере 78 813,29 рублей. Таким образом размер ущерба причиненный истцу составляет 624 986,71 рублей. При этом ущерб в размере 400 000 рублей, возмещен истцу за счет РСА. 

Таким образом, разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба составляет 227 986,71 рубль. Указанную разницу возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. 

В свою очередь, истцом заявлено о взыскании с ФИО3 суммыущерба в размере 20 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Рассмотрев требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2021 г. по 19.04.2021 г. в количестве 90 дней, в размере 360 000 рублей из расчета:

400 000 руб. х 1% х 90 дней = 360 000 рублей.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны правильным и не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем РСА просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О).

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истца взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 300 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (из расчёта 400 000 руб. х 50 % = 200 000 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца были удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Так из общей суммы исковых требований, признанных судом подлежащими удовлетворению – 420 000 рублей: 400 000 рублей подлежат взысканию с РСА (что составляет 95% от общей суммы) и 20 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 (что составляет 5% от общей суммы).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с РСА в пользу истца в размере 19 000 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлины в размере 2500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 9). 

Исходя из вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, а именно с РСА в размере 2375 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 125 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, а также дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт».

В суд поступило два заключения экспертов ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» Одновременно с поступившим в суд экспертными заключениями, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в общем размере 114 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования, а именно с РСА в размере 108 300 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков, ИНН № в пользуФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2375 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 125 рублей. 

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» ИНН: № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 108 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» ИНН: № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2024 года.