РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 21 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4950/2018 по иску ФИО1 к АО «Тюменская энергосбытовая компания» об обязании учитывать платежи в соответствии с условиями договора энергоснабжения с момента заключения договора, исключении из платежного документа сведений о начислении платы ДНТ «Бриз», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об обязании учитывать платежи в соответствии с условиями договора энергоснабжения с момента заключения договора, исключении из платежного документа сведений о начислении платы ДНТ «Бриз», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 01.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 5.1, 5.2. договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, для истца, а истец - оплатить оказанные ответчиком услуги. При этом, истец обязан был в срок не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом (расчетный период - 1 календарный месяц), произвести оплату за электроэнергию, в составе которой оплачивалась электроэнергия, потребленная истцом в жилом помещении, а также потребленная при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Во исполнение п.п.1.2. 5.1, 5.2. договора № 01 июня 2017 года истец производит оплату за потребленную электроэнергию. Однако ответчик внес в платежный документ пункт следующие строки на плату, противоречащие договору №: электроэнергию на нужды ДНТ «Бриз»; пени (ДНТ «Бриз»). Заключенный между истцом и ответчиком договор содержит исключительно условие о поставке ответчиком электроэнергии истцу и ее оплате истцом по факту потребленной электроэнергии. Подтвержденная документально задолженность истца перед ДНТ «Бриз» по членским взносам, долг за электроэнергию перед ДНТ «Бриз», а также на нужды электроэнергии ДНТ «Бриз» отсутствует и откуда взяты эти суммы истцу неизвестно. Как следствие, соглашение между истцом и ответчиком о праве ответчика удерживать из платежей истца за потребленную электрическую энергию взносы ДНТ «Бриз», долг за электроэнергию перед ДНТ «Бриз», а также на нужды электроэнергии ДНТ «Бриз» не заключалось и в известность истца не поставили. Таким образом, действия ответчика противоречат условиям заключенного договора и нарушают права истца. В результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении.

Истец просит суд обязать ответчика учитывать платежи, поступающие от истца в адрес ответчика в счет оплаты потребляемой истцом электроэнергии по договору энергоснабжения № от 01.01.2017 года с момента заключения договора энергоснабжения; обязать ответчика учитывать уплаченные платежи, поступающие от истца в адрес ответчика, в счет оплаты за электроэнергию по договору энергосбережения № от 01.01.2017 года, с момента заключения договора энергоснабжения; обязать ответчика отклонить требование оплаты услуг ЖКХ ДНТ «Бриз» и исключить из платежных документов строки «Э/энергия на нужды СОТ (кругл.) (ДНТ «Бриз»), «Пени ДНТ «Бриз».); обязать ответчика выполнять договорные отношения, прописанные в договоре № от 01.01.2017 года и не дополнять строки на оплату противоречащие договору; обязать ответчика возместить государственную пошлину в размере 300 рублей; обязать ответчика возместить моральный вред в размере 25000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами указанными в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, которое мотивировано следующим.

Порядок оплаты по договору с истцом, определяется заключенным с ДНТ «Бриз» договором оказания услуг расчетно-кассового обслуживания № РКО-08/17-2 на основании решения Собрания Уполномоченных представителей ДНТ «Бриз» от 11.06.2017 года и в соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением распределяет поступающие денежные средства от истца за потребляемую энергию следующим образом: на потребляемую истцом электроэнергию; задолженность истца за потребляемую электроэнергию перед ДНТ «Бриз» до даты перехода на прямое сбытовое обслуживание; на членские взносы ДНТ «Бриз»; задолженность по членским взносам перед ДНТ «Бриз» до даты перехода на прямое обслуживание.

Представитель третьего лица ДНТ «Бриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного в ДНТ «Бриз» по 

<

адрес>, не является членом ДНТ и пользуется правами как лицо ведущее в индивидуальном порядке свою хозяйственную деятельность на участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства подавать потребителю (истцу) энергию, качество которое соответствует требованиям технических регламентов (п.1.1), а истец обязуется предоставлять сведения о количестве потребляемой энергии (3.3) и оплатить потребляемую энергию до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (п.5.1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор № содержит условия введения режима ограничения в случае нарушения сроков оплаты (п.5.4) и штрафных неустоек в силу закона (раздел VI).

В соответствии с п.7.3 Договора ответчик с целью создания условий для исполнения обязанности истцом по оплате за потребляемую энергию, обязался в срок до первого числа месяца следующего за расчетным периодом формировать и предоставлять истцу платежный документ на бумажном носителем как лично, так и в порядке предусмотренном данным пунктом и п.8.4 договора.

Согласно представленного истцом платежного документа, сформированного ответчиком за апрель 2018 года, ответчиком в графе наименования услуг сформирована задолженность истца как перед ответчиком за потребляемую энергию, так и за третьим лицом за жилищно-коммунальные услуги.

Истец отрицает факт задолженности перед ДНТ «Бриз», а также указывает на незаконное перераспределение по графам наименования предоставленных услуг ответчиком уплачиваемых по договору № ЭС-08/860010950 денежных средств за потребляемую энергию и образовавшуюся задолженность, что создает условия для применения к ней со стороны ответчика мер ответственности указанных в договоре.

Оценивая положения условий договора в системном толковании с действующим законодательством, в том числе положения ст.10 Гражданского кодекса РФ как не допускающих действий, направленных исключительно с целью причинения вреда, суд полагает обоснованным требование истца о понуждении ответчика к надлежащему исполнению обязательств в части предоставления платежного документа для оплаты потребляемых услуг по договору № ЭС-08/860010950, без включения в платежный документ сведений иных кредиторов, с которыми у истца имеет место спор относительно наличия обязательств и принятия оплаты исключительно в счет исполнения условий договора.

Ответчик не оспаривает доводы истца об обращении к нему за устранением данных нарушений.

Не оспаривает ответчик и тот факт, что производит перераспределение уплаченных истцом по договору № денежных средств на оплату задолженности истца перед ДНТ «Бриз», которые оспаривает истец.

Данные действия ответчик совершает в пределах заключенных соглашений с ДНТ 01.06.2017 года, в том числе, и по договору оказания услуг расчетно-кассового обслуживания.

Ссылка ответчика на заключенные между ним и третьим лицом соглашения от 01.06.2017 года как на законность действий, является необоснованной, поскольку истец не является участником данных соглашений, а заключенное соглашения нарушает его права в части возможности надлежащего исполнения обязательств по заключенного договору поставки электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, в пределах заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обязать АО «Тюменская энергосбытовая компания» исключить из платежных документов, составляемых от имени АО «Тюменская энергосбытовая компания» и связанных с исполнением договора энергоснабжения, заключенного с ФИО1 на поставку электроэнергии № от 01.01.2017 года сведения о начислении взносов, пеней и иных платежей, подлежащих уплате в ДНТ «Бриз».

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представляет суду доказательства причинения ответчиком физических или нравственные страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага.

Не связан данный спор и с ненадлежащим предоставлением ему услуги энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 25000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд полагает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 300 рублей оплаченной государственной пошлины в соответствии с чеком-квитанцией от 22.05.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тюменская энергосбытовая компания» об обязании учитывать платежи в соответствии с условиями договора энергоснабжения с момента заключения договора, исключении из платежного документа сведений о начислении платы ДНТ «Бриз», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать АО «Тюменская энергосбытовая компания» исключить из платежных документов, составляемых от имени АО «Тюменская энергосбытовая компания» и связанных с исполнением договора энергоснабжения №, заключенного на поставку электроэнергии от 01.01.2017 года сведения о начислении взносов, пеней и иных платежей подлежащих уплате в ДНТ «Бриз».

Взыскать с АО «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 300 рублей уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи