дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... указано лишь обнаружение фенобарбитала, при этом его количество (концентрация) не указана, что является нарушением пункта 5 Инструкции по заполнению учетной формы ... «Справка о результатах ХТИ», являющейся приложением ... к Приказу Минздравсоцразвития России от ... ...; в справке о результатах ХТИ ... от ... указано об обнаружении в биологическом объекте ФИО1 фенобарбитала без указания количества обнаруженного вещества; из информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории следует, что при интерпретации результатов ХТИ необходимо руководствоваться понятием уровня порогового значения – минимальной концентрации вещества (его метаболита) в биологическом объекте, при выявлении которой результат исследования считается положительным, при получении количественных результатов ниже установленного уровня порогового значения результат считается отрицательным. Уровни пороговых значений для барбитуратов составляет 50 нг/мл, для фенобарбитала – 1000 нг/мл. У ФИО1 обнаружены барбитураты в количестве более 150 нг/мл, а количество фенобарбитала не указано, что означает, что достаточных оснований для заключения об установлении состояния наркотического опьянения не имелось. Кроме этого, ФИО1 является инвалидом 2 группы в связи с наличием сердечно-сосудистого заболевания и принимает лекарства по назначению врача, что могло способствовать ошибочному обнаружению барбитуратов и фенобарбитала.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в час ночи по просьбе знакомого поехал в ... с тем, чтобы отвезти ребенка в «скорую». Был остановлен сотрудниками ГИБДД и проверен на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор показал нулевое значение, после чего повезли в наркологический диспансер, где установлено наркотическое опьянение. Он говорил врачу, что употреблял лекарственные препараты: верошпирон, диувер, дигоксин, кетанол-дуо, волокардин.

Представитель ФИО1 адвокат Санникова Е.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ... в 01 часов 05 минут на участке автодороги возле ... ... РТ ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., в котором ФИО1 разъяснены процессуальные права, изложена сущность вменяемого правонарушения и с которым он согласился; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для этого послужили признаки опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора от ..., согласно которым у ФИО1 в присутствии двух понятых состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., в результате которого установлено состояние опьянения; справкой филиала ГАУЗ «РНД МЗ РТ Нижнекамский наркологический диспансер» ... от ..., согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований ... от ..., согласно которому в биологических объектах ФИО1 обнаружен фенобарбитал; копией журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения филиала ГАУЗ «РНД МЗ РТ Нижнекамский наркологический диспансер»; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6; рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. Данные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ... N 933н (далее – Порядок), поэтому доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не основаны на положениях закона, а факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Вопреки доводам жалобы, изложенный Порядок не требует от медицинских работников установления порогового (количественного) значения выявленных наркотических средств. В связи с этим, ссылка заявителя на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории является несостоятельной

Из пункта 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ... N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее - приказ Минздравсоцразвития РФ от ... N 40) следует: в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.

Вопреки доводам жалобы, изложенным пунктом Приказа требуется установление количественной концентрации обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте в его массе в целом.

Из пункта же 8 изложенного Приказа следует: при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация. То есть, указание количественной концентрации не обязательно.

Таким образом, оснований для признания Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание Акта медицинского освидетельствования, суду не представлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). 

Судья М.М. Галимов