РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 г. г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Вагапов Рустам Камильевич, при секретаре Немове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий филиала Военной академии материально-технического обеспечения (г. Вольск, Саратовская область) 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

Постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 г. Ильин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с названным постановлением, Ильин подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности факта опьянения. 

В обоснование жалобы указывается, что в протокол об административном нарушении время его составления вписано после составления протокола и в отсутствии Ильина. В деле отсутствует подлинник протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Все протоколы получены сотрудником полиции с нарушением его права на защиту, гарантированную ст. 25.1 КоАП РФ, а также подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд в нарушении указанной Конвенции не привлек к участию в дело прокурора.

Далее в жалобе отражено, что в нарушении п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствует направление на химико-токсикологическое исследование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнен с нарушением Порядка, содержит исправления, сокращения слов, неразборчивость текста, также не заполнен пункт 13 данного акта, не указана дата вынесения медицинского заключения, должность, фамилия и инициалы лица, давшего заключение. При этом данный акт составлен не в трех экземплярах и ему не вручен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда установлено, что Ильин в 01 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем марки «GEELY MR 718041», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Ильиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другими доказательствами, которым в постановлении судьи гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств недопустимыми, не имеется.

Из указанных выше протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ильина в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменений окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Наличие данных признаков у водителя в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с отказом Ильина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД на месте, но давшим согласие на прохождение освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью согласуется с положениями действующего законодательства.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в Государственном учреждении здравоохранения «ФИО3 межрайонный психоневрологический диспансер», на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,65 мг/л и 0,57 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, полученных при помощи надлежащего технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARВН-0286, поверенному до 19 сентября 2020 г., вынесено заключение о нахождении Ильина в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные, а также компетентность лица, проводившего освидетельствование, оснований не имеется.

Определение состояния опьянения в отношении Ильина проводилось в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, в частности с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, согласно п. 15 которого медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направленного на медицинское освидетельствование на основании протокола, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Согласно п. 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» в случае освидетельствования лиц, результат медицинского освидетельствования которых необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к данному Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех указанных выше клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Поскольку в результате проведенного в отношении Ильина медицинского освидетельствования зафиксирован положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, более того, при наличии у него клинических признаков опьянения, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо грубых нарушений при проведении освидетельствования и закреплении его результатов, ставящих под сомнение обоснованность вынесенного в отношении Ильина медицинского заключения, по делу не выявлено. Не доверять зафиксированным в акте медицинского освидетельствования сведениям, в том числе о наличии у Ильина в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации абсолютного этилового спирта при первом измерении 0,65 мг/л, при повторном - 0,57 мг/л, при наличии клинических признаков опьянения, оснований не имеется.

При этом имеющиеся в акте медицинского освидетельствования сокращения, а также не указание в нем даты вынесения медицинского заключения (п. 17), должности врача (п. 18), сведений о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого (п. 13), в том числе отсутствие в материалах дела направление врача на химико-токсилогическое исследование биологических объектов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, влекущем признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. 

Голословными являются утверждения Ильина о не получении им экземпляра данного акта. Согласно протоколу судебного заседания от 8 июля 2020 г., допрошенный врач – нарколог ФИО1 проводившая ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Ильина, показала, что акт медицинского освидетельствование составлялся ей в трех экземплярах, первый экземпляр заполнялся от руки, после чего делались две копии, одна из которых в тот же день вручена Ильину, что подтверждает и сам Ильин.

Отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование. Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Ильина и ему вручен. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется в материалах дела, реквизиты данного протокола указаны также в акте медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ильина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность, обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого постановления по делу не установлено.

Таким образом, факт управления Ильиным транспортным средством в состоянии опьянения и его вина, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей гарнизонного военного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ильина, не усматривается.

Довод Ильина о том, что материалы об административном правонарушении составлены в отсутствие адвоката, который не был ему назначен, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы указанного Кодекса не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 г. При составлении протокола об административном правонарушении Ильину были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, которое он, однако, пожелал реализовать лишь в суде при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на не привлечение судом к участию в дело прокурора также не основано на нормах КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ильина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ильину в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом степени опасности, характера совершенного противоправного деяния и данных о личности виновного в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

В связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов