Судья первой инстанции Резаева А.Ю. Дело №22-1723/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 22 октября 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Вельмякине Е.О.,

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Панченко Н.Е., 

прокурора Родионова А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Семенова О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/; судимый:

1. 30.10.2013 Кривошеинским районным судом Томской области по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из исправительного учреждения 15.08.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2017 условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней; 

2. 12.08.2019 Шегарским районным судом Томской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 20 дней);

3. 02.07.2020 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден: 

- по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Шегарского районного суда Томской области от 12.08.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шегарского районного суда Томской области от 12.08.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 02.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката Панченко Н.Е., не возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также за то, что использовал заведомо подложный документ, предоставляющий право или освобождающий от обязанностей.

Преступления совершены в г.Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Томска Семенов О.А., не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации действий осужденного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч.2 ст.63 УК РФ и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике применения судами уголовного наказания», указывает, что суд при назначении наказания необоснованно принял во внимание совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период условного осуждения по приговору Шегарского районного суда Томской области от 12.08.2019 за совершение аналогичного преступления, поскольку данное обстоятельство уже предусмотрено ст.264.1 УК РФ в качестве признака состава преступления. Просит приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11.08.2020 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ст.264.1 и 327 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 и 327 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст.43, 60 УК РФ, при этом учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание, а именно активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также сведения о личности осужденного.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приняв во внимание сведения о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям наказания, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Шегарского районного суда Томской области от 12.08.2019 в приговоре мотивирован. 

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, соблюдены.

При назначении наказания требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом не нарушены.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, по смыслу статей 60, 61, 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок (размер) наказания.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания.

Как видно из приговора, при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ, суд, помимо прочего, учел то, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Шегарского районного суда Томской области от 12.08.2019 за совершение аналогичного преступления, при том, что судимость по указанному приговору является признаком объективной стороны инкриминируемого осужденному по настоящему делу преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора суда.

Однако снижения назначенного ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ данное обстоятельство не влечет в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы и, соответственно, одна треть максимального срока наказания по данной статье составляет 8 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения лишения свободы менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует положениям ст.47 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ факта совершения ФИО1 преступления в период условного осуждения по приговору Шегарского районного суда Томской области от 12.08.2019 за совершение аналогичного преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий