Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, и 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., который застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» полис №). ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). ФИО4 не успел застраховать гражданскую ответственность. В результате ДТП автомобилю ФИО1. и ФИО4 были причинены механические повреждения. 28.03.2017г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложенными документами, согласно закона Об ОСАГО, после чего поврежденное транспортное средство было осмотрено. 17.04.2017г. истек срок рассмотрения заявления по страховому случаю. Сумма страхового возмещения на счет Истца не поступила. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 748673 руб., без учета износа 1353743 руб. Согласно экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 580000 руб. Согласно экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты> стоимость остатков АМТС, годных к использованию транспортного средства 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, полученная в результате проведения независимой экспертизы оставила 78100 руб.

Истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, финансовую санкцию за период с 18.04.2017г. по дату вынесения решения судом, неустойку за период с 10.04.2017г. по 31.05.2017г. в размере 236000 рублей и с 01.06.2017г. по дату вынесения судом решения, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9,185). 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также уточнил, что неустойку просит взыскать за период с 18.04.2017 года по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ходатайствовал о снижении расходов на оценку, неустойки, штрафа и морального вреда, расходов на услуги представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №(л.д.14-15).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4, и 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.12).

Виновником ДТП является ФИО2., который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся двух транспортных средств, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.03.2017г. ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов. Ответчик произвел осмотр автомобиля. однако страховую выплату не произвел, направив в адрес истца письмо от 05.04.2017 об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д.97).

По истечении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, не получив страхового возмещения, истец ФИО4 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 04.05.2017г., выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 748673 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5000 руб. (л.д.17-36).

Согласно экспертному заключению № от 04.05.2017г., выполненному 

<

данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 580000 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3000 рублей (л.д.39-61).

Согласно экспертному заключению № от 04.05.2017г., выполненному 

<

данные изъяты>», стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 78100 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3000 рублей (л.д.62-79).

05.05.2017года истец ФИО4 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением отчетов об оценке ущерба (л.д.80-81). Ответа на претензию не последовало.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, а также с соответствием заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 06.07.2017г. назначалась трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № от 14.09.2017года, экспертом был сделан вывод о соответствии комплекса повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № механизму и обстоятельствам ДТП от 16.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет 606631,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 547600 рублей, годные остатки- 78585 рублей (л.д.151-179).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы, результат которой сторонами не оспорен, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, со страховой компании ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 (547600-78585=469015) руб. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.04.2017г. по день вынесения решения суда. Неустойка с 18.04.2017г. по 20.09.2017 составляет 624000 руб. ((400000х1%х156дн). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 80000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз.3 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 18.04.2017г. по день вынесения решения. Размер финансовой санкции составил 31200 рублей (400000*0,05%*156дн.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, а также ходатайство ответчика о ее снижении, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до суммы 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 200000 руб. (400000/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, подлежащих взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 50000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, финансовую санкцию, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца в связи с невыплатой ему страхового возмещения в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по проведению оценки обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п.1.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что расходы по составлению экспертных заключений в размере 11000 руб. являются чрезмерно завышенными и считает необходимым их уменьшить до 6000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему материально-правовых требований и данным о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 20000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг.

Учитывая объём работы, в том числе досудебной, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 2000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8460 (8160+300) руб.

Определением суда от 06.07.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда); требований, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в данном случае -неустойка), принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о выплате ей страхового возмещения не в полном объеме, суд не усматривает оснований для распределения данных расходов между сторонами, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27500руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 400000 руб., неустойку за период с 18.04.2017 по 20.09.2017 в размере 80000 руб., финансовую санкцию за период с 18.04.2017 по 20.09.2017 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8460 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Н.Е.Силонина

Копия верна 

Судья Н.Е. Силонина