Судья Нанаров А.А. дело № 21-658/2019

(№12-76/2019)

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, в жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед выездом следует проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» совместно с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

По смыслу пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 от 22 ноября 2013 года № 2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому Регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В порядке пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин., водитель ФИО1 на а/д 

<

адрес> управлял транспортным средством, марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором установлены боковые стекла (в том числе передние), светопропускаемость которых составила 34,8 %, что не соответствует требованиям пункта 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускания стекол не производился, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Так, постановление о привлечении к административной ответственности содержит в себе указание на прибор Тоник 11241, при этом в постановлении также содержится указание на акт поверки данного прибора № 877 с указанием срока поверки до 8 декабря 2011 года. Оснований не доверять доказательствам, представленным в материалы дела, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа и судьей районного суда и подтвержден имеющимся в материалах дела доказательством, оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, постановлением об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях компетентным должностным лицом.

В жалобе не приведено каких-либо новых данных, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и судьи городского суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Из содержания постановления следует, что права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, на месте совершения правонарушения последний с постановлением об административном правонарушении был согласен, копия постановления ему вручена, о чем в постановлении свидетельствуют подписи ФИО1, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, что соответствует требованиям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нём, оснований не имеется. 

Оценив доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, и не опровергают выводов о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции были проверены доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, в решении суда им дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья городского суда пришел к верному выводу, что постановление должностного лица об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом и судьёй городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда, при производстве по делу не допущено.

Требование ФИО1 о признании незаконным Требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без разрешения по существу, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова