Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(Заочное)

07 апреля 2017 года с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являющийся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № через своего представителя ФИО2 обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Ставропольского филиала (далее по тексту Обществу, СК, страховщику) о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных расходов. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, СК на 

<

адрес> имело место ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Мерседес (управлявшейся им) и а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика (страховой полис серии ЕЕЕ №). Впоследствии ФИО3 был признан виновным в указанном происшествии. В связи с получением автомашиной истца технических повреждений, он (истец) в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов. Страховщик на основании представленных документов и осмотра поврежденного автомобиля 08 ноября 2016 года произвел ему выплату страхового возмещения в размере 227400 рублей. Считая выплату недостаточной, истец самостоятельно осуществил проведение независимой экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 426255 рублей. Поэтому истец, считая, что страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, 24 ноября 2016 года вручил страховщику досудебную претензию. В ответ на нее СК 29 ноября 2016 года произвел дополнительную выплату в сумме 73800 рублей, Данную сумму истец также считает не покрывающей ущерб. 

Сославшись на нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ просил взыскать с ответчика СПАО 98800 рублей (400000 - 227400 - 73800) в счет возмещения материального ущерба (недовыплаченного страхового возмещения); неустойку (пеню) в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по расчетам истца составляющую 45448 рублей.

Также просил взыскать с ответчика СПАО:

- 20000 рублей - компенсацию морального вреда, 

- стоимость услуг независимого эксперта - оценщика 6000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя и выдаче доверенности 20000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

В назначенном судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, подав заявления о рассмотрении иска в их отсутствие.

В заседание представитель ответчика - СК, также не прибыл. Не смотря на своевременно полученное судебное извещение, о причинах не явки суд не уведомил, не просил об отложении дела либо рассмотрении его в свое отсутствие. Никаких ходатайств не заявлял, возражений, позиции по иску не высказал. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца и его представителя суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом также федеральным законодательством предусматривается необходимость обязательного страхования владельцев транспортных средств, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). 

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. 

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что ФИО1 является собственником получившего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Ответчиком также не оспорено, что он был признан пострадавшим лицом, поскольку после его обращения с документами к страховщику, осмотра автомобиля и составления акта о страховом случае № ПАО 08 ноября 2016 года платежным поручением № 000158 (л.д. 9) выплатила 227440,00 рублей.

Тем самым ответчик (страховщик) признал возникновение у него обязанности по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения. 

В иске ни истец, ни его представитель не указывали и никаких доказательств не представляли о не своевременности выплаченной суммы 227440 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика (Общества) никаких доказательств (расчетов, калькуляций, смет, оценочных заключений и т.п.) обосновывающих стоимость восстановительного ремонта именно в 227440 рублей представлено не было.

Кроме того, страховщик в нарушение п. 11 Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами своего осмотра и установленной им стоимостью восстановительного ремонта. 

Поэтому, просчитав произведенную выплату недостаточной для покрытия расходов на восстановление поврежденного транспорта, ФИО1 правомерно самостоятельно осуществил проведение независимой экспертизы (л.д. 18) Исследовательским центром «Экспертиза по СК», по результатам которой заключением № 2547 от 17 ноября 2016 года определена стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учетом износа в 426255,00 рублей (л.д. 30).

Данный вывод суда основан на том, что Законом об ОСАГО (п. 11), пунктами 3.12, 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), предусматривается право потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы. 

Анализируя и оценивая данные указанного выше экспертного заключения Исследовательского центра «Экспертиза по СК» № 2547 от 17 ноября 2016 года суд учитывает, что у эксперта-техника ФИО5 имеется соответствующая квалификация, право проведения таких работ и экспертиз. В оценке на основе соответствующих Единой методики… и Правил… (указанных в списке используемой литературы) приведены расчеты, не доверять которым у суда оснований нет. Выявленные независимым экспертом-техником повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Расхождение в стоимостях восстановительных ремонтов, установленных страховщиком и независимым экспертом, превышает 10-%-ную погрешность, приведенную в п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Соответственно у суда нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Об этом не заявлял и ответчик, поэтому суд основывает свои выводы на данном заключении.

В связи этим судом признается установленным и доказанным объективными, допустимыми и относимыми доказательствами факт недовыплаты страховщиком (Обществом) в рамках ОСАГО страхового возмещения истцу материального ущерба.

Данное обстоятельство, в том числе и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о необходимости принятия решения по заявленным истцом требованиям, влечет необходимость удовлетворения иска относительно взыскания недовыплаченной части страхового возмещения в сумме 98800 рублей (400000 - 227400 - 73800).

В части требования о взыскании пени (неустойки) за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в общем размере 45448,00 рублей (л.д. 3) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом доказательств нарушения сроков как первоначальной выплаты, так и дополнительной не оспариваемой выплаты (после получения претензии) материалы дела не содержат.

В силу ст. 16.1 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данное требование закона истцом исполнено и такая претензия направлена в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, получена представителем страховой компании 24 ноября 2016 года (л.д. 10). Платежным поручением № от 29 ноября 2016 года (л.д. 12) по претензии страховщик выплатил не оспариваемую им часть выплаты. 

Таким образом, ответчик (страховщик) в установленный ст. 16.1 ФЗ-40 срок требования закона исполнил.

Поэтому оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ФЗ-40 не имеется.

В части требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом принимается решение о взыскании в качестве страховой выплаты по возмещению материального ущерба в размере 98800,00 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 49400,00 рублей (98800х50%).

Выводы суда о компенсации морального вреда.

К отношениям по договорам имущественного страхования, которыми безусловно являются договоры по ОСАГО, как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются нормы и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Кроме того, разъяснения Верховного Суда РФ, в том числе изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяют, что компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В рассматриваемом случае наличие вины в действиях ответчика бесспорно установлено, поскольку он не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме. 

Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает целесообразным, законным и обоснованным определить компенсациею морального вреда истцу в размере 3000 рублей.

По вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае для определения стоимости причиненного ущерба и обеспечения возможности для последующего обращения в суд потерпевший оплачивал экспертизу в сумме 6000 рублей (квитанция № 2547 от 17 ноября 2016 года - л.д. 17). Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 произвел расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 38-40) на основании договора об оказании услуг № 2310 от 04 октября 2016 года.

Хотя ответчиком о завышенности их не заявлялось, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 и др. постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив произведенные представителями действия, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности применить положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты представительских услуг и снизить размер присуждения данных расходов до 3000 рублей. 

Данный вывод суда обусловлен тем, что представителем были подготовлены лишь досудебная претензия, настоящее исковое заявление. При судебном же разбирательстве представитель участие не принимал.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Т.к. решение выносится в его пользу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения, штрафа (98800+49400=148200 рублей). В данном случае размер взыскания на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4164,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 всего 160200 (сто шестьдесят тысяч двести) рублей, из которых:

- 98800,0 рублей - недовыплаченная сумма страхового возмещения причиненного материального ущерба;

- 49400,0 рублей - штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 3000,0 рублей - размер компенсации морального вреда; 

- 6000,0 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы,

- 3000,0 рублей - расходы по оплате представительских услуг.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 4164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН 

<

***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня изготовления в окончательной форме. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (получения) копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.