копия УИД: 63RS0029-01-2025-002735-81 

Дело № 1-711/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 02 октября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В., 

при секретаре судебного заседания Дрожжевой Н.О., 

с участием государственного обвинителя Князева М.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Садчикова В.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней – комнаты ее квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что в квартире отсутствует Потерпевший №1, а также воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, путем выбивания межкомнатной двери, незаконно проник в комнату Потерпевший №1, откуда намеревался тайно похитить телевизор марки «Supra», стоимостью 5 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог снять вышеуказанный телевизор с кронштейна, закрепленного на стене комнаты. 

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся. 

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 мог причинить потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т.

<

адрес>, л.д. 49-52, 84-86), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь на улице, решил посмотреть, находится ли его жена дома по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире, расположенной на 1 этаже, он некоторое время жил. Сначала он постучал в окно на балконе, но никто не вышел. Тогда через окно на кухне в вышеуказанную квартиру, он залез туда. Пройдясь по квартире, никого не обнаружил. Дверь в комнату Потерпевший №1 была закрыта на замок. Тогда-то у него возник умысел на кражу. Он решил сломать дверь комнаты последней, чтобы оттуда что-нибудь похитить. Он плечом дважды ударил дверь комнаты, после чего она открылась. В комнате он увидел телевизор, который решил похитить и его продать. Он рывком попытался сорвать телевизор, но у него не получилось. После этого, покинул квартиру. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 приходится ей зятем. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности в равных долях совместно с сыном и двумя дочерями. Свою комнату она закрывает на ключ, так как не хочет беспорядка от друзей, которые водят ее дети в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут она ушла из дома. В квартире оставались сын и средняя дочь. Со слов последних ей стало известно, что сын ушел на работу, а дочь, не имя ключей от входной двери квартиры, через окно на кухне квартиры первого этажа выпрыгнула на улицу, оставив окно прикрытым. Она так часто делает. ФИО1 знал о таком способе входа-выхода в квартиру, поскольку с дочерью так делали вместе, когда совместно проживали. В тот день примерно в 17 часов она пришла с работы и увидела выбитую дверь в своей комнате. Обратила внимание на то, что телевизор, который висел в комнате, не был прижат к стене, кронштейн был помят. Телевизор оценивает в 5 000 рублей. После этого, она сообщила в полицию. Дополнила, что ФИО1 она не давала свое разрешение заходить в ее комнату. Личные вещи у него там отсутствуют. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (т.

<

адрес>, л.д. 58-59), из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту покушения на кражу телевизора, установлена причастность ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.

<

адрес>, л.д. 68-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, он находился на улице вместе с ФИО1, который захотел зайти к своей жене в квартиру дома, расположенного по 

<

адрес>. ФИО1 постучал в окно на балконе, но к окну никто не подошел. Тогда ФИО1 подошел к кухонному окну квартиры, через которое пролез внутрь. Он же ушел по своим делам. Примерно в 17 часов 00 минут он встретил хозяйку квартиры – Потерпевший №1, который рассказал о случившемся. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой об оценке телевизора марки «Supra» в 5 000 рублей (т.

<

адрес>, л.д. 6);

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому, Потерпевший №1 имеет ? доли в общей долевой собственности 

<

адрес> (т.

<

адрес>, л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления и произведен его осмотр – 

<

адрес>, а также зафиксированы повреждения двери комнаты (т.

<

адрес>, л.д. 8-13); 

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят телевизор марки «Supra» (т.

<

адрес>, л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр изъятого телевизора марки «Supra». Данный телевизор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.

<

адрес>, л.д. 75-77).

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказана. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, путем выбивания межкомнатной двери, незаконно проник в комнату Потерпевший №1, откуда попытался похитить телевизор марки «Supra», стоимостью 5 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог снять вышеуказанный телевизор с кронштейна, закрепленного на стене комнаты. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о своей причастности к преступлению; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она не разрешала находиться в ее комнате ФИО1; показаниями свидетелей: Свидетель №1, который непосредственно наблюдал за способом входа ФИО1 в квартиру, принадлежащей Потерпевший №1; ФИО6 о доставлении подсудимого в отдел полиции; исследованными материалами уголовного дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит иным лицам, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.

Хищение имущества подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось. 

Преступление имеет не оконченный состав, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Такой квалифицирующий признак как «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден материалами дела, а именно показаниями подсудимого о нахождении его в комнате Потерпевший №1, показаниями потерпевшей об отсутствии ее согласия на нахождение подсудимого в ее комнате, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения в области двери, ведущей в комнату.

Суд считает необходимым уточнить обвинение в части возникновения умысла ФИО1 на преступление – не у 

<

адрес>, а в 

<

адрес> вышеуказанного дома, поскольку как следует из его показаний, не опровергнутые стороной обвинения, похитить телевизор из комнаты Потерпевший №1 он решился, будучи уже в квартире.

Принимая такое решение, суд исходит из положений, зафиксированных в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором указано, что решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

При этом, доказательств того, что Потерпевший №1 запрещала ФИО1 заходить в квартиру в ее отсутствие, стороной обвинения не представлено. Наоборот, из ее показаний следует, что подсудимый, когда проживал в ее квартире, неоднократно с ее дочерью заходили и выходили из квартиры на улицу через окно.

Уточнение в обвинении момента возникновения умысла не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку как следует из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», не только квартира, но и комната входит в жилое помещение независимо от формы собственности и пригодное для постоянного или временного проживания. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты> (т.

<

адрес>, л.д. 135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.

<

адрес>, л.д. 143), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд не усматривает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения ФИО1, поскольку подсудимый не сообщил никаких сведений, определяющих значения для раскрытия и расследования преступления, при том, что изначально Потерпевший №1 указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, указав при этом в объяснении на свидетеля, от которого ей это стало известно о произошедшем, который в последующем дал изобличающие показания в отношении подсудимого. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у его близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление последнего, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

По этим же основаниям, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Наличие ряда смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

Суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку оно имеет неоконченный состав.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь близким родственникам, которые имеют хронические заболевания, публично принес извинения потерпевшей, а также то, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 151 УК РФ к наказанию в исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства ежемесячно. Не отбытый срок составляет 5 месяцев. 

Вменяемое ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершено им после его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, с учетом правил, установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких и ранее лишение свободы не отбывал. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Supra», находящийся у Потерпевший №1 – оставить у нее же, как законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись А.В. Лосев