В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ГБУЗ СО «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ СО «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» (далее ГБУЗ СО «КДЦ «ОЗМР») обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 занимал должность водителя в ГБУЗ СО «КДЦ «ОЗМР». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей, находясь за рулем автомобиля «Дэу Нексия» госномер У 003 НМ/66, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Ауди Q7» госномер Т 001 НН/66. В соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» госномер У 003 НМ/66 с учетом износа составляет 54300 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 10500 руб. Поскольку вред имуществу истца причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, ГБУЗ СО «КДЦ «ОЗМР» просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 64800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2144 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении по указанным в иске основаниям. Не согласившись с возражениями ответчика, суду пояснил, что в силу «Положения о списании государственного имущества 

<

адрес>», утв. постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, начисленная амортизация в размере 100 процентов стоимости имущества, которое технически исправно и пригодно для дальнейшей эксплуатации, не может служить основанием для его списания по причине полной амортизации. При этом возможность списания имущества определяется не самим ГБУЗ СО «КДЦ «ОЗМР», а Министерством здравоохранения 

<

адрес>. В момент ДТП ответчик был согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения и в объяснениях, данных работодателю, пояснил, что ему не хватило времени для торможения, поскольку дистанция до впереди идущего транспортного средства была минимальной. Исправность автомобиля «Дэу Нексия» госномер У 003 НМ/66 подтверждается путевым листом. Наличие либо отсутствие технического осмотра автомобиля при выдаче полиса ОСАГО не имеет правового значения, поскольку это самостоятельные отношения между истцом и страховщиком ЗАО «МАКС». При этом даже отсутствие технического осмотра не свидетельствует о неисправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходил обследование, в том числе, проверку тормозной системы, диагностику ходовой части. Путевым листом так же подтверждается, что автомобиль был принят ответчиком в исправном состоянии. Утверждения ответчика об остаточной стоимости автомобиля равной нулю не свидетельствует о том, что он перестал существовать как материальный объект, поскольку он имеет рыночную стоимость, а понятия бухгалтерского учета и рыночной стоимости объекта не являются идентичными. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать по доводам представленного суду письменного отзыва. Указали, что действиями ответчика истцу не мог быть причинен ущерб, поскольку согласно требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» остаточная стоимость автомобиля «Дэу Нексия» госномер У 003 НМ/66 равна нолю и он подлежит списанию. По этой причине ответчик отказался добровольно возмещать ущерб бывшему работодателю, т.к. первоначально работодатель пояснял ему о списании автомобиля. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются отсутствием сведений об автомобиле в базе ГИБДД, а так же тем, что истец до настоящего времени не произвел ремонт автомобиля. Кроме того, ответчик отказался добровольно возместить ущерб, т.к. работодатель не обеспечил надлежащую эксплуатацию автомобиля. С 2015 года автомобиль не проходил технический осмотр состояния. Ответчик был введен истцом в заблуждение относительно наличия диагностической карты, поскольку в путевых листах заранее указано о технически исправном состоянии автомобиля (данная информация не пишется от руки). Если бы ФИО2 было известно об указанном, то ДД.ММ.ГГГГ он не сел бы за руль автомобиля, т.к. не было подтверждено его техническое состояние. Между истцом и ответчиком в ноябре 2016 года была достигнута устная договоренность, что ответчик не обжалует постановление о назначении административного наказания, оплачивает штраф и не поднимает тем самым вопрос о незаконном выпуске автомобиля на линию без ТО со стороны истца. Так же ответчик указал, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку у него не было умысла на совершение ДТП. Просил учесть наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении ответчика и наличие кредитных обязательств.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, своевременно суду письменных отзывов либо ходатайств об отложении судебного заседания не направили. С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «КДЦ «ОЗМР», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-14), приказом о приеме на работу № ******-К (л.д. 15), согласно которым он был принят на должность водителя в хозяйственный отдел. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 были прекращены на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 16). 

Из имеющегося у суда административного материала № ****** следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>А, ФИО2, управляя транспортным средством «Дэу Нексия» госномер У 003 НМ/66, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем «Ауди Q7» госномер Т 001 НН/66, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал. 

Судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии его вины в ДТП, поскольку наличие таковой полностью подтверждается административным материалом, а так же, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными главному врачу ГБУЗ СО «КДЦ «ОЗМР», в которых он утверждает, что погодные условия были неблагоприятные, дорожное покрытие не почищено, скользкий заснеженный асфальт, ему не хватило времени для экстренного торможения, дистанция между автомобилями была минимальная. Указанное свидетельствует о том, что в сложных погодных условиях и при повышенной скользкости на дороге, ФИО2 не обеспечил до впереди идущего транспортного средства наличие такого расстояния, которое позволило бы иметь возможность применить экстренное торможение, вплоть до полной остановки автомобиля. 

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «КДЦ «ОЗМР», управлял транспортным средством «Дэу Нексия» госномер У 003 НМ/66 в качестве водителя на основании путевого листа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ СО «КДЦ «ОЗМР».

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» госномер У 003 НМ/66 с учетом износа составляет 54300 руб. (л.д. 34-68). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10500 руб. (л.д. 69-70). 

Представленное истцом заключение ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорено, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств: причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ФИО2, во время исполнении им трудовых обязанностей, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным имуществу истца ущербом, суд приходит к выводу что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса. А потому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме 64800 руб. (54300 руб. + 10500 руб.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду представлено не было. Наличие кредитных обязательств у ответчика не свидетельствует о том, что право истца на полное возмещение ущерба должно быть нарушено, а обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на ответчика, как на родителя, Семейным кодексом РФ и так же не является основанием для снижения размера заявленного ущерба.

Возражения ответчика о том, что его действиями ущерб истцу не был причинен, поскольку остаточная стоимость автомобиля «Дэу Нексия» госномер У 003 НМ/66 составляет 0 руб., так как автомобиль старше 10 лет, а потому подлежит списанию, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку, как верно было указано представителем истца, спорный автомобиль не был списан с баланса истца, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Наличие же амортизации в размере 100 процентов стоимости имущества, которое технически исправно и пригодно для дальнейшей эксплуатации в силу п. 3 «Положения о списании государственного имущества 

<

адрес>», утв. постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП, - не может служить основанием для его списания по причине полной амортизации. Доводы о том, что автомобиль истцом не восстановлен правового значения для рассматриваемых требований не имеют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Цена иска определена истцом с учетом процента износа автомобиля.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель передал ему в управление технически не исправное транспортное средство, не представлено. Напротив, как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № ******, автомобиль передан ФИО2 в технически исправном состоянии, каких либо замечаний к указанному путевому листу ответчик не сделал и принял автомобиль к работе. Более того, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, ФИО2 так же пояснил, что управлял технически исправным транспортным средством. Представленным же истцом заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец следил за техническим состояние автомобиля «Дэу Нексия» госномер У 003 НМ/66, в указанную дату, в том числе, осуществлена диагностика ходовой части, произведена замена тормозной жидкости. 

Наличие же либо отсутствие технического осмотра автомобиля «Дэу Нексия» госномер У 003 НМ/66 и законность выдачи полиса ОСАГО правового значения для рассматриваемых требований не имеет, поскольку законность выдачи полиса ОСАГО страховщиком ЗАО «МАКС» не является предметом исковых требований, относится к самостоятельным правоотношениям истца и страховщика. Возможное же отсутствие диагностической карты не свидетельствует, что в момент ДТП автомобиль, которым управлял ответчик, был не исправен. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования законными и обоснованными, а возражения ответчика не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 2144 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Клинико-диагностический центр «Охрана здоровья матери и ребенка» ущерб в сумме 64800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева