Апелляционный номер 12-143/2018 (дело об административном правонарушении № 5-15/2018)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 20 июня 2018 года 

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2018 в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2.

В жалобе начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, считая его необъективным и незаконным, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства проведения служебной проверки и принятого решения по результатам его проведения; судом не исследовано, в постановлении не отражено фармакологические признаки и воздействие вещества «Фединазол», указанного в п.14 акта медицинского освидетельствования 

<

номер> от 

<

дата>, считает, что вина ФИО2 в нарушении 20.11.2017 в 10 час. 15 мин. п.2.7 ПДД РФ, то есть в совершенном деянии, установлено медицинским актом и другими материалами дела, являющихся допустимыми доказательствами, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» не явился, о времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие, требования жалобы поддерживает в полном объеме, каких-либо доводов и доказательств в их обоснование, требующих проверки, не представлено.

ФИО2 и его защитник Шевчуков А.И. в судебном заседании указали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно положению п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положению ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 20.11.2017 в 10 час. 15 мин. в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей установлено из материалов дела, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, справки о результатах химико-токсилогических исследований у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

При этом согласно справке главного врача ГКУЗ КО ЛКПБ от 

<

дата> 

<

номер> по результатам освидетельствования ФИО2 

<

дата> проведена служебная проверка с последующим заседанием врачебной комиссии, комиссия пришла к выводу: заключение «состояние опьянения установлено» признать недействительным (акт освидетельствования 

<

номер> от 

<

дата>). Иных доказательств состояния опьянения ФИО2 суду не представлено. 

По названным выше обстоятельствам мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению. 

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу необходимости о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние наркотического опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (ред. 09.02.2012г.).

В соответствии со ст.26.2 КРФобАП доказательствами об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> справки о результатах химико-токсилогических исследований у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Согласно справки главного врача ГКУЗ КО ЛКПБ от 

<

дата> 

<

номер> по результатам освидетельствования ФИО2 проведена 

<

дата> служебная проверка с последующим заседанием врачебной комиссии, комиссия пришла к выводу, заключение «состояние опьянения установлено» признать недействительным (акт освидетельствования 

<

номер> от 

<

дата>). Протокол заседания комиссии приобщено к материалам дела.

С учетом отсутствия допустимых доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, что не доказано нахождение ФИО2 в состоянии опьянения 20.11.2017г. в 10-15 час. в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, т.е. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП и обоснованно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится материалах дела об административном правонарушении № 5-15/2018 (апелляционный номер 12-143/2018) судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).