Дело № 2-435/2019 (2-5674/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику о взыскании 288 000 руб. суммы займа, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 316 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 300 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 365 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке денежные средства в сумме -ФИО4- и принял обязанность возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минут по местному времени. Размер процентов за просрочку возврата долга составил 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Однако в указанный срок денежные средства им не были возвращены. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца по расписке денежные средства в сумме -ФИО4- и который должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок денежные средства им не были возвращены. Была возращена сумма -ФИО5-, на которую он уменьшает исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, дополнительно суду пояснил, что денежных средств он не брал, ранее он совершил там аморальный поступок в отношении истца, об этом узнал муж истца и заставил его под угрозой привлечения к уголовной ответственности написать расписку о том, что он получил от истца -ФИО4- Ответчик выплатил истцу -ФИО5- В правоохранительные органы по поводу написания расписки под принуждением он не обращался, расписку написал собственноручно. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно договором в письменной форме, подписанным лицами, совершающими сделку, и содержащим ее условия.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В силу ч.1, 2 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО3 по расписке денежные средства в сумме -ФИО4- и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 00 минут по местному времени. Размер процентов за просрочку возврата долга составил 1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 7).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, суд отклоняет. Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере -ФИО4- подтвержден распиской, написанной собственноручно ФИО2 и подписанной им, что ответчиком не оспаривалось. В договоре займа ФИО2 указал фамилию, имя отчество, место жительства, собственноручно указав в расписке, что денежные средства в размере -ФИО4- получил от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа, удостоверив это своей подписью.

Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что расписка была написана именно им, он собственноручно заполнил бланк расписки. Принадлежность подписи ФИО2 не оспаривалась.

В нарушение ст. 56 ГПУ РФ доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы ответчиком не представлено. В правоохранительные органы ответчик не обращался.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком было выплачено истцу -ФИО5- в счет оплаты долга. 

Обязательства по возврату суммы займа по требованию займодавца не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 431, 807 - 812 ГК РФ, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО2 не был лишен возможности отказаться от заключения договора займа, не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих основания для признания договора займа незаключенным по его безденежности, с учетом отсутствия доказательств исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО5- подлежат удовлетворению.

Как следует из расписки уплата ответчиком процентов за просрочку возврата долга составляет 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Истец указывает, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления составляет 211 дней в размере -ФИО5- из расчета 

<

данные изъяты> Истец считает, что размер пени, указанный и установленный ответчиком по своей собственной воле в расписке в размере 1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки вследствие его высокого размера не соизмерим последствиям нарушения обязательств в связи с чем истцом снижен размер пени до 0,5 % в день. Таким образом, размер пени за просрочку с учетом уменьшения суммы основного долга составляет 

<

данные изъяты>-ФИО5-

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА6-, поскольку предъявленный истцом размер неустойки превышает сумму займа, т. е. является очевидно несоразмерным наступившим последствиям нарушенного обязательства. 

Суд не находит оснований для взыскания пени по день фактической оплаты, исходя из того, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, однако взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по чек -ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО5- С учетом уменьшения истцом требования с ответчика подлежит взысканию в пользу истца -ФИО5- (л.д. 2). При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288000 рублей, пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9118 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.02.2019. 

Дата окончания процессуального срока на обжалование 12.03.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева