Дело № 2-953/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2018 года город Алушта Республики Крым

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой, 

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и разделе жилого дома в натуре и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе домовладения, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения) с требованиями об определении порядка пользования между истцом и ответчиком земельного участка общей площадью 1153 кв.м., расположенного по адресу: РК 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с учетом долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу; разделе жилого дома, расположенного по адресу: РК 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в натуре, в соответствии с долей в праве собственности, выделив истцу в собственность Литер А, комнату №=21,7 кв.м., жилая комната №=12,4 кв.м., жилая комната №=11,9 кв.м., кухня №=8,2 кв.м., коридор №=8,3 кв.м., пристройка – А1, тамбур «а», лестница, гараж «В» и взыскании судебных расходов в размере 60459 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным исковым заявлением с требованиями о разделе домовладения № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, между сособственниками ФИО2 и ФИО3: признав за ФИО2 право собственности на Литер А, комнату №=21,7 кв.м., жилая комната №=12,4 кв.м., жилая комната №=11,9 кв.м., кухня №=8,2 кв.м., коридор №=8,3 кв.м., пристройка – А1, тамбур «а», лестница, гараж «В», признав за ФИО3 право собственности Литер А, жилая комната №=10,1 кв.м., жилая комната №=14,6 кв.м., пристройку А-2 площадью 25,0 кв.м., подвальное помещение «П» площадью 28,0 кв.м., крыльцо, сарай «Г», баню «Б»; о прекращении права общей долевой собственности на домовладение № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>; и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 0,1156 га, между ФИО2 и ФИО3 в соответствии с техническим отчетом по кадастровой съемке земельного участка, выполненного инженером – геодезистом ФИО5 в 2010 году и взыскании судебных расходов (без указания их размера).

Исковые требования ФИО2 мотивированны тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 78/100 доли в праве собственности на жилой дом площадью 98,9 кв.м. по адресу: РК 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений (сооружений). Согласно договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 22/100 указанного домовладения. Однако, у сособственников в настоящее время возник спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком, на котором расположено домовладение. 

В обоснование своих требований ФИО3 так же указывает, что бывший собственник спорного домовладения ФИО6 с ведома, и с согласия ФИО2 в 2000-2004г.г. произвел пристройку «А-2» площадью 25,0 кв.м., в результате чего увеличилась площадь жилого дома до 123,9 кв.м. Кроме того, при внесении изменений в технический паспорт не было учтено подвальное помещение «П» площадью 28,0 кв.м. Данный факт повлек за собой изменение долей совладельцев, которая составила по его мнению: ФИО2 – 60/100 долей в праве собственности на домовладение, ФИО3 40/100 долей в праве собственности на домовладение. В связи с чем, просит определить порядок пользования земельным участком и жилым домом расположенными по адресу: РК 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, согласно указанных им долей, а право общей долевой собственности на спорное домовладение прекратить, выделив ему в собственность, в том числе, указанный пристрой «А-2» и подвальное помещение «П».

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО2 и её представитель – ФИО7, действующий по доверенности, поддержали исковые требования в части раздела жилого дома по варианту, предложенному в заключении повторной экспертизы (стр.24), по доводам, изложенным в иске, на удовлетворении требований по определению порядка пользования земельным участком не настаивали с учетом позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оформления прав ФИО3 на пристрой «А-2» и подвал «П».

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, не признав первоначальный иск, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. С учетом позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ не настаивал на удовлетворении исковых требований относительно определения порядка пользования земельным участком.

Третье лицо - Администрация 

<

адрес> Республики Крым, в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном заявлении просило о рассмотрении исков в отсутствие своего представителя.

В связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 78/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 98,9 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 98,9 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороны просили разделить домовладение и определить порядок пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела определением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО «Институт судебной экспертизы».

Экспертом ООО «Институт судебной экспертизы» ФИО8 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого раздел жилого дома, по адресу: РК 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, между собственниками: ФИО2 – 78/100 долей, ФИО3 – 22/100 долей – невозможен.

В связи с чем, определением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО9

Экспертом ООО «Институт судебной экспертизы» ФИО9 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определен вариант раздела домовладения по адресу: РК 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, а также три варианта порядка пользования земельным участком.

Так, согласно пп. 5-8 указанного заключения с технической точки зрения, возможно произвести выдел в натуре 76/100 доли, принадлежащей ФИО2 из состава домовладения по ул. 

<

адрес>, 14 в 

<

адрес>. При предложенном варианте выдела в натуре 78/100 доли, принадлежащей ФИО2 из состава домовладения по ул. 

<

адрес>, 14 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ей предлагается выделить в натуре: - часть одноэтажного жилого дома литер «А», а именно помещения: № жилая комната пл. 21,7 кв.м., № жилая комната пл. 12,4 кв.м., № жилая комната пл.11,9 кв.м., № кухня пл. 8,2 кв.м., № коридор пл.8,3 кв.м.; пристройка литер «А1», а именно помещения № коридор пл. 0,8 кв.м., № туалет пл. 0,9 кв.м., № ванная пл.5,1 кв.м.; тамбур литер «а», а именно помещение № коридор пл.4,9 кв.м.; лестница; гараж литер «В», итого общая площадь помещений, выделяемых ФИО2 составляет 74,4 кв.м.

С технической точки зрения, возможно произвести выдел в натуре 22/100 доли, принадлежащей ФИО3 из состава домовладения по ул. 

<

адрес>, 14 в 

<

адрес>. При предложенном варианте выдела в натуре 22/100 доли, принадлежащей ФИО3 из состава домовладения по ул. 

<

адрес>, 14 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ей предлагается выделить в натуре: часть одноэтажного жилого дома литер «А», а именно помещения: № жилая комната пл. 10,1 кв.м., № жилая комната пл. 14,6 кв.м.; баня литер «Б», итого общая площадь помещений, выделяемых ФИО3 составляет 24,7 кв.м.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве экспертизы не имеется, эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение подлежит разделу по предложенному экспертом варианту.

В связи с чем, право общей долевой собственности ФИО2 (78/100) и ФИО3 (22/100) на домовладение по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Довод ФИО3 о необходимости раздела домовладения с учетом пристройки «А-2» и подвального помещения «П», противоречит положениям ст. 219 ГК РФ о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, и является несостоятельным, поскольку противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которого общая площадь спорного домовладения составляет 98,9 кв.м.

Относительно требований сторон об определении порядка пользования земельным участком суд пришел к следующему.

Согласно статьям 17, 28 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных, предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

То есть для признания земельного участка объектом гражданских прав необходимо определить его границы и площадь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме и не вправе требовать определения порядка пользования указанным земельным участком.

С учетом изложенного, исковые требования сторон об определении порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы произведена ФИО2 в размере 12120 рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по встречному иску ФИО3 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт учета и судебной экспертизы», оплата которой так же произведена ФИО2 в сумме 28280 рублей, о чем свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 так же произведена оплата государственной пошлины в сумме 600 рублей. 

В свою очередь, доказательств относимости к рассматриваемому спору расходов ФИО2 в размере 59 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3, то, что доказательства несения судебных расходов представлены лишь истцом ФИО2, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в обоснование указанного требования представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт получения указанных денежных средств от истца за оказанные услуги.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить в части.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, следующим образом: 

ФИО2 поступают помещения - часть одноэтажного жилого дома литер «А», а именно помещения: № жилая комната пл. 21,7 кв.м., № жилая комната пл. 12,4 кв.м., № жилая комната пл.11,9 кв.м., № кухня пл. 8,2 кв.м., № коридор пл.8,3 кв.м.; пристройка литер «А1», а именно помещения № коридор пл. 0,8 кв.м., № туалет пл. 0,9 кв.м., № ванная пл.5,1 кв.м.; тамбур литер «а», а именно помещение № коридор пл.4,9 кв.м.; лестница; гараж литер «В», итого общая площадь помещений – 74,4 кв.м.

ФИО3 поступают помещения – часть одноэтажного жилого дома литер «А», а именно помещения: № жилая комната пл. 10,1 кв.м., № жилая комната пл. 14,6 кв.м.; баня литер «Б», итого общая площадь 24,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (78/100) и ФИО3 (22/100) на домовладение по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Мокроусова