УИД: 19RS0013-01-2021-000241-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорск 23 июня 2021 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю., 

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-118/2021 г. по административному исковому заявлению ООО МКК «Капитал Сибири Финанс» к Сорскому городскому отделению УФССП по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Сорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия - ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО6 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Капитал Сибири Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа от 30.09.2019 № 2-4-1158/2019 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в размере 6560 руб., 12.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Сорского городского отдела Республики Хакасия было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателей. В адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

На основании Судебного приказа № 2-1422 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в размере 9110 руб., судебным приставом- исполнителем Сорского городского отделения судебных приставов 21.10.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За время исполнения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов выносимые в рамках исполнительного производства.

По средствам интернет - ресурса www.fssprus.ru установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 12.02.2021 г., а именно Административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

На 07.04.2021 г. оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» не поступали.

В нарушение законодательства, исполнительный документ по состоянию на 07.04.2021 года незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов Сорское городское отделение судебных приставов и взыскателю не возвращен. Вследствие нарушения законодательства взыскатель лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», так как оригинал исполнительного документа, не возвращен, а получение дубликата исполнительного документа в данном случае возложит на ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» дополнительные финансовые затраты, что является обременительным для взыскателя. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства, кроме того, нарушают п. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, и следовательно, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

Административный истец считает, что исполнительное производство было окончено необоснованно, так как при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав подошел формально. 

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов нарушены права и законные интересы Административного истца.

В порядке подчиненности в вышестоящий орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

На основании судебного приказа от 25.11.2018 г. № 2-4-1665/2018 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в размере 16261,01 руб., 19.04.2019 г. судебным приставом- исполнителем Сорского городского отдела Республики Хакасия было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец считает, что административным ответчиком не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Не проверено имущественное положения должников по адресам, указанным в исполнительных документах; по адресам, указанным в заявлениях на возбуждение исполнительного производства, адресу регистрации должников и иных установленных адресах.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов нарушены права и законные интересы Административного истца.

На основании изложенного, просит: 

1) признать незаконным действие административного ответчика по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО4;

2) обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: установления местонахождения должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверки имущественного положения должника, установления источника дохода должника и проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение исполнительного документа; 

3) признать незаконным действие административного ответчика в части удержания исполнительного документа в Сорском городском отделение судебных приставов, либо в части несвоевременного направления ИД в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6;

4) обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» ; проведения полного комплекса мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 

5) признать незаконным действие административного ответчика по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5;

6) обязать Административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: установления местонахождения должника ФИО5, проверки имущественного положения должника, установления источника дохода должника и проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, спросил дело рассмотреть без его участия, о чем подал письменное заявление. 

Представитель административного ответчика - начальник Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО2, она же, как административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ, в судебном заседании отсутствовала по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия, против удовлетворения исковых требований возражает, о чем подала письменное заявление. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО1 в судебном заседании отсутствовала по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок. 

Представитель административного ответчика - УФССП по РХ в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок. 

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании отсутствовали по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом также установлено, что в производстве Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, возбужденное 12.12.2019 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-4-1158/2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана, сумма задолженности - 6560 руб., взыскатель - ООО МК «Капитал Сибири Финанс».

В рамках данного производства были сделаны запросы в кредитные организации (ООО «Хакасский муниципальный банк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО Россельхозбанк» и др.), подразделения ГИБДД МВД РФ, подразделения ГУВМ МВД России, органы пенсионного фонда РФ, ФНС России, органы службы занятости, Росреестр. 

Также не был осуществлен принудительный привод в отношении ФИО4 по адресу: 

<

адрес> в Сорское ГОСП в связи с отсутствием такого адреса. 

В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически там не проживает, постоянно находится на подработках.

Кроме того, в производстве Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, возбужденное 21.10.2020 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1422 от 29.06.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе, сумма задолженности - 9110 руб., взыскатель - ООО МК «Капитал Сибири Финанс».

В рамках данного производства были сделаны запросы в кредитные организации (ООО «Хакасский муниципальный банк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО Россельхозбанк» и др.), подразделения ГИБДД МВД РФ, подразделения ГУВМ МВД России, органы пенсионного фонда РФ, ФНС России, органы службы занятости, Росреестр. 

В ходе совершения исполнительских действий был совершен выход по адресу должника: 

<

адрес> Дверь никто не открыл. Со слов соседей, по указанному адресу проживают родители должника ФИО6, сам должник не проживает около четырех лет, место нахождения не известно. 

В связи с невозможностью установления места нахождения должника, исполнительное производство в отношении ФИО6 было прекращено 12.02.2021 г. 

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа были направлены взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.06.2021 г. 

Также, в производстве Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, возбужденное 19.04.2019 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-4-1665 от 25.11.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия, сумма задолженности - 31768 руб., взыскатель - ООО МК «Капитал Сибири Финанс».

В рамках данного производства были сделаны запросы в кредитные организации (ООО «Хакасский муниципальный банк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО Россельхозбанк» и др.), подразделения ГИБДД МВД РФ, подразделения ГУВМ МВД России, органы пенсионного фонда РФ, ФНС России, органы службы занятости, Росреестр. 

На имущество должника (сотовый телефон с сенсорным экраном, стоимостью 4000 руб.) был наложен арест, что подтверждается актом от 02.10.2019 г. 

Из пенсии должника ФИО5 не производились удержания по причине того, что она получает пенсию по случаю утери кормильца, на которую не может быть обращено взыскание, о чем свидетельствует ответ Центра ПФР по выплате пенсий в РХ. 

Кроме того, в рамках указанного производства с должника ФИО5 были взысканы денежные средства в суммах: 4000 руб., 1250,76 руб., 938,07 руб., 838,07 руб., 1250,76 руб., 1250,76 руб., 938,07 руб., что подтверждается заявками на кассовый расход. 

Сведения о наличии у должников иного имущества судебным приставам-исполнителям не поступили.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 вышеназванного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 2 и 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 3, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, уфизических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РоссийскойФедерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленноммеждународным договором Российской Федерации, получать от них объяснения,информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случаеисполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение,занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арестна имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанноеимущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного иправильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями своевременно направлены запросы, необходимые для установления у должников имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

Сам по себе факт недостаточности у должника имущества в объеме, необходимом для единовременного исполнения требований исполнительного документа, также не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, являющегося по своей природе длящимся нарушением, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Капитал Сибири Финанс» к Сорскому городскому отделению УФССП по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Сорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия - ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО6, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение. 

Председательствующий Козулина Н. Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья Козулина Н. Ю.