Дело № 2-1470/2021

УИД- 61RS0036-01-2021-003478-86

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКП «Комбинат «Каменский» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФКП «Комбинат «Каменский» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 с 2 февраля 2006 года по 26.03.2021г. состоял в трудовых отношениях с ФКП «Комбинат «Каменский». В период с 22.09.2020г. по 26.03.2021г. ФИО3 в соответствии с приказом № от 22.09.2020г. являлся водителем автомобиля (загонщиком автомобилей разных марок сторонних организаций). 22 января 2021 года ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей допустил ДТП на территории ФКП Комбинат «Каменский»,. Так, перед проходной производства полимеров водитель-экспедитор сторонней организации 

<

данные изъяты>») передал водителю (загонщику) ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> с автоцистерной гос. № без видимых внешних повреждений. В момент совершения автопоездом маневра (разворот направо) на территории ФКП «Комбинат «Каменский» под управлением водителя (загонщика) ФИО3 произошло неконтролируемое складывание автопоезда (автомобиля с автоцистерной), в результате чего автомобиль и автоцистерна получили механические повреждения. 24 февраля 2021 года в адрес ФКП «Комбинат «Каменский» поступила претензия от 

<

данные изъяты> исх.№ с требованием возместить имущественный вред, причиненный в результате события, произошедшего 22.01.2021 года на территории ФКП «Комбинат «Каменский», вышеназванному автомобилю и автоцистерне, а также понесенные расходы на услуги эксперта на общую сумму 400 906 рублей. Имущественный вред в вышеуказанном размере 

<

данные изъяты> подтверждается Заключениями о стоимости ремонта транспортного средства № от 04.02.2021г., № от 15.02.2021 г., актом приема-передачи выполненных работ от 16.02.2021г и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за экспертизу 15 100 руб. Поскольку ФИО3 22.01.2021 года совершил ДТП при выполнении работ на основании трудового договора с ФКП «Комбинат «Каменский», 

<

данные изъяты> признаны обоснованными. ФКП «Комбинат «Каменский» 04.03.2021 г. платежным поручением № перечислило на расчетный счет 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 400 906руб., тем самым возместив последнему имущественный вред в полном объеме. 26.03.2021г. приказом № от 26.03.2021г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно расчету среднего заработка, среднемесячный заработок ФИО3 составляет 50 671,72 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФКП «Комбинат «Каменский» в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 671,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720,15 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно данной норме работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка. Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При предъявлении иска к работнику в порядке регресса годичный срок давности для обращения в суд следует исчислять с момента выплаты организацией сумм третьему лицу.

Судом установлено, что ФИО3 с 2 февраля 2006 года по 26.03.2021г. состоял в трудовых отношениях с ФКП «Комбинат «Каменский». В период с 22.09.2020г. по 26.03.2021г. ФИО3 в соответствии с приказом № от 22.09.2020г. являлся водителем автомобиля (загонщиком автомобилей разных марок сторонних организаций) (л.д. 7-13).

22 января 2021 года ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей допустил ДТП на территории ФКП Комбинат «Каменский». Так перед проходной производства полимеров водитель-экспедитор сторонней организации (

<

данные изъяты> передал водителю (загонщику) ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> с автоцистерной гос. 

<

данные изъяты> без видимых внешних повреждений. В момент совершения автопоездом маневра (разворот направо) на территории ФКП «Комбинат «Каменский» под управлением водителя (загонщика) ФИО3 произошло неконтролируемое складывание автопоезда (автомобиля с автоцистерной), в результате чего автомобиль и автоцистерна получили механические повреждения (л.д. 14,19-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКП «Комбинат «Каменский» поступила претензия от 

<

данные изъяты> исх.№ с требованием возместить имущественный вред, причиненный в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКП «Комбинат «Каменский», вышеназванному автомобилю и автоцистерне, а также понесенные расходы на услуги эксперта на общую сумму 400 906 рублей, в том числе: автомобилю 

<

данные изъяты> - 294 615 руб.; автоцистерне гос.

<

данные изъяты> - 91191 руб.; расходы на услуги эксперта -15100 руб.

Имущественный вред в вышеуказанном размере 

<

данные изъяты> подтверждается заключениями о стоимости ремонта транспортного средства № от 04.02.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от 16.02.2021г и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за экспертизу 15100 руб. (л.д. 15-18).

Каких-либо возражений к данному заключению, ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. 

Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП при выполнении работ на основании трудового договора с ФКП «Комбинат «Каменский», в силу действия вышеназванных норм закона требования 

<

данные изъяты> признаны обоснованными. ФКП «Комбинат «Каменский» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 400906 руб., тем самым возместив последнему имущественный вред в полном объеме (л.д. 26).

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не получил (л.д. 30,31).

Вина ФИО3 в причинении прямого ущерба ФКП «Комбинат «Каменский» не оспаривалась и подтверждена материалами дела, поэтому ФИО3 обязан возместить причиненный ущерб.

26.03.2021г. приказом № от 26.03.2021г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут по ч.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13).

Согласно расчету среднего заработка, среднемесячный заработок ФИО3 составляет 50 671,72 руб. (л.д. 37).

В силу ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ФКП «Комбинат «Каменский» имеет право требовать возмещения причиненного вреда.

С учетом того, что работником ФИО3 ФКП «Комбинат «Каменский» причинен прямой действительный ущерб в размере 400906 руб., однако с учетом положений ст. 241 ГК РФ установлены пределы материальной ответственности в размере месячного заработка работника, а расторжение трудового договора с работником не исключает обязанность работника компенсировать причиненный прямой вред, то в данном случае требование ФКП «Комбинат «Каменский» о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере 50671 рубль 72 коп., являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом оплачена государственная пошлина, размер которой с учетом цены иска составляет 1720 руб. (л.д. 64).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФКП «Комбинат «Каменский» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКП «Комбинат «Каменский» к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКП «Комбинат «Каменский» возмещение материального ущерба в размере 50671 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 72 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 (одна тысяча семьсот двадцать) руб.15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я :__________________

Полный текст решения 

изготовлен 20.07.2021г