12-436/17

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Хованцева П.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.06.2017 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Хованцев П.С. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 30.06.2017 года, в которой указано, что ФИО1 09.06.2017 года не употреблял алкоголь и был трезвым, в связи с заболеванием ему запрещено употреблять алкоголь. Протокол об административном правонарушении содержит недостаточные данные о времени и обстоятельствах, указанных как правонарушение. Сотрудники ДПС остановили ФИО1 в 00 часов 45 минут, забрали документы без объяснения причин и несколько часов он ждал документы, только потом сотрудники начали оформлять протоколы и проводить освидетельствование. Пломбу на приборе, а также свидетельство о проверке прибора ФИО1 не показали, перед включением прибора сотрудник ДПС производил с прибором какие-то манипуляции и настройки, разбирал прибор в включенном состоянии. Отбор воздуха проводился три раза, в первый раз результат был отрицательным, второй раз проба воздуха была взята с использованием мундштука, который был в незапечатанной упаковке, после продувки второй раз сотрудник ДПС не показал результат, вышел из автомобиля и потребовал от других лиц, которые были остановлены и находились на месте оформления, продуть через тот же самый мундштук, после этого сотрудник потребовал третий раз продуть через мундштук прибора, мундштук все это время не менялся, прибор не отключался, результат измерения ФИО1 не показывали. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, которые только подписали протоколы, но не видели самого процесса отбора пробы воздуха. Отбор пробы воздуха проводился в автомобиле ДПС, двери у которого были закрыты, таким образом результаты исследования были недостоверны. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недействительным, поскольку при проведении освидетельствования понятые не присутствовали и не удостоверили правильность освидетельствования и его результаты. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, также не соответствует действительности и обстоятельствам, при отстранении понятых не было, что влечет недействительность протокола. Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник Хованцев П.С. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 09.06.2017 года в 02 часа 10 минут, на ул.Транспортной, д.2 в г.Одинцово Московской области, управлял автомобилем «а/м» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей, протокол по делу об административном правонарушении составлен 09.06.2017 года в присутствии ФИО1, о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что у него болит поджелудочная железа, он три раза лежал на операции, выпил средство для утоления болезни (л.д.2); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), проведенного 09.06.2017 года, с применением технического средства измерения Алкотектер ПРО, заводской №, поверитель 16.03.2017 года, действительно до 16.03.2018 года (л.д.8). В присутствии понятых, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в ходе освидетельствования установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,242 мг/л, что так же отражено на бумажном носителе (л.д.4), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись, как в акте, так и на бумажном носителе. Согласно представленному материалу ФИО1 при согласии с результатами освидетельствования, не просил направить его на медицинское освидетельствование.

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным в материалах административного дела, поскольку они полностью согласуются между собой. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, а поэтому к доводам защитника о том, что ФИО1 был трезв, освидетельствование было проведено с нарушением, понятые при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством отсутствовали, суд относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать административную ответственность. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 с участием понятых, о чем имеются их подписи. 

Мировым судом дана оценка всем исследованным доказательствам.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области ФИО2 от 30.06.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья подпись С.А.Журилкина