№ 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, третье лицо: ФИО3 ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, в обоснование требований указав, что 17.05.2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Грета», г/н № регион под управлением водителя ФИО3 ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2112», г/н № регион, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 Поврежденное по вине ФИО1 транспортное средство «Хендэ Грета», г/н № регион было застраховано по КАСКО в ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования по риску КАСКО и представленными документами, ООО «СК «Согласие» была произведена в пользу потерпевшего выплата страхового возмещения в размере 105684 руб. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 105684 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований иска о взыскании ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы не возражал, просил суд распределить судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, в том числе расходы по оплаченной им судебной экспертизе. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом посредством смс-извещения. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, материалу ДТП (л.д. 35-47), 

<

дата> в 18.30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Экофес Инжиринг» автомобиля «Хендэ Грета», г/н № регион под управлением водителя ФИО3 ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21112», г/н № регион, под управлением водителя ФИО1, 

Виновником ДТП признан водитель «ВАЗ 21112», г/н № регион - ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, полюс ОСАГО отсутствовал.

Транспортное средство автомобиля «Хендэ Грета», г/н № регион на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору «КАСКО - лизинг» по страховому риску «Ущерб и угон», согласно полису серии 0003340 № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 21).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Так, согласно ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Экофес Инжиринг» обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (оборот 23-24).

По направлению страховой компании, ООО «КАСКАД» произвело осмотр транспортного средства «Хендэ Грета», г/н № регион и восстановительный ремонт повреждений, полученный в результате ДТП от 

<

дата> (л.д.8-9, 10-11, 12-13), по результатам которого ООО «СК «Согласие» 

<

дата> выплатило страховое возмещение в размере 105684 руб. (л.д.7).

Поскольку на момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к ООО «СК «Согласие», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования выплаченной суммы к ответственному за убытки ФИО1 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений, которые могли образоваться на автомобиле «Хендэ Грета», г/н № регион. в результате ДТП и стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы №; 367/11-2 от 

<

дата> выполненному экспертами ФБУ ЭРЦСЭ Минюста России, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Грета», г/н № регион без учета износа 74000 руб., с учетом износа в размере 69 500 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора и определения размера ущерба, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной комплексной автотехнической экспертизы от 

<

дата> выполненной экспертами ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Его образовании, стаже работы, свидетельствующие о его компетенции. 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание, что между действиями ответчика и причиненным ущербом установлена причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма, определенная по итогам проведения судебной экспертизы в размере 74000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу, о распределении судебных расходов пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3313,68 рублей (л.д.4).

Следовательно, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит 2420 руб.

В свою очередь ответчиком ФИО1 оплачена судебная экспертиза, проведенная ФБУ ЭРЦСЭ Минюста России, в размере 23000 руб., о чем им представлена квитанция.

Таим образом, на истца возлагается ответственность за оплату судебной экспертизы в размере пропорциональном размеру части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, что составляет 30 % от заявленной суммы иска. 

Таким образом, суд считает подлежащим возложению на истца обязанности по возмещению ответчику расходов по оплате экспертизы размере 30 % от стоимости экспертизы, что составит 6900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, третье лицо: ФИО3 ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 74 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 420 рублей, а всего взыскать 76 420 (Семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6900 (Шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова