Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-2105/2026 (33-47843/2025)

УИД 50RS0002-01-2020-005773-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Совхоз им. Ленина» на определение Видновского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда от 14 сентября 2021 года исковые требования ФИО, ФИО к ЗАО «Совхоз им. Ленина» были удовлетворены.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Видновского городского суда от 14 сентября 2021 года изменено в части определения момента возникновения обязательств по уплате платы за право ограниченного пользования (сервитут).

Решение вступило в законную силу 16 мая 2022 года.

Ответчик ЗАО «Совхоз им. Ленина» обратилось с заявлением об отзыве ошибочно выданного исполнительного листа серии ФС № 04876107 от 15 июля 2024 г., выданного Видновским городским судом Московской области по гражданскому делу и приостановлении исполнительного производства № 130120/25/50018-ИП от 19 мая 2025 года до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-93 80/2025.

В обоснование требований указано, что на основании решения Видновского городского суда от 14 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 16 мая 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 04876107 и возбуждено исполнительное производство № 130120/25/50018-ИП с предметом исполнения: установить право ограниченного пользования частью земельного участка. Заявитель полагал, что исполнительный лист не выдается для исполнения судебного акта, которым на должника не возлагается каких-либо обязанностей и который не требует принудительного исполнения. Решение суда не требует принудительного исполнения, поэтому исполнительный лис является ничтожным и подлежит отзыву судом.

Определением Видновского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного документа было отказано.

ЗАО «Совхоз им. Ленина» подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанный исполнительный лист, выдан на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-204/2021, которое не было отменено, в связи с чем не подлежит отзыву на основании ч. 4 ст. 428 ГПК РФ. Исполнительный лист выдан также в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку право ограниченного пользования земельным участком подлежи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. С учетом тех обстоятельств, что собственник земельного участка может не исполнять условия сервитута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возбуждение исполнительного производства в целях исполнения решения суда об установлении сервитута допускается.

Права заявителя при этом не нарушены, поскольку при добросовестном исполнении вступившего в законную силу судебного постановления и требований исполнительного документа какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя не наступят.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 28 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительного документа – оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Совхоз им. Ленина» – без удовлетворения.

СудьяМосковского областногосуда

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.