Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н., 

с участием представителя истца адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиалу № Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании заключения незаконным, возложении обязанности признать несчастный случай на производстве страховым, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность 

<

данные изъяты>, подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенном в 

<

адрес> в результате падения в траншею ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался. 

Работодателем ООО «ССК «Газрегион» ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акта № о несчастном случае на производстве. 

ФИО2 направила в адрес Государственного учреждения – Московского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №) заявление, в котором просила произвести единовременную страховую выплату по случаю смерти 

<

данные изъяты> ФИО1

Заключением филиала № Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, признан не страховым в связи с тем, что при судебно-химическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,14 промилле. 

ФИО2 считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не является основанием, позволяющим признать несчастный случай на производстве не страховым, поскольку происшествие произошло во время исполнения погибшим трудовых обязанностей при установленных нарушениях правил охраны труда.

ФИО2 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд признать незаконным и отменить заключение Филиала № Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не страховым, признать произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай со смертельным исходом страховым.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен посредством факсимильной связи заблаговременно и надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку несчастный случай с ФИО1 произошел вследствие нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, которое выразилось в нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика Филиала № Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ССК «Газрегион» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор г. Дзержинска Нижегородской области, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Филиал № Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был извещен о первом судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ от Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а ДД.ММ.ГГГГ – возражения на исковое заявление. В возражениях и ходатайстве были указаны контактные данные Филиала № ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, по которым, в том числе, направлялось судебное извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и в котором дело было рассмотрено по существу.

Таким образом, ответчики надлежащим образом были извещены как о месте и времени проведения первого судебного заседания по делу, так и о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, информация о движении дела заблаговременно (п. 3 ст. 113 ГПК РФ) была размещена на Интернет-сайте суда, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Согласно п. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с частью части 1 статьи 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» в должности 

<

данные изъяты> 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в структурное подразделение Механизированная колонна №, расположенное в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. на строительном объекте, расположенном в 

<

адрес>, в результате падения в траншею ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, который был утвержден генеральным директором ООО «ССК «Газрегион» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бригада, состоящая из 4-х 

<

данные изъяты>, 4-х 

<

данные изъяты>, 5-ти 

<

данные изъяты> и 2-х 

<

данные изъяты> после завтрака и прохождения механизаторами предрейсового медицинского осмотра, приблизительно в 07-30 час. отправились на вахтовом автомобиле на пикет 

<

данные изъяты> для подготовки грузоподъемных механизмов к предстоящей работе по строительству магистрального газопровода. Прибыв на место производства работ, экскаваторщики стали заниматься разработкой грунта в месте предстоящей сварки труб (захлеста), а сварщики, слесари вместе с машинистами кранов – трубоукладчиков занялись наваркой шипов на гусеницы трубоукладчиков (шиповкой гусениц). 

В 13:30 привезли обед. 

<

данные изъяты> ФИО5 дал задание, чтобы после обеда ФИО1, ФИО6 и ФИО7 направились к следующему «захлесту» для определения изучения обстановки и потребности в технике, которые могут возникнуть в процессе работы на месте. 

После обеда бригада продолжила работу, а ФИО1, ФИО6 и ФИО7, направились по поручению ФИО5 на место осмотра работ. 

Продвигаясь ФИО1 совершил падение в траншею, ударившись о лежащую на дне трубу. Пострадавшего удалось извлечь из траншеи и уложить в подъехавший вахтовый автомобиль, предварительно сообщив о происшествии 

<

данные изъяты> ФИО5, который вызвал скорую медицинскую помощь. Поскольку дорога к трассе строящегося газопровода проходит по пересеченной местности, проезд скорой медицинской помощи к месту происшествия был затруднен. Коллеги ФИО1 не стали дожидаться приезда врачей и выехали на вахтовом автомобиле им навстречу. На вопросы товарищей по работе о своем самочувствии ФИО1 отвечал, что чувствует себя удовлетворительно, но при въезде в 

<

адрес> он потерял сознание. В приемном покое врачи констатировали смерть пострадавшего.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, который также пояснил, что в день происшествия он не видел, как ФИО1 употреблял алкоголь. При оказании помощи по извлечению ФИО1 из траншеи он почувствовал запах алкоголя. В автомобиле по направлению к медицинскому учреждению ФИО1 сначала был в сознании, впоследствии скончался.

Согласно выписке из заключения эксперта ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явился травматический шок, возникший в результате 

<

данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании крови ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,14 промилле, что было квалифицировано как тяжелое отправление этиловым спиртом.

В ходе расследования несчастного случая было установлено нарушение п. 2.19 Должностной инструкции старшего прораба (№), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ССС «Газрегион», согласно которому старший прораб обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей. В частности, страшим прорабом не осуществлялся должный контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, вследствие чего стало возможным нахождение ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Также было установлено нарушение п. 55 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г. № 336н, поскольку траншея строящегося магистрального газопровода «

<

данные изъяты>», пикет 

<

данные изъяты> не была огорожена, в результате чего при передвижении ФИО1 упал в траншею глубиной 4 м.

Согласно пункту 9 акта о несчастной случае на производстве №, в качестве причины несчастного случая стало нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), в том числе: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, а также неудовлетворительная организация производства работ.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО1

По результатам дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в котором сделан вывод о квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «ССК «Газрегион». 

<

данные изъяты> пришел к выводу о том, что дополнительных сведений, дающих основания для выдачи ООО «ССК «Газрегион» предписания о составлении нового акта о нечастном случае на производстве и признании прежнего акта о несчастном случае на производстве утратившим силу, не установлено.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Согласно п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 15 названного Федерального закона, в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

ФИО2 обратилась в Филиал № Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением, в котором просила произвести страховую выплату в связи со смертью 

<

данные изъяты> ФИО1 в результате наступления страхового случая в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В соответствии с заключением Филиала № Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, был признан не страховым в связи с тем, что его причиной явилось нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 считает указанное заключение незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В рассматриваемом случае исковые требования связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного в результате смерти 

<

данные изъяты> ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей. По такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ). 

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г. 

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

В силу пункта 23 названного Положения, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с разъяснениями пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).

В силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 23 Положения «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором ООО «ССК «Газрегион», а также заключения 

<

данные изъяты> следует, что причинами несчастного случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 являются как нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (употребление спиртных напитков, нахождение в состоянии алкогольного опьянения), так и неисполнение работодателем обязательств по созданию условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, неудовлетворительная организация производства работ, контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, Правил по охране труда в строительстве, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 г. № 336н, в соответствии с которыми строительные площадки и площадки действующих промышленных объектов с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями, участки строительного производства должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ, а при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях, котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены.

В соответствии со ст. 292.2. ТК РФ, основанием для вывода о том, что единственной причиной травмы является алкогольное опьянение, может служить только заключение медицинской организации. 

Такое заключение, подтверждающее, что единственной причиной травмы является алкогольное опьянение, в материалах дела отсутствует. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при судебно-химическом исследовании крови от гражданина ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,14 промилле, таковым не является. 

Несчастный случай может быть исключен из числа страховых, когда получение застрахованным лицом травмы на рабочем месте вызвано алкогольным или наркотическим отравлением, не связанным с производственной деятельностью.

Поскольку несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время, на рабочем месте при непосредственном выполнении им трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, причиной смерти ФИО1 явились телесные повреждения, возникшие в результате падения в траншею вследствие отсутствия ограждения при производстве земляных работ и неудовлетворительной организации труда, состояние алкогольного опьянения не исключает наступление страхового случая,. 

Само по себе нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и правил по охране труда в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств не является достаточным основанием для признания несчастного случая не страховым. 

Обстоятельства, при наличии которых в силу ст. 229.2 ТК РФ несчастные случае могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом не установлены. 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 о несчастном случае на производстве имеется указание о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный акт утвержден генеральным директором ООО «ССК «Газрегион». 

Таким образом, работодатель признал, что условия, необходимые для безопасного труда, работнику созданы не были. 

Поскольку единовременная страховая выплата, предусмотренная ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, с учетом положений ч. 6 ст. 15 указанного Закона назначается и выплачивается супруге (супругу) умершего (умершей) застрахованного независимо от его (ее) нетрудоспособности и нахождения на иждивении, у истца имеется правовой интерес в признании несчастного случая страховым. 

В соответствии с ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Нарушение пострадавшим трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что могло способствовать возникновению вреда, не исключает признания несчастного случая связанны с производством, однако влияет на определение размера подлежащего возмещению вреда.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования, предъявленные к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании заключения Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №) № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 незаконным и признании страховым случаем несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 обоснованными подлежащими удовлетворению

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации, входят в Фонд социального страхования Российской Федерации и являются его исполнительными органами.

В силу пункте 4 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, Фонд, его региональные и центральные отраслевые отделения являются юридическими лицами.

Таким образом, исковые требования к Филиалу № Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку филиал не является надлежащим ответчиком по делу, не наделен самостоятельными полномочиями по назначению страховых выплат по обязательному социальному страхованию в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета 

<

данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать заключение Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №) № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 незаконным.

Признать страховым случаем несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Филиалу № Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев 

Копия верна

Судья Д.В. Беляев