УИД 54MS0083-01-2024-003829-40 Дело №: 2-289/2025 (2-3278/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2025

Мотивированное решение составлено Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего Казак Ю.А.,

при секретаре Большаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, администрации Искитимского района Новосибирской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Искитимского района Новосибирской области, администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит:

- взыскать материальный ущерб в размере 20170 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- взыскать судебные расходы в размере 6405,10 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 1405,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что с 2018 года являлась владельцем собаки ..., которая досталась ей после смерти сестры, как память о последней, была для нее очень дорога. 21.03.2024 в период времени с 13 до 14 часов возле магазина «...» по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащая ей собака подверглась нападению безнадзорных собак. Для оказания помощи ... она обратилась в ветеринарную клинику «...», расположенную по адресу: 

<

Адрес>. В клинике собаке истца была проведена противошоковая терапия, инфузионная терапия для стабилизации общего состояния, а также диагностическая лапаротомия с последующей энтеротемией. Однако от полученных травм ... скончалась на следующее утро 22.03.2024. На лечение своей собаки истец понесла расходы в размере 20170 руб. Кроме того, ... являлась для истца памятью о сестре, дорогим членом семьи, она была очень привязана к своему питомцу, после смерти собаки испытывала горе и тоску, в связи с чем истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что ее дочь ФИО2 гуляла с ..., она находилась на расстоянии 300 метров от них, рядом оказалась стая безнадзорных, бродячих собак, которых она часто замечала в селе, одна из собак набросилась на ... без какой-либо причины, нанесла ей тяжелые повреждения от укуса. Указанную собаку она хорошо знает, видела ее неоднократно в составе стаи безнадзорных псов, данная собака не первый раз проявляет агрессию, о чем она сообщала в администрацию ... сельсовета Искитимского района Новосибирской области. За оказанием медицинской помощи ... она обратилась в первую ветеринарную клинику, до которой ей удалось дозвониться и согласовать прием. 

Представитель ответчика - администрации Искитимского района Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что администрацией предприняты все необходимые меры по отлову бродячих собак, заключен контракт на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных в Искитимском районе Новосибирской области, за период 2023 – март 2024 года заявки по отлову безнадзорных животных (собак) на территории 

<

Адрес> не поступали. Кроме того, полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь гибели собаки от укуса безнадзорного животного. Обратила внимание, что собака истца гуляла без поводка, что могло способствовать увеличению причиненного вреда, так как при нападении безнадзорной собаки сопровождающий мог бы поднять ... за поводок и избежать укуса.

Представитель ответчика – Администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что администрация сельсовета не является надлежащим ответчиком, поскольку не наделена полномочиями по отлову безнадзорных животных. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ветеринарии по Новосибирской области, ООО «Центр льготной хирургии» - в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений, ходатайств не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что 21.03.2024 в обеденное время он находился в магазине «...» в 

<

Адрес>, куда забежала дочь ФИО1, попросила его присмотреть за собакой пока она позовет на помощь. Он вышел и увидел, что возле крыльца лежит растерзанная собака, принадлежащая ФИО1, а на некотором расстоянии находится стая безнадзорных псов, которых он видел на территории села уже неоднократно. Дочь ФИО1 – ... сообщила, что одна из безнадзорных собак напала на их питомца. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что является дочерью истца, 21.03.2024 она гуляла с собакой матери по кличке «...», возле магазина из-за машины выскочила бродячая собака и схватила ... зубами за живот, несколько раз мотнула из стороны в сторону, разорвав ... брюшную полость. Она была очень напугана и боялась вмешаться, чтобы не пострадать самой, так как напавшая собака была крайне агрессивна. Она обратилась за помощью к соседу ФИО, а сама побежала за мамой. Вместе с матерью они отвезли ... в ветеринарную клинику, где той провели операцию, однако спасти собаку не удалось. Мать очень тяжело переживала утрату своего питомца, плакала, грустила.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО, ФИО, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2024 в период времени с 13 до 14 часов возле магазина «...» по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащая истцу собака ..., находящаяся в сопровождении дочери истца ФИО подверглась нападению безнадзорной собаки.

Согласно акту первичного приема Номер (том 1 л.д. 32) ФИО1 21.03.2024 в 16 час. 21 мин. обратилась в ветеринарную клинику «...», расположенную по адресу: 

<

Адрес>, за оказанием помощи собаке по кличке «...», возраст 9 лет, пояснив, что на питомца во время прогулки возле места проживания по адресу: 

<

Адрес>, напали безнадзорные собаки. В результате осмотра животного установлено: ....

В соответствии с актом реализации товаров и услуг Номер от 21.03.2024 ФИО1 ветеринарной клиникой «...» были оказаны следующие виды услуг, а также отпущены товары для пациента ...: .... Всего на общую сумму 20170 руб. (том 1 л.д. 33).

Факт оплаты истцом указанных товаров, услуг подтверждается приходным кассовым ордером Номер от 21.03.2024, а также квитанцией к нему, из которых следует, что ФИО1 были внесены в кассу Ветеринарной клиники «...» денежные средства в размере 20170 руб.

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО следует, что утром 22.03.2024 собака по кличке «...», принадлежащая истцу, скончалась от полученных травм.

Таким образом, обстоятельства причинения повреждений собаке по кличке «...», изложенные истцом, подтверждаются исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, документами ветеринарной клиники, содержащими сведения об обращении истца со своей собакой с травмами, характер которых соответствует установленным судом обстоятельствам их получения.

Довод представителя ответчика – администрации Искитимского района Новосибирской области о том, что достоверно не установлен факт укуса собаки истца именно безнадзорным животными опровергается последовательными показаниями истца в ходе судебного разбирательства, его пояснениями, данными при обращении в ветеринарную клинику непосредственно после случившегося, заявлениями в отдел полиции и прокуратуру, единообразными в названной части показаниями допрошенных свидетелей.

Так, 22.07.2024 ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику МО МВД «Искитимский», в котором изложила обстоятельства причинения смертельных повреждений ее собаке ... в результате нападения безнадзорных животных (собак) (том 1 л.д. 151). 

По итогам обращения ФИО1 была проведена проверка, признаков какого-либо преступления или правонарушения не выявлено, на основании приказа МВД России Номер от 29.08.2014 принято решение о приобщении материалов проверки к специальному номенклатурному делу (том 1 л.д. 149).

18.06.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о гибели ее домашнего животного от укуса бродячей собаки в Искитимскую межрайонную прокуратуру (том 1 л.д. 66-67).

По итогам проведенной прокурорской проверки (том 1 л.д. 6-7) было установлено, что 22.02.2024 ФИО1 обратилась в администрацию Морозовского сельсовета с заявлением о наличии на территории 

<

Адрес> безнадзорных собак.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №498-ФЗ), ст. 2 Закона Новосибирской области от 06.12.2013 №389-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» организация деятельности по обращению с животными без владельцев отнесена к компетенции органов местного самоуправления Искитимского района.

Соответствующие полномочия у органов местного самоуправления сельского поселения отсутствуют.

В нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» администрацией 

<

Адрес> сельсовета обращение ФИО1 не было направлено в администрацию 

<

Адрес> района для рассмотрения по компетенции. Вместо этого, администрацией сельсовета 21.03.2024 дан ответ ФИО1 о том, что безнадзорные собаки не выявлены.

Проверкой установлено, что администрацией 

<

Адрес> сельсовета в администрацию Искитимского района 28.03.2024 направлена заявка на отлов безнадзорных собак на территории 

<

Адрес>. При этом администрацией Искитимского района отлов безнадзорных собак не произведен в связи и истечением срока действия муниципального контракта на оказание услуг в сфере обращения с безнадзорными животными, то есть допущено нарушение требований ч. 1 ст. 18 Закона №498-ФЗ.

Искитимской межрайонной прокуратурой 19.07.2024 внесены представления главам 

<

Адрес> сельсовета (том 1 л.д. 88-90) и 

<

Адрес> района Новосибирской области (том 1 л.д. 91-93).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Положениями ст. 18 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 ст. 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 13 названного закона, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев, предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

На основании ст. 2 Закона Новосибирской области от 06.12.2013 № 389-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон № 389- 03) органы местного самоуправления Искитимского района наделены отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно ст. 4 Закона № 389-03 органы местного самоуправления обязаны осуществлять отдельные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами.

На основании ч. 2 Порядка организации осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новосибирской области, утвержденного приказом управления ветеринарии Новосибирской области от 30.12.2019 № 407, органами, уполномоченными осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, являются органы местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области, наделенные отдельными государственными полномочиями в соответствии с Законом Новосибирской области от 06.12.2013 №389-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - органы местного самоуправления), а также в соответствии со статьями 14.1, 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, реализация государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, в том числе по созданию приютов для безнадзорных животных, возложена на орган местного самоуправления - администрацию Искитимского района.

В компетенцию органов местного самоуправления сельских поселений организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не входит.

Осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения, не относится к вопросам местного значения поселений.

Органы местного самоуправления поселения вправе решать вопросы, не относящиеся к вопросам местного значения, если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами Новосибирской области, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и поступления налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами Новосибирской области, отдельными государственными полномочиями субъектор Российской Федерации – законами Новосибирской области. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

В силу указанных положений законодательства Устав сельского поселения не является нормативно-правовым актом, наделяющим орган местного самоуправления сельского поселения отдельными государственными полномочиями.

Как следует из материалов дела, между администрацией 

<

Адрес> района НСО и Управлением ветеринарии НСО заключено соглашение Номер от 28.12.2023 года о предоставлении субвенций из областного бюджета НСО на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

22 декабря 2023 года между Администрацией 

<

Адрес> района НСО и ООО «...» заключен муниципальный контракт по оказанию услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории 

<

Адрес>.

Поскольку факт гибели принадлежащей истцу домашней собаки ... в результате нападения на нее неизвестной собаки на территории 

<

Адрес>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории 

<

Адрес> возложены на администрацию 

<

Адрес> района НСО, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, несмотря на наличие заключенного муниципального контракта на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных, а также представленный ответчиком в материалы дела отчет по мониторингу состояния животных без владельцев на территории 

<

Адрес>, учитывая подтвержденный факт нападения безнадзорного животного на домашнего питомца истца на территории 

<

Адрес>, вместе с тем, имеются упущения в организации деятельности Администрации 

<

Адрес> района НСО в исследуемом направлении, ответчиком должным образом не были осуществлены мероприятия по обращению с животными без владельцев, и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Искитимского района Новосибирской области не оспаривал наличие у них полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, пояснил, что субвенции на указанную деятельность администрации 

<

Адрес> сельсовета Искитимского района Новосибирской области не выделяются.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что администрация Морозовского сельсовета 

<

Адрес> района Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу. В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, в том числе, к администрации 

<

Адрес> сельсовета Искитимского района Новосибирской области. При названных обстоятельствах в удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Суд приходит к выводу, что переданные отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных на территории 

<

Адрес> возложены на орган местного местного самоуправления – администрацию 

<

Адрес> района Новосибирской области, которой обязанность по принятию надлежащих мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории Искитимского района, а именно 

<

Адрес>, в должной мере не соблюдалась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Искитимского района Новосибирской области и нападением безнадзорного животного – собаки 21.03.2024 на домашнего питомца истца, повлекшее его смерть.

Довод представителя ответчика – администрации Искитимского района Новосибирской области о том, что администрацией сельсовета не были переданы обращения истца, предшествующие рассматриваемым событиям, о нахождении на территории 

<

Адрес> безнадзорных животных, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку участниками деликтного правоотношения в настоящем деле являются истец ФИО1 и ответчик – администрация Искитимского района Новосибирской области, не выполнившая надлежащим образом своих обязательств по отлову и содержанию безнадзорных животных.

При этом, причины и факторы, способствовавшие неправомерному бездействию администрации Искитимского района, в том числе, нарушение главой администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области положений ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подлежат дополнительному выяснению администрацией Искитимского района в рамках надлежащей организации осуществления государственных полномочий по отлову безнадзорных животных и могут служить основанием для предъявления регрессного иска.

Каких-либо доказательств того, что принадлежащее истцу домашнее животное погибло не от укусов безнадзорной собаки, а от какой-либо иной причины в материалы дела не представлено.

Размер имущественного вреда истцом документально подтвержден.

Доводы представителя ответчика – администрации Искитимского района Новосибирской области о том, что, возможно, при обращении в иную ветеринарную клинику размер расходов истца на услуги и товары при оказании помощи собаке ... мог оказаться ниже, отклоняется судом, поскольку доказательства указанного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Также суд отклоняет довод ответчика – администрации Искитимского района Новосибирской области о нарушении истцом правил выгула питомца, отсутствие поводка.

Требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Новосибирской области установлены Постановлением Правительства Новосибирской области от 28 марта 2023 г. №131-п (далее – Дополнительные требования).

Согласно п. 17 Дополнительных требований во время следования к месту, разрешенному решением органа местного самоуправления для выгула животных, собака должна находиться на поводке и в наморднике, за исключением щенков в возрасте до шести месяцев, мелких собак, в целях обеспечения безопасности граждан и сохранности их имущества. 

При этом, п. 3 Дополнительных требований указывает, что к мелким собакам относятся собаки высотой в холке до 30 см.

Из пояснений истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО, ФИО следует, что собака по кличке «...», принадлежащая истцу, не превышала 30 см. в холке, соответственно, относилась к мелким собакам, выгул которых допускается без поводка и намордника.

Кроме того, довод представителя ответчика о возможности использования поводка для поднятия домашнего животного вверх противоречит целевому использованию поводка и ошейника.

Из показаний свидетеля ФИО2, являющейся очевидцем произошедшего следует, что напавшая на ... безнадзорная собака была очень агрессивна, она опасалась за свою жизнь и здоровье и даже при наличии поводка не смогла бы спасти ... от повреждений, поскольку могла тем самым навлечь агрессию пса на себя.

Равным образом не обоснован довод ответчика о том, как выгул домашнего животного на разрешенной территории, мог бы уберечь его от нападения безнадзорных животных, свободно перемещающихся на территории всего поселения.

Заслуживает внимание аргумент истца, отстаивающего свое право на безопасное передвижение по территории села в сопровождении своего домашнего животного, а не только нахождение строго в пределах домовладения.

Указанному праву истца корреспондирует обязанность ответчика – администрации Искитимского района Новосибирской области по реализации полномочий в сфере обращения с безнадзорными животными.

Исходя из конкретных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред, суд пришел к выводу о том, что определенный истцом размер возмещения имущественного ущерба соответствует требованиям ст. 1083 ГК РФ, и не усматривает оснований для снижения размера возмещения ущерба, в том числе не усматривает грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного гибелью домашнего животного, суд исходит из следующего.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности, как: отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственность человека за судьбу животного; воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным (ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в определении от 21.06.2022 №15-КГ22-1-К1, посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО следует, что собака по кличке «...» проживала с истцом с 2018 года, досталась истцу после смерти сестры, как память о последней, истец ухаживала за своей собакой, заботилась, лечила, относилась к ней как к члену семьи, истец ФИО1 сильно переживала смерть собаки, испытывала стресс.

Таким образом, гибель собаки, проживающей в семье истца ФИО1, испытывающей к ней сильную душевно-эмоциональную привязанность, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом вины ответчика и обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца, его отношения к своей собаке, гибель которой стала для ФИО1 большим горем, суд полагает необходимым взыскать с администрации Искитимского района Новосибирской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерным обстоятельствам происшествия и наступившим последствиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в порядке статей 98, 100 ГПК РФ присуждает в пользу истца с ответчика – администрации Искитимского района Новосибирской области судебные расходы за составление уточненного искового заявления в сумме 5000 рублей, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.08.2024, заключенному истцом с ФИО (том 1 л.д. 174-175), предметом которого является составление уточненного искового заявления к администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.08.2024 (том 1 л.д. 176), а также чеком от 15.08.2024 (том 1 л.д. 177). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика – администрации Искитимского района Новосибирской области в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1105,10 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 805,10 руб. – за требование имущественного характера на сумму 20170 руб.).

При этом государственная пошлина уплачена истцом в большем размере 1405,10 руб., а именно 1105,10 руб. - по платежному документу от 22.07.2024 (том 1 л.д. 35), а также 300 руб. - по платежному документу от 20.06.2024 (том 1 л.д. 36). В части излишне уплаченной при обращении в суд государственной пошлины истец вправе обратиться с заявлением о ее возврате.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, администрации Искитимского района Новосибирской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Искитимского района Новосибирской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20170 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в размере 6105,10 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 1105,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего 36275 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Казак

...