Дело №22-972/2025 Судья Анисимов В.Б. №4/1-26/2025

65RS0013-01-2025-000389-60 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Куликовой М.В.,

защитника – адвоката Мязина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением заместителя Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Ф.И.О.2 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 июля 2025 года в отношении осуждённого:

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

которым удовлетворено ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ;

постановлено освободить Ф.И.О.1 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок наказания, составляющий на момент вынесения обжалуемого постановления 11 месяцев 20 дней;

в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Ф.И.О.1 исполнение в течение неотбытой части срока наказания обязанностей, указанных в резолютивной части обжалуемого постановления,

Изучив содержание постановления, апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Ф.И.О.1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку осуждённый в ходатайстве не конкретизировал, что он просит освободить его только от основного вида наказания, при этом судом первой инстанции осуждённому не предлагалось уточнить заявленные требования, ходатайство осуждённого следует расценивать как просьбу освободить как от основного, так и от дополнительного наказаний, назначенных ему по приговору суда. 

Постановлением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 было удовлетворенно в части условно-досрочного освобождения от основного вида наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ф.И.О.2 не согласившись с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции автор представления приводит следующие доводы:

- цитируя положения ст. 79 УК РФ и разъяснения изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что судом ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого постановления не решён вопрос исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, назначенного приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- судом в резолютивной части постановления не указан приговор, по которому Ф.И.О.1 условно-досрочно освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы;

- судом не дана объективная оценка сведениям о личности осуждённого Ф.И.О.1 при вынесении решения о его условно-досрочном освобождении;

- цитируя материалы дела и характеристику, данную администрацией колонии, указывает, что поощрение от ДД.ММ.ГГГГ «за добросовестное отношение к труду» было опротестовано спецпрокуратурой и согласно ответу начальника ИК-2, поступившего в спецпрокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, опротестованное постановление отменено, о чём осуждённый Ф.И.О.1 уведомлён, при этом согласно дисциплинарным материалам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 применялось взыскание за такое нарушение ПВР ИУ, как несоблюдение требований по хранению личных вещей в прикроватной тумбочке (хранил 4 коробка спичек), отказ от дачи объяснений по факту допущенного нарушения ПВР ИУ;

- считает, что применение администрацией ИК-2 в отношении осуждённого взыскания в виде устного выговора не уменьшает степень значимости допущенного нарушения и не должно расцениваться в качестве взыскания за незначительное нарушение;

- применение администрацией ИК-2 на протяжении отбывания наказания как поощрений, так и взыскания, свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого и не позволяет сделать вывод о его твёрдом становлении на путь исправления.

Учитывая изложенное, заместитель прокурора Ф.И.О.2 просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Ф.И.О.2 осуждённый Ф.И.О.1 просит постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Судом данные требования закона выполнены в полной мере. 

Так судом дана надлежащая оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. Характеристика на осуждённого оценена судом в совокупности с другими данными.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд исследовал представленные материалы, в том числе представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, учёл, что Ф.И.О.1 характеризуется удовлетворительно, имеет 14 поощрений и 1 взыскание, оценил динамику получения поощрений за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, выраженное в характеристике, и аналогичное, высказанное в судебном заседании, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Указанные сведения обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, характеризующих осуждённого Ф.И.О.1, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вывод суда о том, что Ф.И.О.1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы основан на всесторонней оценке данных о его личности, поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы и иных необходимых для разрешения данного вопроса сведений, имеющихся в материале.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым в обжалуемом судебном постановлении анализом поведения осуждённого Ф.И.О.1 за весь период отбывания им наказания, из которого следует, что оно носило положительный характер, так с 2019 года по 2024 год осуждённый стабильно проявлял себя с положительной стороны, что было отмечено 12 поощрениями.

Лишь в 2024 году осуждённый получил единственное взыскание в виде устного выговора, после которого в кратчайшие сроки, а именно через 3 месяца досрочно снял его, получив поощрение «за активное участие в культурно-массовых мероприятиях», после чего продолжал активно проявлять себя исключительно с положительной стороны, за что поощрялся начальником колонии.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит указанное нарушение осуждённого лишь эпизодическим негативным проявлением, которое никак не повлияло на общую положительную тенденцию в поведении Ф.И.О.1 и на свидетельства высокой степени его исправления.

Таким образом положительные проявления в поведении Ф.И.О.1 имели место на протяжении всего срока отбывания наказания, что, вопреки доводам представления, обоснованно позволило суду проследить устойчивую положительную тенденцию в исправлении осуждённого, которая бесспорно свидетельствует о досрочном достижении целей назначенного судом основного наказания и возможности его условно-досрочного освобождения до отбытия всего срока лишения свободы.

Довод апелляционного представления об опротестовании поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене соответствующего постановления высказывался в суде первой инстанции и получил должную оценку в обжалуемом постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает необходимости в повторении.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания. Если дополнительное наказание исполнено, вопрос об освобождении осуждённого от этого дополнительного наказания решаться не должен. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осуждённого от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Суд первой инстанции решая вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого Ф.И.О.1 от наказания, указал о возможности его условно-досрочного освобождения лишь от отбывания основного вида наказания, тем самым фактически удовлетворил ходатайство частично, при этом обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Ф.И.О.1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исполнение позволит обеспечить как дальнейшее исправление осуждённого, так и достижение иных целей наказания.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд не отразил соответствующее решение в обжалуемом постановлении, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления, а также суд ошибочно указал в резолютивной части о полном удовлетворении ходатайства осуждённого, в то время когда оно фактически было удовлетворено лишь в части условно-досрочного освобождения от отбывания только основного наказания. 

Кроме того, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части постановления приговор, на основании которого Ф.И.О.1 отбывает наказания, и по которому решается вопрос об условно-досрочном освобождении, не указал его в резолютивной части обжалуемого постановления при изложении принятого решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от наказания в виде лишения свободы, что может породить сомнения и неясности при приведении постановления в исполнение.

Помимо этого, судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления неверно был указан неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, а именно 11 месяцев 20 дней, поскольку, исходя из того, что Ф.И.О.1 был приговорён к лишению свободы на срок 9 лет, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, в который согласно приговору зачтено время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено обжалуемое постановление, отбытый срок наказания составлял 8 лет 2 месяца 10 дней, а неотбытый срок – 9 месяцев 21 день.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашается с соответствующими доводами апелляционного представления и считает необходимыми обжалуемое постановление изменить, при этом, изменяя в резолютивной части неотбытый Ф.И.О.1 срок наказания в виде лишения свободы, необходимо указать неотбытый срок на день вынесения данного апелляционного постановления, составляющий 7 месяцев 13 дней, поскольку Ф.И.О.1 продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Ф.И.О.2 – удовлетворить частично. 

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 июля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 – изменить:

- считать ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворённым частично. 

- считать Ф.И.О.1 освобождённым условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания, составляющий 7 месяцев 13 дней на день вынесения данного апелляционного постановления.

- в освобождении Ф.И.О.1 от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В остальной части это же постановление в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Проскуряков