57RS0026-01-2025-003406-26

Производство № 12-750/2025

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Найденова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления. В жалобе на указанное постановление ФИО1 ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было продано по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В связи с этим оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> было направлено ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> и не было получено последним

<

данные изъяты> вернулось по истечении срока хранения., что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления.

В связи с чем судья приходит к выводу об уважительности пропуска ФИО1 срока на обжалование указанного постановления и об удовлетворении ходатайства ФИО1 о его восстановлении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке со сроком действия по 

<

данные изъяты> включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Согласно договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> ФИО1 продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно талону-уведомлению 

<

данные изъяты>, ФИО1, обращался с заявлением в 

<

данные изъяты> о наложении ареста на государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что он продал автомобиль, но продолжает получать штрафы, просит выяснить личность водителя и конфисковать автомобиль.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> ФИО1 не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и не являлся его собственником.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе, ее вина в совершении вмененного административного правонарушения, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.В.Найденов