Дело №2-1053/2018 

24RS0046-01-2017-005685-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П. 

при секретаре – Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненного искового заявления. Требования мотивированы тем, что 24.12.2014 года в 08.57 часов в 

<

адрес> произошел пожар в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 В результате чего сгорел дом расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 года причиной пожара установлено нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, а именно аварийным режим работы электронагревательного прибора: собственники 

<

адрес> накануне пожара включили в ванной комнате в электрическую сеть электронагревательный прибор типа «Ветерок», данный прибор работал в ночное время суток в пристройке квартиры до возникновения пожара. Согласно отчету ООО «Финансовые системы» № 050215/1-Ущ от 24.12.2014 года об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов жилого дома, возникших в результате пожара, сумма ущерба 

<

адрес> составила 770 281,30 рублей. Поскольку 

<

адрес>, на момент причинения ущерба была застрахована в САО «Надежда» страховое общество выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 770 281,30 рублей. ФИО3 приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от 05.05.2004 года. Данные обстоятельства позволяет САО «Надежда» предъявить право регрессного требования, и взыскать денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая к виновнику. 28.08.2017 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако до настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворено.Общая сумма ущерба составляет 770 281,30 рублей. С учетом уточненного искового заявления. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 770 281,30 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10 902,81 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать САО «Надежда» в заявленных требованиях. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требование пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2014 года в 08.57 часов в 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорел дом по адресу 

<

адрес> Собственниками 

<

адрес>, являлись: ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.07.2011 года, соглашения о перераспределении долей от 19.04.2014 года, 

<

адрес> являлась: ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.04.2004 года. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 565 от 23.01.2015 года установлено, что очаг пожара был расположенс правой стороны от входа в пристройку северной части дома (

<

адрес>). В данном месте располагался электронагревательный прибор типа «Ветерок», который полностью был уничтожен огнем, также огнем был уничтожен электрощит. При осмотре очага пожара в правом ближнем углу от входа в пристройку (

<

адрес>) обгоревшие фрагменты медной электропроводки с шаровидными следами оплавления. Других электроприборов и электрооборудования на момент осмотра в очаге пожара не обнаружено. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено. 

Имущество, принадлежащее ФИО3, а именно 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> было застраховано на момент вышеуказанного пожара в САО «Надежда», что подтверждается полисом страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности от 19.03.2014 года серия НДМ № 619679,ФИО3 обратилась к истцу с заявлением 29.12.2014 года на страховую выплату по договору страхования физических лиц и/или договору страхования общей гражданской ответственности. В связи, с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 770 281,30 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5039 от 27.02.2015 года. Оценка ущерба была проведена ООО "Финансовые системы" согласно отчета № 050215/1-Ущ об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов жилого дома возникших в результате пожара, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа, на дату оценки 24.12.2014 года составляет: 770 281,30 рублей.

Имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, а именно 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> было застраховано на момент вышеуказанного пожара в САО «Надежда», что подтверждается дубликатом полиса страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности от 03.11.2014 года серия ХЭН № 6478559. По данному страховому случаю04.04.2015 года САО «Надежда» выплатила страховое возмещение в размере100 000 рублей ФИО1, что подтверждается копией сберегательной книжки ОТ № 7209139. 

Оценка ущерба была проведена ООО "Финансовые системы" согласно отчета № 050215/1-Ущ об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов жилого дома возникших в результате пожара, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа, на дату оценки 24.12.2014 года составляет: 770 281,30 рублей.

Истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлена претензия 28.08.2017 года с требованием о добровольном возмещении регрессного требования, требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что поскольку ФИО1 и ФИО2 являясь собственниками домовладения, расположенного по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>,а именно ФИО1 допустила подключение электронагревательного прибора типа «Ветерок», в правом ближнем углу от входа в пристройку (квартиры № 1) в ванной комнате, который включала в электрическую сеть, прибор располагался на полу, который работал все ночное время суток, что расценивается судом, как нарушение Правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации должна быть возложена именно на собственников ФИО1 и ФИО2

Доводы ответчиков, об отсутствии причинно-следственной связи между пожаром и виной ответчиков, отклоняются судом, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, и опровергаются заключением эксперта № 308-2-1-2018 выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, согласно которому очаг пожара (место первоначального возникновения горения) произошедшего 24.12.2014 года, располагался в западной части пристройки 

<

адрес>, частного двухквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового воздействия либо электронагревательного прибора, либо электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

При этом суд не принимает доводы ответчиков, не согласившихся с выплаченной суммой со стороны страховой компании, поскольку представленный истцом отчет не опровергнут иным отчетом, ходатайств о назначении судебной экспертизы также ответчиками заявлено не было. А также суд не принимает доводы ответчиков о том, что на момент пожара ФИО2, был несовершеннолетним, поскольку ответственность за нарушение требование пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, то есть ФИО1 и ФИО2

При этом судом принято во внимание, что доказательства возгорания дома, принадлежащего ответчикам, в результате действий третьих лиц, отсутствуют.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку собственник должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке сумму страховой выплаты в размере 770 281,30 рублей, пропорционально их доли в праве собственности (1/2) жилого помещения, то есть по 385 140,65 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска САО «Надежда» государственная пошлина в размере 10 902,81 рублей, по 5 451,40 рублей с каждого, так как факт оплаты подтверждается платежным поручением.

На о сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 385 140,65 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 451,40 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 385 140,65 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 451,40 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 года.

Копия верна:

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова