Дело №2-178/2019 (2-6886/2018)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кобзаревой О.А.

с участием адвокатов Самойловой Н.Н. и Елиян Н.В.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 26 апреля 2018г. умерла ее сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является наследницей по закону к имуществу сестры второй очереди. Наследников первой очереди не имеется. Обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО4, истец узнала, что ее сестрой ранее было составлено завещание в пользу ответчицы. Истец указывает, что ФИО3 страдала хроническим алкоголизмом, стояла на учете в НД г. Балашиха и считает, что на момент составления завещания наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит суд, признать завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО2 от 06 октября 2012 года, удостоверенное нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО4 недействительным.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Самойлова Н.Н. в судебное заседание явились, исковое требование поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, адвокат Елиян Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили отказать в полном объеме. Ответчик указала, что в юридически значимый период, 2012г., наследодатель ФИО3 спиртными напитками не злоупотребляла, работала, завещание составляла по своей доброй воле, в момент его подписания полностью отдавала отчет своим действиям, о завещании ответчик знала с момента его составления, так как оно составлялось еще при жизни ее отца, мужа наследодательницы ФИО3

Третье лицо, нотариусом Балашихинского нотариального округа ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходатайстве указала, что проверяла состояние и действительную волю наследодателя в момент подписания завещания, просила отказать в иске в полном объеме, так как наследодатель ФИО3 действительно хотела оставить все свое имущество ответчику ФИО2 ранее также участвовала в судебных заседаниях и давала аналогичные пояснения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, она завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период составления завещания, ее сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем ее завещание является недействительным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 показал, что с ФИО3 и ее семьей он был знаком с 2010 года, между ним и ФИО1 были семейные отношения, ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, вела себя неадекватно, в 2012 году, когда ее мама лежала в больнице, она приходила навещать маму в состоянии алкогольного опьянения, она пила безбожно, в последние годы постоянно была пьяная»

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 показала, что с 1984 года она с ФИО5 проживала в одном доме, в 2012 году видела ФИО3 в неадекватном состоянии, тогда поняла, что она зависима от алкоголя, до 2012 года она пила, но не в такой степени, как в 2012 году.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 показала, что знала ФИО3 около 10-15 лет, была ФИО3 близкой подругой, видела ежедневно, в 2012 году ФИО3 выпивала, но голова у нее была светлая и ясная, она всегда со всеми хорошо общалась и все понимала, у нее болели только ноги, она пила водку, но никогда никому не мешала, не скандалила с соседями, пьяницей стала после смерти мужа, сильно выпивать стала только в последний год, с сестрой Ириной у нее постоянно были скандалы, в последние годы она с сестрой не общалась. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 показала, что знала ФИО6 16 лет, в последние 6 лет видела ее каждый день в нормальном состоянии, она была в здравом уме, но любила выпить в последнее время, в последние 2 года стала сильно выпивать от одиночества, в 2012 году она ФИО3 пьяной не видела, ФИО3 ходила на работу. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла открывать наследство, она была в нормальном, трезвом состоянии, беседа с ней была длительная, она не обладала признаками алкогольного опьянения, у нее не было неприятного запаха и неопрятного вида, все необходимые документы для оформления наследства она собирала самостоятельно и всегда при этом приходила в трезвом состоянии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 сообщила, что проживала с ФИО3 в одном доме, видела ФИО3 в нормальном адекватном состоянии, она была опрятной, не пьяной, до смерти мужа не пила, говорила, что хочет оформить завещание на дочь мужа.

Согласно ответа НД по к/о Балашиха ФИО3 только с 24.08.2016 по 28.06.2018 состояла на диспансерном наблюдении с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 20189 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Балашихинский психоневрологический диспансер».

В соответствии с Заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Балашихинский психоневрологический диспансер» от 11 февраля 2019 года, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации, не содержится сведений о наличии у ФИО3 каких-либо психических расстройств, которые могли-бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно, при составлении завещания 06710.2012. 

Свидетельские показания, указывающие на злоупотребление ФИО3 алкоголем в юридически значимый период, а именно 06.10.20112 не подтверждаются какими-либо объективными данными, представленными в материалах гражданского дела и противоречат показаниям других свидетелей.

Психолог указал, что в материал дела не содержится сведений, указывающих на наличие каких-либо данных индивидуально-психологических особенностей у ФИО3 в юридически значимый период, а именно, 06.10.2012, оказывающих влияние на ее поведение в момент совершения завещания и препятствующих способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, поскольку ФИО8 сожительствовал с ФИО10 и может быть заинтересован в сходе дела, а свидетель ФИО11 не была близко знакома с ФИО3, наблюдение ее в нетрезвом состоянии не свидетельствует об отсутствии у нее понимания своих действий с совокупности с иными представленными доказательствами, а именно показаниями остальных свидетелей, которые в полном мере согласуются с доказательствами по делу, в том числе и заключением судебной экспертизы.

Факт постановки на учет в НД не имеет юридического значения, так как данный диагноз был установлен в 2016 году, т.е. значительно позже оспариваемого завещания.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 06 октября 2012 года недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания от 06 октября 2012 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2019 года 

Судья О.А.Кобзарева