Дело №а-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

<

адрес> края 22 апреля 2020 года

Мильковский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи фио14,

при секретаре фио15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым требованиям ФИО9 фио25 к Мильковскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО11, судебному приставу - исполнителю Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО12, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, бездействий старшего судебного пристава исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в Мильковский районный суд с административным исковым заявлением к фио3 УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу фио3 УФССП России по 

<

адрес> фио1, судебному приставу - исполнителю фио3 УФССП России по 

<

адрес> фио2, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя фио7 Е.Ю., выразившиеся в превышении должностных обязанностей в наложении ареста на транспортное средство, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк незаконными, о признании бездействие старшего судебного пристава фио4 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> фио6 Т.Н., выразившееся в непринятии мер по осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя фио7 Е.Ю. незаконным, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, постановления о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать вернуть денежные средства, удержанные с расчетного счета ПАО Сбербанк, обязать Мильковский фио10 УФССП России по 

<

адрес> провести проверку бухгалтерии для уточнения остатка задолженности, при выявлении нарушений принять меры, предусмотренные законодательством. В обоснование требований указал, что он является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № (ВС №) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание ребёнка в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка. Указанное выше исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава фио3 А.В., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника и направлено в ЕРЦ Министерства обороны РФ по месту получения им единственного дохода. До настоящего времени указанное постановление ему не вручено. В марте 2019 года он обратился в Мильковский фио10 об отсутствии удержания алиментов с его заработной платы. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава фио3 А.В. объяснила, что ЕРЦ МО РФ вернуло без исполнения вышеуказанное постановление в связи с тем, что к постановлению не приложен исполнительный документ. фио4 данное нарушение было устранено и повторно направлено постановление и исполнительный документ по месту его дохода. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель фио7 Е.Ю. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, определив ему задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46399 рублей 26 копеек. Копия данного постановления ему не высылалась. Со слов судебного пристава-исполнителя данное постановление направлено по месту получения им дохода. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращений взысканий на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк» без его уведомления.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест его транспортного средства «Тойота Ленд фио8». Считает, что действия судебного пристава–исполнителя об аресте данного транспортного средства неправомерны, так как требования взыскания несоразмерны мерам принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель произвела арест данного транспортного средства, не проверив его имущественное положение, в нарушение ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставила ему права предоставить имущество для ареста. В момент ареста транспортного средства ему не было разъяснено, на основании чего проводится проверка его имущественного положения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю для разъяснения причин ареста транспортного средства, ему было вручено постановление о расчете задолженности. Считает, что при выявлении принадлежащего должнику имущества судебный пристав-исполнитель обязана была запросить в организации, где должник получает заработную плату актуальные сведения о произведенных взысканиях и оставшейся сумме задолженности и только после этого производит действия по наложению ареста на имущество должника и обращать взыскание на денежные средства, находящихся на расчетных счетах. ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета списано 12763 рубля 18 копеек в счет погашения задолженности по алиментам. На данный расчетный счет зачисляется денежное довольствие после удержания с него алиментов. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя фио7 направленные на погашение задолженности превышением должностных полномочий. Считает, что задолженность образовалась по вине третьих лиц, в частности из-за некомпетентных действий судебных приставов-исполнителей фио3 УФССП по 

<

адрес> и действий взыскателя. Считает, что старший судебный пристав фио5 Т.Н. не соблюдает процедуру внутриведомственного контроля по введению исполнительных производств. 

По данному административному иску возбуждено административное дело №а-73/2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в суд с административным иском к фио4 УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу фио6 Т.Н., судебному приставу-исполнителю фио3 УФССП по 

<

адрес> фио7 Е.Ю., Управлению ФССП России по 

<

адрес> с требованиями об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя фио7 Е.Ю., выразившееся в превышении должностных обязанностей в дополнительном наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава фио3 УФССП России по 

<

адрес> фио6 Т.Н., выразившееся в непринятии мер по осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по проведению повторного ареста имущества должника, о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя фио7 Е.Ю., выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признать действие старшего судебного пристава-исполнителя фио3 УФССП России по 

<

адрес> фио6 Т.Н., выразившееся в утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что он является стороной в исполнительном производстве №.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов. ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящихся на его счете. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, на общую сумму арестовано имущества 33000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и ограничения на выезд из Российской Федерации незаконными, поскольку задолженность по алиментам с него взыскана. Сумма долга составляет менее 10000 рублей. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона наложил арест на имущество, вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Своими действиями превысил свои должностные полномочия.

По данному административному иску возбуждено административное дело №а-85. 

Определением фио4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-73/2020 и №а-85/2020 объединены в одно производство, с присвоением административному делу номера 2а-73/2020. 

Впоследствии административный истец уточнил свои исковые требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя фио7 Е.Ю., выразившееся в наложении ареста на имущество незаконными, признать бездействие старшего судебного пристава фио6 Т.Н. выразившееся в непринятии мер по осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя фио7 Е.Ю. по проведению ареста имущества Богданова незаконным.

Определением фио4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований - о возложении на Мильковский фио10 УФССП России по 

<

адрес> обязанности вернуть денежные средства, удержанные с расчетного счета ПАО Сбербанк России в размере 12763 рубля 18 копеек, признания незаконными действий старшего судебного пристава фио3 УФССП России по 

<

адрес> фио6 Т.Н., выразившееся в утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Определением фио4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части в части требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях; отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника; отмене постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Мильковский фио10 УФССП России по 

<

адрес> провести проверку бухгалтерии для уточнения остатка задолженности.

Административный истец ФИО13 и его представитель в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Административные соответчики: начальник отдела - старший судебный пристав фио3 УФССП по 

<

адрес> фио6 Т.Н., судебный пристав-исполнитель фио3 УФССП по 

<

адрес> фио7 Е.Ю. в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях старший судебный пристав-исполнитель фио6 Т.Н. административный иск не признала, указала, что все действия судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Административные соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо фио16 в судебное заседание не прибыла, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исполнительное производство, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио16 обратилась в Мильковский фио10 УФССП по 

<

адрес> с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки), о взыскании с ФИО13 алиментов на содержание ФИО17, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- старшего судебного пристава фио3 УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО13 о взыскании алиментов в пользу фио16 на содержание ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в Мильковский фио10 с заявлением о направлении исполнительного документа направить для удержания в ЕРЦ (Москва) по месту получения доходов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- старшего судебного пристава фио3 УФССП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Указано удержания из доходов должника производить ежемесячно в размере 1/6 части доходов должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-Ип окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес фио3 поступило сообщение ЕРЦ Минобороны РФ, в котором указано, что алименты с ФИО13 в пользу фио16 удерживаются с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. Приложена справка о произведенных удержаниях.

ДД.ММ.ГГГГ фио16 обратилась в Мильковский фио10 с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО13, а также произвести расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, так как ею получены алименты с ДД.ММ.ГГГГ. Так же просит обратить взыскание на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом фио3 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 1416/20/41029-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ исправления об удержании задолженности в размере 46399 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вручено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что ФИО13 определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46399 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фио7 Е.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 46399 рублей 26 копеек. Постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление вручено должнику.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя фио7 Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею и судебным приставом ОУПДС осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> для проверки имущественного положения должника ФИО13. Богданов не разрешил проводить осмотр своего дома, получив отказ от проведения исполнительских действий по осмотру имущественного положения был обнаружен автомобиль должника, на который и был произведен арест, Богданов не препятствовал проведению исполнительских действий по наложению ареста.

Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнут легковой автомобиль «Тойота Ленд фио8» г.р.н. А665ЧТ41, с правом беспрепятственного пользования, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО13. По предварительной оценке стоимость установлена 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вручена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фио7 Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на денежные средства на сумму 46399 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО13, находящего в ПАО Сбербанк произведено списание 12763 рубля 18 копеек по операции арест, взыскания. ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, указано удержание производить в размере 70% из которых 16% части заработка ежемесячно в счет текущих алиментов, оставшуюся часть удерживать в счет погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33573 рубля 58 копеек.

В связи с тем, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя фио7 Е.Ю. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фио7 Е.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО13 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто имущество должника, по адресу: 

<

адрес>: телевизор с предварительной оценкой 25000 рублей, шкаф - прихожей с предварительной оценкой 8000 рублей, с правом беспрепятственного пользования данным имуществом, оставлено на ответственное хранение ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника с сумой соразмерной задолженности, арест с автомобиля «Тойота фио8» снят.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем фио7 Е.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО13 из российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес фио3 поступило сообщение с ФКУ ЕРЦ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у ФИО13 составляет 3817 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фио7 Е.Ю. снят арест с имущества ФИО13, а именно с телевизора, шкаф- прихожей.

Как следует из административных исковых заявлений, с учетом уточнений, административный истец просит об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными- действий судебного пристава-исполнителя фио7 Е.Ю. в части наложения ареста на имущество должника; бездействий старшего судебного пристава фио3 УФССП по 

<

адрес> фио6 Т.Н., выразившихся в непринятии мер по осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя фио7 Е.Ю.; действий судебного пристава-исполнителя фио7 Е.Ю., выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; действий судебного пристава-исполнителя фио7 Е.Ю., выразившихся в превышении должностных обязанностей при наложении ареста на имущество, обращении взыскания на денежные средства должника находящихся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России»; бездействий старшего судебного пристава фио3 УФССП по 

<

адрес> фио6 Т.Н. выразившихся в непринятии мер по осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя фио7 Е.Ю. по проведению ареста имущества должника. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании положений ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует их ст. 112 Федерального закона "об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований. 

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу в отношении административного ответчика возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство возобновлено, произведен расчет задолженности по алиментам, где определена ФИО13 задолженность по алиментам в размере 46399 рублей 26 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату, в котором указано на удержание указанной выше задолженности.

Указанные постановления были направлены должнику по месту его жительства, указанному в исполнительном документе, что не оспаривается ФИО9 в административном исковом заявлении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им же и получено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было известно об имеющейся у него задолженности по алиментам, вместе с тем административный ответчик, зная об имеющейся задолженности в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил в связи с чем, по исполнительному производству в отношении должника вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 3247 рублей 95 копеек.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем после получения должником постановления о возбуждении исполнительных производств и по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, предусмотренного статьей 12 Закона N 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о возобновлении исполнительного производства не оспорены и не отменены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Ссылка административного истца на то, что он не имел возможности погасить задолженность в короткий срок не состоятельна, поскольку ФИО9 какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства в обоснование своих доводов об отсутствии реальной возможности исполнить требование исполнительного документа не представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил. При этом, доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, судебному приставу-исполнителю не представил.

Доводы административного ответчика о том, что задолженность образовалась не по вине должника, суд считает не состоятельными, поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам не обжаловалось, незаконным не признавалось. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя фио7 Е.Ю., выразившихся в превышении должностных полномочий в дополнительном аресте имущества должника, в части ареста имущества, в части обращения взыскания на денежные средства, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признании незаконными бездействий старшего судебного пристава фио6 Т.Н., выразившихся в непринятии мер по осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя фио7 Е.Ю. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника.

На основании ч. 2 ст. 68 данного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

Согласно п. п. 22, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству № в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, а именно применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на автомобиль и иное имущество, обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В дальнейшем данные принудительные меры с должника сняты. На момент проведения исполнительных действий у административного истца имелась задолженность по алиментам.

Административным истцом ни в ходе проведения исполнительных действий, ни суду не предоставлено доказательств добровольности погашения имеющейся задолженности.

Ссылки административного истца на обращение взыскания на заработную плату суд не принимает во внимание, поскольку данная мера не свидетельствует о добровольности погашения задолженности.

В период наложения ареста на имущество, а именно на автомобиль, исполнительное производство не содержит доказательств о предоставлении должником сведений о наличии у него иного имущества. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы по месту работы должника по имеющейся задолженности.

Ссылки административного истца о превышении судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий должностных полномочий суд считает не состоятельными, поскольку судом установлено, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ « Об органах принудительного исполнения», должностному регламенту судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает во внимание, поскольку данный документ утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что принудительные меры в виде наложения ареста на имущество, обращения взыскания на денежные средства, временного ограничения выезда из Российской Федерации проведены судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, суду не представлено и судом таковых нарушений не установлено.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемых действий, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя фио7 Е.Ю., при проведении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении административного истца, такой совокупности условий по делу не установлено, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые действия не повлекли. Доказательств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нормативными положениями которой определено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Учитывая установленные обстоятельства, требование административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО11 выразившееся в отсутствие контроля и непринятии должных мер за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО12 в том числе и по проведению ареста имущества должника ФИО13, также не подлежит удовлетворению, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. 

Доказательств того, что старшим судебным приставом не обеспечены меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, либо совершены незаконные исполнительные действия материалы дела, исполнительное производство не содержит. Административным истцом в адрес старшего судебного пристава направлялась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО18, данное обращение было старшим судебным приставом рассмотрено, факты нарушения законодательства об исполнительном производстве не выявлены. Доказательств обжалования данного ответа суду не представлено.

Как следует из административного дела определениями от 4 марта 2020 года, от 17 марта 2020 года приняты меры предварительной защиты, а именно приостановлено действие постановлений от 20 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество, от 21 февраля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, от 5 марта 2020 года о наложении ареста на имущество. Поскольку по данным постановлениям, действие которых было приостановлено в качестве мер предварительной защиты, производство прекращено в связи с их отменой, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО9 фио26 к Мильковскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО11, судебному приставу - исполнителю Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО12, УФССП России по Камчатскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2020 года, о признании незаконными- действий судебного пристава-исполнителя ФИО12 в части наложения ареста на имущество должника; бездействий старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО11, выразившихся в непринятии мер по осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО12;

действий судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; действий судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившихся в превышении должностных обязанностей при наложении ареста на имущество, обращении взыскания на денежные средства должника находящихся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России»; бездействий старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО11 выразившихся в непринятии мер по осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя фио7 Е.Ю. по проведению ареста имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года. 

Судья А.В. Забиш