дело №2-1229/2020

03RS0044-01-2020-001735-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Казачковой А.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, взыскании стоимости поврежденного транспортного средства, судебных расходов, связанных с рассмотрение уголовного и гражданского дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, взыскании стоимости поврежденного транспортного средства, судебных расходов, связанных с рассмотрение уголовного и гражданского дела, указывая в обоснование, что 14 января 2020 года около 11.45 часов на 1518 км автодороги «Урал М5» Иглинского района РБ водитель автомашины марки «ГАЗ-3302», госномер №, ФИО3, двигаясь со стороны г. Уфы в сторону г. Челябинск, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21102», госномер №, под управлением ФИО4, в результате которого водитель автомобиля «ВАЗ-21102», госномер №, ФИО4 скончался на месте ДТП. ФИО5 приходился истцу отцом. Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 06 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Истец считает, что утрата самого близкого и дорого человека принесла ей физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Смерть отца вызвала у нее сильнейшую депрессию. Она до сих пор не может поверить в случившееся. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Кроме того, истец понесла расходы по погребение в размере 100 840,38 руб., а именно, за услуги по подготовке к захоронению и бальзамированию трупа по договору от 17 января 2020 года в размере 9 240 руб., ритуальные услуги и принадлежности в размере 28 308,90 руб., расходы по перевозке тела, в том числе аренда автомобиля, в размере 18 191,48 руб., поминальные обед в день похорон в размере 17 500 руб., 9 дней – 7 600 руб., 40 дней – 20 000 руб., всего 45 100 руб. Также истец понесла расходы по заверению копий документов в размере 3 960 руб.: 1 710 руб. + 1100 руб +1150 руб., 1800 руб. – по оформлению доверенности, всего 5 760 руб. Истец также понесены почтовые расходы в размере 645 руб. и 223 руб., всего 868 руб., расходы в целях прибытия в следственный отдел 28 января 2020 года для ознакомления с делом, дачи объяснений – 16 284,69 руб., расходы на проезд и проживание с 04 мая по 08 мая 2020 года в целях участия в судебном заседании 06 мая 2020 года – 21 465,30 руб., всего 38 621,99 руб. Автомобиль марки «ВАЗ-21102», госномер № принадлежащий ФИО4 на праве собственности, ремонту не подлежит, стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 100 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в связи с гибелью отца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 100 840,38 руб., материальный ущерб в размере стоимости автомобиля 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 5 760 руб., издержки, понесенные в связи с рассмотрение дела 38 621,99 руб. 

Истец в ходе рассмотрения дела изменил завяленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 75 840,38 руб., материальный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 5 760 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 38 621,99 руб. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, заключение помощника прокурора Казачковой А.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №1-81/2020 в двух томах, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года около 11.45 часов на 1518 км автодороги «Урал М5» Иглинского района РБ ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3302», госномер № двигаясь со стороны г. Уфы в сторону г. Челябинск, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21102», госномер №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21102», госномер №, ФИО4 скончался на месте ДТП. 

Вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 06 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на два года. 

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО4 причинен источником повышенной опасности, а стало быть, на ФИО3, как на владельце источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины лежит ответственность за вред, причиненный здоровью истца. 

Из свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака следует, что истец ФИО1 является дочерью умершего ФИО4

Таким образом, в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истица является близким родственником ФИО4, а потому вправе рассчитывать на возмещение причиненных ей нравственных и физических страданий. 

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по возмещению вреда здоровью ФИО1 в данном случае должно быть лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности, т.е. водитель ФИО3 на законных основаниях управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного средства. 

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с полученными телесными повреждениями, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, его имущественного положения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а потому суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу истца с ответчика ФИО3 

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) – пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки), иные родственники или законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Положениями статей 3, 5, 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что необходимо обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, и определено, что погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не должны противоречить санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла следующие расходы, связанные с погребением: услуги по подготовке к захоронению и бальзамированию трупа в размере 9 240 руб., расходы по перевозке тела в размере 18 191,48 руб., поминальный обед в день похорон в размере 17 500 руб, поминальный обед на 9 дней - 7 600 руб., поминальный обед на 40 дней – 20 000 руб., всего на сумму 100 840,38 руб.

Истец в ходе судебного заседания подтвердила, что страховая компания возместила расходы на погребение в размере 25 000 руб., кроме того, ответчик самостоятельно выплатил ей расходы на погребение в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы на погребение в размере 35 840,38 руб. (из расчета 100 840,38 руб.- 40 000 руб.=35 840,38 руб.) в силу ст. 1079 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 3 960 руб., а также по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО3 

Далее. Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль «ВАЗ-21102», госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 13 №336718 (л.д. 198).

ФИО1, будучи наследником первой очереди по закону, в установленном законом порядке приняла наследство после смерти отца – ФИО4, что подтверждается, в частности, свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом в отношении денежных средств, принадлежащих наследодателю и хранящихся в отделении ПАО «Сбербанк России». 

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего наследство в чем бы оно не заключалось. 

Стало быть, ФИО1, приняв наследство после смерти отца в виде денежных средств, приняла наследство и в виде автомобиля «ВАЗ-21102», госномер №, принадлежавшего на момент смерти ФИО4, и стала его собственником с момента открытия наследства, то есть с 14 января 2020 года. 

Как установлено судом, указанный автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия и ему были причины механические повреждения. 

Согласно заключению оценочной экспертизы №63/08-2020 от 21 августа 2020 года, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» на основании определения суда от 28 июля 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21102», госномер №, в результате ДТП, имевшего место 14 января 2020 года, составляет 396 200 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 66 000 руб., стоимость годных остатков – 3 000 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства составляет 63 000 руб., исходя из расчета: 66 000 руб. – 3 000 руб. (стоимость годных остатков). 

В то же время суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению данного ущерба на ответчика ФИО3

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ-3302», госномер №, ФИО6 была застрахована в ПАО «СК «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ККК №3006305021. ФИО3 являлось лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. 

При таком положении, когда гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована и размер причиненного ущерба не превышает установленный ст. 7 п. "б" Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит гражданской ответственности, суд полагает, что обращение с требованием о возмещении материального ущерба к непосредственному причинителю вреда является преждевременным. 

В этой связи суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 100 000 руб. следует отказать, тем более, что заявленный истцом размер ущерба не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Также суд полагает, что следует отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 38 621,99 руб. 

Так, порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован УПК РФ.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N17 "О практике рассмотрения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В установленном законом порядке ФИО1 за возмещением указанных процессуальных издержек не обращалась, вместе с тем, обратилась за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в силу изложенного у суда в рамках гражданского судопроизводства отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

С учетом изложенного с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 275,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на погребение в размере 35 840,38 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по изготовлению ксерокопирования документов размере 3 960 руб

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 275,21 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина