АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Малояз 1 июня 2017 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием зам. прокурора 

<

адрес> Лобова М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Валетдинова Р.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Кульмухаметовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя зам. прокурора 

<

адрес> Лобова М.В. по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, после чего был остановлен сотрудниками полиции возле стоянки по 

<

адрес> РБ. 

Государственным обвинителем зам. прокурора 

<

адрес> Лобовым М.В. подано апелляционное представление, в котором указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Однако приговор суда является незаконным в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В вводной части приговора неверно указано наименование суда. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетеля С.С.М., как на доказательство вины подсудимого, не раскрыв при этом их сути, ограничившись лишь ссылкой на их оглашение. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ при частичном присоединении не отбытой части наказания по приговору мирового суда судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора отсутствует указание на применение ст.72 УК РФ. Также судом не указано, из какого расчета произведена замена наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что также не отражено в резолютивной части приговора. Более того, в резолютивной части приговора не указанно, к какому наказанию и по какому приговору присоединяется данное наказание. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу не изменялась. В тоже время при назначении наказания по совокупности приговоров, исчисления сроков и зачета наказания судом незаконно применены положения, предусмотренные ч.3 ст.72 УК РФ, поскольку данные положения применяются к лицам, содержащимся под стражей до судебного разбирательства. В данном случае, при назначении наказания, подлежали применению требования ч.1 ст.71 УК РФ. Согласно п.8 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ. В нарушение указанных требований, при назначении наказания по совокупности приговоров, судом не учтен, и фактически не назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильным применением уголовного закона и вынести обвинительный приговор. 

В судебном заседании зам. прокурора 

<

адрес> РБ Лобов М.В. апелляционное представление поддержал, за исключением указания на неверное наименование суда.

Выслушав в судебном заседании осужденного ФИО1, его защитника Валетдинова Р.Н.. возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В приговоре мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции указал на применение положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ при частичном присоединении не отбытой части наказания по приговору мирового суда судебного участка судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. В резолютивной части приговора отсутствует указание на применение ст.72 УК РФ. В резолютивной части приговора не указанно, к какому наказанию и по какому приговору присоединяется данное наказание. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу не изменялась. При назначении наказания по совокупности приговоров, исчисления сроков и зачета наказания судом неверно применены положения, предусмотренные ч.3 ст.72 УК РФ, поскольку данные положения применяются к лицам, содержащимся под стражей до судебного разбирательства. В данном случае, при назначении наказания, подлежали применению требования ч.1 ст.71 УК РФ. Согласно п.8 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ. В нарушение указанных требований, при назначении наказания по совокупности приговоров, судом не учтен, и фактически не назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя частично удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части в соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию окончательное наказание ФИО1 назначить в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Юдин Ю.С.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Ю.С. Юдин