Решение

 в окончательной форме изготовлено: 12.03.2025

Дело № 2-584/2025 (2-3501/2024)

УИД 27RS0006-01-2024-005673-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 февраля 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В., представителя истца Блиновой О.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа за причинение истцу иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар правой рукой в область носа истца, от которого истец ударилась затылком о стоящий автомобиль, чем причинила физическую боль. Ответчик вину в совершенном преступлении признала, постановление вступило в законную силу. ФИО1 ударила истца в тот день с такой силой, что на машине матери истца, о которую истец ударилась, образовалась вмятина. Истцу было очень больно и в тот момент, когда ее ударили по носу, и тогда, когда она ударилась о машину, обидно и унизительно. Истец ФИО1 ничего плохого не делала, не трогала ее, а снимала видео конфликта, происходящего между ней и матерью истца на их частной территории. Нос и голова болели несколько дней, нос опух, ей стыдно было ходить в институт. ФИО1 передо истцом не извинилась, напротив, периодически высказывает в ее адрес оскорбляющие фразы. То, что истец претерпела боль от удара, подтверждается объяснениями самого ответчика, пояснившей, что от удара истец заплакала. Также в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся кровоподтек в затылочной области и области носа, которые могли образоваться от удара тупым твердым предметом, возможно, при указанных обстоятельствах. Все происходило в присутствии нескольких людей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред (как физически, так и нравственные страдания), который она оценивает в 100000 рублей. Для представления моих интересов в деле об административном правонарушении и в последующем деле о взыскании убытков и компенсации морального вреда (настоящем деле) истцом был заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Блиновой О. А., стоимость по которому составила: за представление интересов доверителя по делу о привлечении ответчика к административной ответственности за причинение побоев Доверителю - 30000 рублей, за представление интересов в суде 1 инстанции по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда – 40000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки, причиненные в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, в размере 30000 рублей, судебные расходы в виде оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не указала, не просила об отложении слушания дела. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ним пришла соседка ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, между соседкой, ее тетей и матерью начался конфликт, ее мать позвала ее и попросила заснять происходящее на телефон. Когда она снимала конфликт, ФИО1 ударила ее кулаком в нос, отчего она ударилась затылком об машину. Ей было очень больно, она заплакала. Нос у нее болел около месяца, после удара она постоянно чувствовала сильные головные боли, у нее на носу был синяк. Она чувствовала себя униженной, ей было стыдно выходить на улицу. На больничный она не находилась. Расходы на оплату услуг представителя как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в рамках рассматриваемого дела она несла самостоятельно.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца Блинова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика необходимо отнестись критически. На представленной суду видеозаписи четко видно, что ответчик наносит удар истцу в тот момент, когда истец снимала происходящее на камеру, последняя никаких насильственных действий к ответчику не применяла. Кроме того, ответчика, на руках которой находился маленький ребенок, никто не бил из других присутствующих, наоборот, она на всех нападала. Свидетели же пояснили, что ответчика били, и истец ее толкала. Таким образом, показания свидетеля являются недостоверными. Полагает, что свидетель ФИО2 дала суду неправдивые показания в отместку за попытку истца привлечения ее к административной ответственности за оскорбление. Супруг ответчика ФИО7 также дает в суде неправдивые показания о том, что ответчик ударила истца в ответ на то, что ее толкала истец, которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Свидетель ФИО8 (мать ФИО2), пояснившая в суде, что присутствовала при конфликте и видела, как били ответчика, на самом деле в спорном конфликте не участвовала, рядом не находилась, ничего не видела, что подтверждается видеоизображением на предоставленном цифровом носителе, а также фотографиями, имеющимися в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (всего зафиксировано 10 лиц (не считая ребенка), находившихся при конфликте: ФИО17 истец, мать истца, отец истца, дядя истца, тетя истца; ответчик с ребенком на руках, муж ответчика, свидетель ФИО2 и два друга ответчика). Больше женщин не было. Факт удара истца головой о рядом стоящую машину с государственным регистрационным знаком 

<

***> после того, как истца ударили в область лица, вследствие чего на машине образовалась вмятина, подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в результате действий ответчика фактически получила два удара: по носу и затылку, соответственно испытала физическую боль как от одного, так и от второго удара. Просила учесть, что удар пришелся в лицо молодой девушки. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истцом не доказан ни факт нанесения ей удара ответчиком, ни факт причинения истцу моральных и нравственных страданий. Указала, что не признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Она подписала все, что ей представил участковый уполномоченный полиции, не читая, в суд не явилась, так как у нее болел ребенок. ФИО3 она видела на следующий день на прогулки в хорошем настроении, без синяка на лице. Она оплатила штраф по постановлению о привлечении к административной ответственности. Ее тяжелое материальное положение не позволяет ей выплачивать истцу заявленную к взысканию сумму, так как на ее иждивении находится двое детей, в том числе малолетний ребенок. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Пояснила суду, что представленный суду фрагмент видеосъемки не показывает всю картину конфликта и не предоставляется возможным опознать людей в кадрах. Показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО7 следует считать правдивыми, так как данные свидетели были опрошены раннее участковым ФИО16. и совпадают с их показаниями. Считает, что истец намеренно критикует показания свидетеля, так как был отказ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела против ФИО2. К показаниям свидетеля ФИО10 следует отнестись критически, поскольку из данных истцом показаний в момент конфликта ее в доме у истца не находилось. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся кровоподтек в затылочной области и области носа (без указаний точной локации, размера и цвета), возможно полученные при обстоятельствах указанных истцом. Поэтому данное заключение не может быть объективным, так как не указывает на давность получение травм. И в описании экспертом сказано, что истец обратился с жалобой на головную боль, но не на боль от полученных травм. Проведенное исследование МРТ не подтвердило наличий травм, которые могли бы образоваться от удара тупым предметом. И в дальнейшем истец не обращался за медицинской помощью в учреждения здравоохранения. Описанные нравственные страдания истца можно поставить под сомнения, так как согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ находилась в районе магазина «Амурский». Но из показаний истца следует, что 7 дней она из дома не выходила.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ходатайству ответчика допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО7

Свидетель ФИО9 показала суду, что приходится матерью истцу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у ее дочери возник конфликт с ФИО1; ФИО3 шла с парнем по дороге, а ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения кинулась на нее, ее дочь убежала домой. Примерно в 15:00 – 15:30 часов к ним домой толпой пришли ФИО1 с супругом, еще двумя мужчинами, ФИО2 и вызвали ее на какие-то разборки. Она попросила свою дочь ФИО3 выйти и заснять все происходящее на камеру. ФИО3 вышла, стала снимать произошедший конфликт на телефон. ФИО1 пыталась устроить драку, а потом подошла к ее дочери ФИО3 и ударила ее правой рукой в нос. Ее дочь сильно закричала, ударилась затылком о сзади стоящий автомобиль, схватилась руками за лицо и голову, из носа у нее пошла кровь. Они забежали домой, попытались кровь остановить, собрались и поехали в травмпункт в ККБ №. ФИО3 сделали снимки, на которых выявили только ушиб и кровоподтек, перелома не было. У ее дочери на лице был синяк, который держался несколько дней, она наносила на него специальную мазь от синяков; дочь длительное время жаловалось на боли в носу, до сих пор боль окончательно не прошла, а также на головные боли. Ее дочь испытывала от произошедшего сильный стресс, чувствовала себя униженной, оскорбленной, так как ее ударили в лицо при всех. Ей было стыдно, он плакала несколько дней. Это не первый раз, когда ФИО1 оскорбляла ее дочь, они пытались привлечь ее к административной ответственности, однако дело было прекращено за сроками давности привлечения к ответственности. ФИО3 уже достигла совершеннолетия, и хоть в настоящее время учится, она также и подрабатывает неофициально уже на протяжении двух лет, помогая ей оказывать услуги по ремонта, за что получает собственный доход. ФИО3 самостоятельно несла расходы на оплату услуг адвоката. При повторном допросе свидетель ФИО9 указала, что ФИО8 на месте произошедших событий не было, ее там никто не видел.

Свидетель ФИО10 суду показала, что находится с ФИО3 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО3, в районе 14 часов они с улицы услышали со двора шум, крики, ФИО3 вышла на улицу. Через некоторое время ФИО3 вернулась в комнату, плача, у нее было красное лицо, она держалась за затылок. У ФИО3 из носа было незначительное кровотечение. Люди с их двора ушли, ФИО3 с матерью поехали в больницу. ФИО3 сильно плакала. Позже, когда они общались по видеосвязи, у ФИО3 на лице был синяк. Синяк сходил около недели. ФИО3 жаловалась ей, что у нее болит голова, затылок, нос. Она переживала из-за носа, несколько раз плакала при их разговорах, в том числе от боли. Сама по себе ФИО3 скромная и тихая, но не плаксивая, не склонна плакать из-за всего подряд. Ей известно, что ФИО3 подрабатывает на стройке, но более конкретной информацией о ее работе и заработке, не обладает. 

Свидетель ФИО11 показала суду, что находится в дружеских отношениях с ФИО12, соответственно знакома с ее дочерью, бывает у них в гостях. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО12 примерно в 19:30 часов на чай, чтобы поздравить детей с днем знаний. Она пришла, не зная, что произошло. Когда она пришла, увидела, что ФИО3 заплаканная, голова опущена. Она начала рассказывать, что произошло, заплакала, сказала, что соседка ударила ее в лицо, за что, не знает. Со слов ФИО3 была драка, ФИО1 ударила ее в район носа, ей было крайне обидно. У ФИО3 была припухлость на лице на левой стороне, позже был синяк, который она замазывала тональным кремом. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО3, она была понурая, жаловалась на сильные головные боли. Она посоветовала ФИО17 сходить в больницу, проверить голову после удара.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что проживает по соседству с истцом и ответчиком. ФИО1 удара в лицо ФИО3 не наносила, напротив, именно ФИО1 побили родственники истца. Истца она видела лично на улице ДД.ММ.ГГГГ, она чувствовала себя хорошо, о чем свидетельствовала ее легкая походка, но так как ФИО3 шла к ней спиной, она не могла видеть ее лица. Скорую помощь истцу не вызывали.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью ехали на своем автомобиле из магазина. Подъезжая к воротам на дворовую территорию семьи истца, они увидели во дворе какую-то суматоху, начинающуюся драку. Ее дочь припарковала автомобиль и пошла во двор к ФИО17, где на ФИО1 напала родственника истца – Лариса, ее тетя. ФИО3 снимала конфликт на камеру. Она не видела, чтобы ФИО3 кто-то бил. Она видела ФИО3 на следующий день, она была веселок, на лице никаких повреждений не было. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что является супругом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на разговор к отцу ФИО3, так как накануне он избил его друга Александра. Он пришел договариваться о компенсации. ФИО9 вышла у ним, начала на него кричать, затем к ним подошла его супруга ФИО1, которая проходила мимо. К конфликту присоединилась Лариса с мужем и начала кидаться на его супругу ФИО1. ФИО3 при этом стояла и снимала все на телефон. ФИО3 бросила свой телефон, кинулась на его супругу, которая, защищаясь, могла задеть рукой ФИО3. Он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером, у нее на лице ничего не было. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) личная неприкосновенность относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного судебного акта следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, совершила иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно: нанесла один удар правой рукой в область носа ФИО3, от которого последняя ударилась затылком о стоящий автомобиль, чем причинила последней физическую боль.

Суд считает необходимым отметить, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, так как указанный свидетель вступил в дело для участия в качестве представителя ответчика, что ставит под сомнение его беспристрастность в исходе рассмотрения дела и достоверность данных в судебном заседании показаний. 

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 суд так же не может принять во внимание, поскольку они противоречат иным материалам дела, в частности осмотренным в ходе судебного разбирательства видеозаписям: с камеры видеонаблюдения, установленной на территории 

<

адрес>, а также с сотового телефона истца, производящего съемку произошедшего конфликта. 

Из представленных видеозаписей усматривается, что во время конфликта ФИО8 во дворе 

<

адрес> не находилась, в случае ее нахождения за пределами места происшествия, ФИО8 не могла видеть нанесение удара по лицу ФИО3 либо, напротив, не нанесение такового. ФИО7, в свою очередь, в момент нанесения удара находился спиной к ФИО1 и ФИО3, в связи с чем также не имел возможности увидеть факт нанесения удара. 

При этом как на записи видеонаблюдения за двором дома, так и на записи с телефона ФИО3 четко усматривается, что ФИО3 производила съемку конфликта чуть в стороне от спорящих, не являясь непосредственным участником конфликта. Изначально в конфликте участвовали супруг ФИО7, тетя истца – ФИО18 Лариса и ее супруг. ФИО1 находилась в стороне от конфликтующих, сзади своего супруга, с малолетним ребенком на руках, после чего осуществила попытки вступить в спор, пыталась ударить ФИО18 Ларису, что предотвратил ее супруг, отодвинув ее себе за спину. После чего к ФИО1 подошла ФИО9, попросила ее уйти с ребенком. Отходя от конфликтующих, ФИО1 увидела ФИО3, производящую съемку, возмутившись этому ФИО1 произвела замах правой рукой в область лица ФИО3, произошел вскрик. Как усматривается из записи видеонаблюдения за дворовой территорией, от удара в область носа ФИО3 затылком ударилась о припаркованный сзади автомобиль, отчего на последнем осталась вмятина. ФИО3 в слезах начала покидать территорию двора. Лишь в этот период на месте происшествия появилась ФИО2 и иные лица. 

Факт причинения какого-либо ущерба здоровью ФИО1, нападению на нее как до нанесения ею удара ФИО3, так и после его нанесения, материалами дела не подтвержден. 

Данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 об избиении ФИО1, нанесения ею удара в область лица ФИО3 в целях самозащиты, не только являются надуманными, не подтвержденными материалами дела, но и прямо опровергаются осмотренными видеозаписями, из которых с достоверностью усматривается, что ФИО1 не только не пытались причинить вред, но, напротив, пытались оградить от участия в конфликте, поскольку у нее на руках находилась малолетняя дочь. 

Доводы ФИО1, ее представителя ФИО2 о том, что она не признает вину в совершении правонарушения, подписала объяснения, в которых признавала себя виновной, не читая их, подписи в объяснениях ей не принадлежат, именно ФИО1 является потерпевшей стороной по делу, суд находит не состоятельными, не соответствующими представленным в дело доказательствам, а также не имеющим правового значения по делу, поскольку доказательства, которые сторона ответчика пытается оспорить в рамках гражданского судопроизводства, приняты в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, оснований для переоценки данных доказательств у суда не имеется. 

Право потерпевшего на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, закреплено в статье 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установление виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении является преюдицией для настоящего гражданского дела. Следовательно, в настоящих правоотношениях судом разрешается вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО13 министерства здравоохранения 

<

адрес> с жалобами на головную боль, полученную в результате удара. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 часов ФИО3 проведена КТ головного мозга. Цель исследования: УГМ. Ударили. ФИО4 с-м. Согласно протоколу исследования повреждений костей свода и основания черепа не определяется. Срединные структуры мозга не смещены. Объемных образований, гематом, очагов патологической плотности не выявлено. Желудочки и цистернальные пространства не изменены. Миндалины мозжечка выше линии Чемберлена. Субарахноидальные пространства дифференцируются нормально. Пневматизация придаточных пазух носа, пирамид височных костей не нарушена. Завключение: признаков ЧМТ на момент исследования не выявлено. 

В этот же день в 17:15 врачом-нейрохирургом в приемном отделении произведен осмотр ФИО3, которым в ходе осмотра отмечено, что общее состояние пациента удовлетворительное. Дыхание проводится над всеми отделами. Хрипов нет. Сознание ясное. Зрачки равны. Фотореакции в норме. Корнеальные рефлексы не вменены. Нистагма нет. Лицо симметрично. Парезов нет. Рефлексы равны. Чувствительных нарушений нет. Зегетативные пробы отрицательны. Локально – кровоподтек в затылочной области, области носа. Поставлен диагноз: Ушибы мягких тканей головы. Заключительный Основной: Поверхностная травма других частей головы. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имеются: кровоподтек затылочной области, кровоподтек области носа. Описанные повреждения могли образоваться от воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд исходит из того, что вина причинителя вреда установлена вступившим в законную силу судебным актом, а также доказательствами, представленными истцом в ходе рассмотрения данного дела, соответственно действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях. Личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите. 

При определении степени нравственных страданий истца ФИО3 суд учитывает характер правонарушения, совершенного ФИО1, обстоятельства его совершения, тяжесть причиненных потерпевшему физических травм, длительность лечения. 

Так, исходя из осмотренных в судебном заседании видеозаписей обстоятельств нанесения удара, ФИО1 целенаправленно нанесла удар ФИО3, имея намерение причинить ей боль, о чем свидетельствует ее агрессивное поведение, локализация и сила удара – в область носа, от удара ФИО3 отбросило назад на припаркованный автомобиль, от чего ФИО3 ударилась затылочной частью головы об автомобиль, фактически получив два повреждения.

Из представленного стороной истца заключения специалиста Экспертно-правовой группы «Система» № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от силы удара головой ФИО3 на раме автомобиля образовалась вмятина, что свидетельствует о его силе. 

Из пояснений истца, а также показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, от полученных ударов ФИО3 испытала сильную боль как в области носа, так и в области затылка; на лице ФИО3 около недели имелся синяк, длительное время истец испытывала регулярные головные боли, боли в носу. Кроме того, ФИО3 испытывала чувства стыда и унижения, переживаний относительно повреждения лица. 

Суд принимает во внимание, что причиненные истцу повреждения не нанесли существенного вреда ее здоровью, не повлекли тяжких последствий, так как истец не находилась на стационарном лечении, была способна обслуживать себя. 

Вместе с тем, суд также учитывает, что повреждения получены, в том числе, в области лица ФИО3, которая является молодой девушкой восемнадцати лет, вынуждена была около недели ходить с синяком на лице, что не могло не вызвать у нее сильных переживаний, в том числе, за эстетическое состояние своего внешнего вида.

Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке каких-либо выплат истцу компенсации морального вреда не производила, не пыталась иным образом загладить причиненный вред, к страданиям истца отнеслась индифферентно, безразлично. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, находя такой размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу страданий, характеру и степени вреда, причиненного ее здоровью, и не нарушающим права ответчика.

Сумму 100000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

Определенный судом размер компенсации морального вреда позволит ответчику понять недопустимость противоправного поведения и влияние такого поведения на его материальное положение, что позволит ответчику впредь воздержаться от противоправных действий. 

Тяжелое материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Учитывая, что субъективная сторона данного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, умыслом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Статьей 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг защитника не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, а потому их взыскание осуществляется в рамках гражданского судопроизводства с обязательным установлением вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении включаются в состав убытков.

Как усматривается из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и адвокатом Блиновой О.А., предметом договора является, в том числе, составление заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за причиненные побои доверителю, представление интересов доверителя у мирового судьи, включая получение судебного акта, вступившего в законную силу (п. 2.1.1 Договора), стоимость указанной услуги определена в 30000 рублей (п. 3.1 Договора). 

Факт несения расходов в рамках указанного договора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение оказанной услуги представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы дела об административном правонарушении № (№

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку КоАП РФ не содержит положений относительно того, каким образом подлежат взысканию судебные расходы, по аналогии закона следует учитывать положения ст. 100 ГПК РФ и разъяснения законодательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им расходом при рассмотрении дела об административном правонарушении 30000 рублей, не находя данную сумму чрезмерно завышенной с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол №. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и адвокатом Блиновой О.А., предметом договора является, в том числе, составление искового заявления, представление интересов в суде по иску о взыскании с ФИО1 убытков и компенсации морального вреда (п. 2.1.2 Договора), стоимость указанной услуги определена в 40 000 рублей (п. 3.1 Договора). 

Факт несения расходов в рамках указанного договора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что представитель истца Блинова О.А. составила исковое заявление, дополнения к нему, участвовала в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занимая активную позицию по делу. 

Исходя из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывая объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, подтвержденные документально, не носят признаков чрезмерности, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.. 

Поскольку истец ФИО3 при обращении в суд с иском оплатила государственную пошлину в размере 7000 рублей, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО3 были заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание убытков), так и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). Исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены в полном объеме, судом при вынесении решения снижен лишь размер компенсации морального вреда. 

Таким образом, при разрешении требований о взыскании судебных расходов судом не применялось правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, убытки в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, всего взыскать 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко