<

***>

Дело № 2-5033/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

15 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** приобрел в ООО «Атлантик Лада» автомобиль марки Лада-212140, VIN ***. Цена автомобиля составила 517 100 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки: треснула краска на капоте спереди справа и слева, ржавчина на капоте спереди слева внутри, на левой петле багажника приклеена неизвестная резинка, которая порвала уплотнитель багажника, в связи с чем в салон принимает вода, замято днище автомобиля, между передним правым крылом и капотом нет зазора из-за чего появились потертости (зазор 1 см), на левой двери сверху слева скол, поверх которого покрашена дверь, при включении плафона правой стойки загорается либо центральный плафон либо начинает гореть правый и левый плафоны в стойках в пол накала. Поскольку недостатки были выявлены в течение 9 дней с момента передачи товара, то требования о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено независимо от того обладает ли они признаками существенности. *** он обратился с претензией к ПАО «АВТОВАЗ» (изготовителю) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Ответчик до настоящего времени не предпринял мер по досудебному урегулированию спора. 

С учетом уточнений исковых требований, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № *** от ***, возложить на ответчика обязанность принять товар ненадлежащего качества с недостатками и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 517 100 руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что основывает свои требования на п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы отзыва и пояснил, что ФИО3 является вторым собственником спорного автомобиля. После получения претензии истца, последний дважды извещался на осмотр автомобиля, однако не явился, в связи с чем лишил ответчика принять решение по заявленным требованиям. В нарушении требований п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец не вернул автомобиль при предъявлении требований о возврате уплаченных денежных средств. Пунктом 6.2 гарантийного талона оговорены условия, на которые гарантийные обязательства изготовителя не распространяются – повреждение ЛКП, истирание ЛКП кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации, коррозионные порождения кузова. Возможное возникновение недостатков ЛКП на автомобиле истца было оговорено при заключении договора. Истец согласился с гарантийными обязательствами изготовителя. Доказательств обнаружения ЛКП кузова автомобиля в 15-дневный срок не имеется, так как согласно заключению специалиста указанные недостатки были выявлены ***. *** спорный автомобиль прошел предпродажную проверку, недостатков не было выявлено. Представленное истцом заключение специалиста не подтверждает наличие производственных недостатков, все недостатки обнаружены специалистом спустя значительное время после приобретения автомобиля. Действия истца направлены не на восстановление нарушенных прав. 

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», ФИО4» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое отправление от ***), уважительных причин не явки не представили. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что *** в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № *** ФИО3 (покупатель) приобрел в ООО «Атлантик Лада» (продавец) автомобиль Лада-212140, 2016 года выпуска, VIN ***, цвет – светло-серый металл № ***, ПТС ***, выдан ПАО Автоваз» ***. Цена автомобиля составила 517 100 руб. (л. д. 11-17).

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю, о чем указано в гарантийном талоне (л. д. 19).

Сторонами не оспаривается и подтверждается записью в сервисной книжке, что автомобиль продан и передан покупателю ФИО3 *** (л. д. 21).

Оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме, в том числе путем внесения первоначального взноса в размере 200000 руб. и использованием кредитных денежных средств в размере 317 100 руб., в отношении которых истцом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с АО «Кредит Европа Банк». 

По условиям данного кредитного договора № *** ФИО3 предоставлен кредит в размере 359 116 руб. 65 коп. на 36 месяцев под 10,1 % годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между банком и заемщиком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля (л.д. 39-44).

Как указывает истец в период эксплуатации автомобиля и действия гарантии на него, в автомобиле были выявлены недостатки: треснула краска на капоте спереди справа и слева, ржавчина на капоте спереди слева внутри, на левой петле багажника приклеена неизвестная резинка, которая порвала уплотнитель багажника, в связи с чем в салон принимает вода, замято днище автомобиля, между передним правым крылом и капотом нет зазора из-за чего появились потертости (зазор 1 см), на левой двери сверху слева скол, поверх которого покрашена дверь, при включении плафона правой стойки загорается либо центральный плафон либо начинает гореть правый и левый плафоны в стойках в пол накала.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денег в размере 517000 руб., возмещении убытков по государственной регистрации автомобиля в размере 2900 руб., стоимости полиса ОСАГО - 14676 руб. 55 коп., стоимости полиса КАСКО - 26025 руб. 64 коп., компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком согласно сведения с сайта «Почта России» *** (л. д. 24-26).

*** ПАО «АВТОВАЗ» направило в адрес ФИО3 телеграмму с предложением представить автомобиль для проведения проверки качества. Данное письмо получено матерью ФИО3 *** (л.д. 82).

*** направлена повторная телеграмма о дате и месте проведения осмотра, которая не была получена ФИО3 (л.д. 83).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании для проверки автомобиль не был представлен. *** составлен акт неявки на осмотр автомобиля (л.д. 85).

*** ответчик направил ФИО3 ответ на претензию, который не был получен истцом по причине «истечения срока хранения», о чем имеется почтовый конверт, представленный ответчиком (л.д. 79, 80).

При этом ФИО3 обратился для проведения экспертизы в ООО «Конэкс», заключение специалиста было составлено ***.

Из представленного истцом суду заключение специалиста № *** от *** ООО «КонЭкс», следуют следующие выводы: толщина лакокрасочного покрытия на лицевых панелях кузова автомобиля Лада-21214, VIN ***, значительно превышает (порядка 150 мкм) значения предусмотренные изготовителем. На всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частях не допускается отслаивание, пузыри, трещины, царапины, сколы краски, что наблюдается на исследуемом автомобиле (л.д.64-76).

Таким образом, после обнаружения потребителем в товаре недостатков по требованию изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» на проверку качества автомобиль не передавался. При этом, независимая экспертиза в отношении товара проведена после истечения длительного времени со дня получения потребителем товара.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки. Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к изготовителю (импортеру) требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 ст. 18 (о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездной устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Основываясь на данной норме права, истцом заявлены настоящие исковые требования к ответчику.

Однако истцом не учтено, что обязанности изготовителя удовлетворить требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя поставить изготовителя в известность о возникшем в товаре недостатке, а также обязанность представить изготовителю товар, что следует из ч. 3 ст. 18 указанного Закона. Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязанности продавца производить какие-либо расчеты с потребителем исходя лишь из пояснений последнего о качестве товара.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец, предъявляя ответчику ПАО «АВТОВАЗ» (изготовителю), требование о выплате стоимости товара ненадлежащего качества, автомобиль последнему не возвратил. Автомобиль истца в нарушении ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» находится в пользовании истца и по день вынесения решения суда. Суд приходит к выводу, что истцом нарушена форма предъявления требования, предусмотренная для изготовителя, согласно которой потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар изготовителю, а затем (или одновременно) предъявить требование о взыскании денежных средств.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требования к изготовителю о взыскании стоимости автомобиля, поскольку возможности предъявления требования именно к изготовителю (либо импортеру) Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная норма. Из положений абз. 2 ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля. Учитывая, что автомобиль истцом ответчику возвращен не был, то истец не исполнил той обязательной, предусмотренной законом (на который он ссылается) процедуры (возврат автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении изготовителя, а значит не вправе требовать выполнения обязанности выплатить ему денежных средств, в том числе и на этом основании.

Поскольку ответчик не являлся стороной по договору купли-продажи, то требование истца о расторжении договора купли-продажи, заявленное к ответчику, удовлетворено быть не может.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в удовлетворении которого отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» не подлежат взысканию государственная пошлина, равно как и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбург.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина