Дело № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, 

<

...> июля 2019г. 

Притобольный район

Судья Притобольного районного суда Курганской области Евсеева С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 6 июня 2019г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий там же по 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13:20 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи водителем и управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание. 

ФИО1 обжаловал судебное постановление, изложив просьбу о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. По его мнению, при производстве по делу нарушены требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых; требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Притобольный» ФИО2 и представитель МО МВД России «Притобольный», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направили.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, ввиду отсутствия оснований для признания их участия обязательным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и просмотрев видеозапись, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и состава данного административного правонарушения в действиях ФИО1, надлежащим образом мотивировав мнение о его виновности на основании совокупности исследованных доказательств. 

Оценка данным доказательствам по результатам их исследования соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно и квалификация деянию ФИО1 дана правильная.

Справедливость назначенного с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ наказания сомнений не вызывает. 

Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены, в связи с чем законность действий должностных лиц полиции и допустимость соответствующих акта и протоколов в качестве доказательств сомнений не вызывает, равно как и протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения могут осуществляться как в присутствии двух понятых, так и с применением видеозаписи.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 /далее по тексту Правила/ одним из достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие такого признака как запах алкоголя изо рта. 

Наличие такового, как следует из видеозаписи, ФИО1 не оспаривал, более того, на уточняющий вопрос сотрудника полиции подтвердил употребление им алкогольной продукции и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В силу положений п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в числе прочего, если при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат. 

Из материалов дела не усматривается несоблюдения должностными лицами МО МВД России «Притобольный» и мировым судьей процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, нарушения его права на защиту и принципа презумпции невиновности, позиция ФИО1 об обратном является его субъективным мнением, не основанном на законе. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 6 июня 2019г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья С.В. Евсеева