№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

с участием государственных обвинителей – Алиева В.Н., Шабаевой З.Х., Блинковой М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рогова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания: Шеховцовой К.И., в лице помощника судьи Лаповой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь пожелал нарушить правила дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, будучи в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством- автомобилем марки «Лада Гранта» г/н № РУС, совершая на нем движение по улицам г. Самара, до момента остановки его у 

<

адрес>, сотрудниками ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по 

<

адрес> Свидетель №3 и Свидетель №4, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием направления ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

Впоследствии, ФИО1 в этот же день в 03 часа 20 мин. в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, находясь у 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отказался. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, показал, что в мае 2018 года на основании постановления мирового судьи был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей. Штраф им оплачен. Водительское удостоверение во время не сдал в ГАИ. 03.09.2019г. ему позвонил друг, который попросил его выручить, забрать его с гостиницы Ниагара по 

<

адрес>, он сначала отказался, в связи с тем, что он выпил 0,5 литра пива, но потом почему-то согласился. Он на автомобиле, принадлежащей матери «Лада Гранта» г/н № РУС, подъехал за другом. Друг сел в машину, вместе с ним еще две девушки, находились ли они в состоянии опьянения, пояснить не может. Когда начал отъезжать сзади машина начала сигналить, моргать, просила чтобы он остановился. Он развернулся, остановился, там показались полицейские. Они увидели, что в состоянии алкогольного опьянения, вызвали другой патруль. Доставили в отдел. От медицинского освидетельствования отказался, поскольку не оспаривал, составили протокол. Прав у него не было. Почему в ходе следствия отказался от дачи показаний, пояснить не может. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и события произошедшего, не оспаривает. Сотрудники его остановили перед метро Победы, на пересечении с 

<

адрес> признает. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС роты № 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. Осенью 2019 г., точной даты не помнит, он нес службу совместно с ИДПС роты № 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Свидетель №4, поскольку у них был пеший рейд они поехали в полк ДПС по служебной необходимости на личном автомобиле ФИО4: «Лада Калина». Проезжая по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, от края проезжей части отъехал автомобиль, не подав при этом никаких световых сигналов, подрезав их автомобиль, за рулем которого находился его коллега Свидетель №4. Уходя от столкновения, Свидетель №4 применил экстренное торможение и чуть не сбил при этом дорожное ограждение, они развернулись и начали преследование автомобиля, водитель которого через некоторое время остановился. Они с Свидетель №4 вышли из своего автомобиля с целью выяснения причин странного поведения водителя. Когда они приблизились к преследуемому автомобилю, водитель опустил стекло и от него исходил резкий запах алкоголя. Они представились сотрудниками ГИБДД У МВД России по г. Самаре, предъявив соответствующие документы, и попросили водителя предъявить водительское удостоверение, которое у него отсутствовало, он предъявил им паспорт. Водитель не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме ФИО1 в автомобиле находились 2 девушки и парень, которые вели себя неадекватно, кричали, жители близлежащих домов подходили и делали замечания. Поскольку у них не было с собой необходимых документов для оформления, они вызвали дежурный экипаж, несший службу в Советском районе г. Самары, которому впоследствии передали ФИО1 В неприязненных и долговых отношениях с ФИО1 не состоял и не состоит, в момент выявления преступления находился при исполнении возложенных на него обязанностей, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в части даты событий и марки автомобиля, которым управлял подсудимый, показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.№). Так из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он заступил на службу, согласно расстановки, с ИДПС роты № 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Свидетель №4 уже ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 30 минут они следовали в полк ДПС по служебной необходимости, на личном автомобиле марки «Лада Калина», с 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> от края проезжей части, с места тронулся автомобиль марки «Лада Гранта» г/н Р 164 РУС, темного цвета.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 показал, что он подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования, не указания даты события и марки автомобиля в судебном заседании, связано с давностью событий и большим количеством оформляемых материалов.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС роты № 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, привлечение виновных лиц к административной ответственности и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 час. по 03.00 час. он вместе со своим коллегой ИДПС роты № 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Свидетель №3 ехали по служебной необходимости в полк ДПС, отвозили документы. Передвигались они на его личном автомобиле марки «Лада Калина», за рулем находился он. Двигаясь по 

<

адрес>, приблизительно на перекрестке 

<

адрес> и 22 Партсъезда, в районе гостиницы «Ниагара» они увидели, как транспортное средство, насколько он помнит это был а/м марки «Лада Гранта» черного цвета, начало свое движение, не подав при этом никаких световых и звуковых сигналов. При резком перестроении водитель данного автомобиля чуть не допустил столкновения с его автомобилем. Пришлось применить экстренное торможение, иначе столкновение было бы неизбежно. Они развернулись и начали преследование подозрительного автомобиля, включив при этом, звуковые и световые сигналы. Через некоторое время автомобиль все же остановился, они с напарником подошли к водителю, от которого исходил резкий запах алкоголя. На их просьбу предъявить водительское удостоверение, водитель признался, что оно у него отсутствует и что он лишен водительских прав. ФИО1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. После чего они вызвали дежурный экипаж ГИБДД для оформления необходимых документов в отношении ФИО1 Помимо ФИО1 в автомобиле находились еще несколько человек. В неприязненных и долговых отношениях с ФИО1 не состоял и не состоит, в момент выявления преступления находился при исполнении возложенных на него обязанностей, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре с 2016 г. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час он заступил на службу вместе со своим коллегой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа от дежурного поступило сообщение, что сотрудники ГИБДД задержали человека, который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего они проследовали по адресу задержания автомобиля: 

<

адрес>, где выяснили все обстоятельства дела, написали рапорт, что у задержанного гражданина имеются признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. В итоге был составлен административный материал, водителю все было разъяснено, автомобиль был доставлен на штраф-стоянку. Водитель предъявил им паспорт гражданина РФ, по которому впоследствии уже была установлена его личность. Вину он свою признал, сопротивления не оказывал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в части марки автомобиля, которым управлял подсудимый и в части обстоятельств задержания показания свидетеля Свидетель №2 (л.д№). Так из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент приезда они увидели, что на проезжей части 

<

адрес>, припаркован автомобиль марки «Лада Гранта» г/н № РУС, рядом с автомашиной находился личный автотранспорт ИДПС роты № 1 батальона № 2 ФИО5, следуя по 

<

адрес> управлял автомобилем «Лада Гранта» г/н № РУС совершал маневры, опасные для вождения, чем вызвал их подозрение. Остановлен водитель был после непродолжительной погони, у 

<

адрес> беседы и выяснения всех обстоятельств они подошли к автомобилю, в котором находился ФИО3, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили пройти с ними в служебный автомобиль. ФИО3 согласился, после чего прошел к патрульному автомобилю и сел в салон, в салоне патрульного автомобиля он попросил ФИО3 представиться, предъявить необходимые документы, на что мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и предъявил паспорт на свое имя.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 показал, что он подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования, не указания обстоятельств задержания и марки автомобиля в судебном заседании, связано с давностью событий и большим количеством оформляемых материалов.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника (на л.д.80), согласно которым он работает в должности заместителя командира взвода роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре с 2019 года. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.00 мин. он заступил на службу совместно с ИДПС роты № 3 батальона № 1 полка ДПС У МВД России по 

<

адрес>. Примерно в 02 ч. 50 мин., более точное время не помнит, от дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по г.Самара поступило сообщение о том, что необходимо подъехать к дому № по 

<

адрес>е 

<

адрес>, где ИДПС роты № 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара в ходе несения службы остановили водителя, который предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они незамедлительно прибыли по указанному адресу. На момент приезда увидели, что на проезжей части у 

<

адрес>, припаркован автомобиль «Лада Гранта» г/н № РУС, рядом с автомашиной находится личный транспорт ИДПС роты № 1 батальона № 2 ФИО17 Коллеги объяснили им, что по пути следования в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара водитель ФИО6 X.(указав на мужчину, находившегося в салоне автомобиля ФИО17), следуя по 

<

адрес> управлял автомобилем «Лада Гранта» г/н № РУС совершал маневры, опасные для вождения, чем вызвал их подозрение. Остановлен водитель был после непродолжительной погони у 

<

адрес> беседы и выяснения всех обстоятельств они подошли к автомобилю, в котором находился ФИО6 X., представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили пройти с ними в служебный автомобиль. ФИО6 X. согласился, после чего прошел к патрульному автомобилю, и сел в салон, в салоне патрульного он попросил ФИО6 X. представится, предъявить необходимые документы, на что представился ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и предъявил паспорт на свое имя. От мужчины исходил резкий запах спиртного. Речь водителя была не выразительна. В связи с тем, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, было очевидно, что мужчина находится за рулем в нетрезвом состоянии, в соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится состоянии опьянения, была начата процедура отстранения от управления ТС- Лада Гранта г/н № РУС, гр. ФИО1, на вопрос употреблял ли водитель сегодня алкоголь или наркотические средства, ответил что распивал спиртное, а именно пиво. Согласно 307 ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты РФ», процедура отстранения водителя от управления ТС а так же направление на мед.освидетельствование было произведено с помощью видеофиксации. Понятые при данной процедуре не присутствовали. Были заполнены необходимые документы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО6 X. было предложено на месте пройти освидетельствование на наличие опьянения, от чего тот отказался, вследствие чего ему было предложено пройти мед.освидетельствование на наличие опьянения в наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 также ответил отказом. В связи с чем, гр. ФИО6 X. был привлечен к административной ответственности, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведения дальнейшей проверки был направлен запрос в Отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД правления МВД России по 

<

адрес> о предоставлении сведений о фактах привлечения к административной ответственности ФИО1 по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ. Согласно полученного ответа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Когда был установлен повторный факт управления ФИО1, транспортным средством будучи подвергнутым административному наказанию, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По факту произошедшего был собран проверочный материал. В момент остановки ТС в салоне автомобиля ФИО1, вместе с ним находился неизвестный мужчина, который находился некоторое время после остановки у 

<

адрес>, оскорблял сотрудников полиции, в частности ИДПС роты № 1 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара. Представляться сотрудникам полиции отказывался, лишь сообщил что является другом ФИО3 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника (на л.д.77), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02 ч. 00 мин. он позвонил Хаётбеку по телефону и попросил приехать за ним в гостиницу «Ниагара», расположенную по 

<

адрес>. Хаётбек согласился, и через несколько минут подъехал к гостинице, на своем автомобиле «Лада Гранта» г/н № РУС. Когда подъехал Хаётбек, он сел к нему в автомобиль, на заднее сидение, в каком состоянии в тот момент находился Хаётбек он пояснить не может, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали с Хаётбеком по 

<

адрес>, в какой момент их остановили сотрудники ДПС, он пояснить не может. После остановки автомобиля, к месту остановки приехали еще несколько экипажей ДПС. Хаётбека проводили в салон патрульного автомобиля, как пояснил ИДПС, Хаётбек находится в состоянии алкогольного, при этом управлял ТС. Он видя то, что в отношении ФИО6 X. начато административное производство, а именно сбор материала по факту управления ТС в состоянии опьянения, ушел домой. Более ничего пояснить не может, так как был в сильном алкогольном опьянении, и произошедшее помнит плохо.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.№).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством а/м «Лада Гранта» г/н № РУС (№).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, отказался (л.д.9).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное производство в отношении ФИО1 было прекращено (л.д.№).

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись (л.д№).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из протокола № 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Лада Гранта» г/н № РУС эвакуирован с проезжей части 

<

адрес>, от 

<

адрес> (л.д.№). 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 являются действующими сотрудниками правоохранительных органов, в неприязненных и долговых отношениях с ФИО1 не состояли и не состоят, в момент выявления преступления находились при исполнении возложенных на них обязанностей, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют, рассказывали об обстоятельствах дела, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись, оснований оговаривать подсудимого не имеют. Их показания как согласуются с показаниями подсудимого, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, признал. Самооговора подсудимым судом не установлено, поскольку его показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Согласно примечанию №2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Критериями, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в ред. от 10.09.2016г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные критерии у ФИО1 имели место быть, что отражено в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование, а так же подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование ФИО1 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 ранее не судим (л.д№), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.№), имеет регистрацию на территории Самарской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (л.д.№), помогает матери по работе, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО24, супругу, ухаживающей за детьми, со слов подсудимого, он и его близкие тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают.

Исходя из изложенного к смягчающим наказание обстоятельствам суд признает в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке, от которого в ходе судебного следствия не отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 97 УК РФ, не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З.Р. Лапшина