№ 1-34/2024 

56RS0032-01-2024-000188-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 25 марта 2024 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, студента 3 курса ГАПОУ «Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo2» с установленным в нем приложением «Телеграм», в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть «Интернет»), осуществлял переписку в чате, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего, путем обмана, то есть мошенническим способом, покушался похитить денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 тем самым покушался причинить последней значительный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, обладая познаниями и практическими навыками в сфере работы в сети «Интернет» и электронных банковских счетов, будучи осведомленным о высокой доходности и прибыльности от совершения преступлений в сфере социального мошенничества, действуя незаконно, из корыстных побуждений, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана физических лиц.

Осознавая, что один не сможет совершить преступление, подыскал и вовлек лиц, способных в соответствии с его указаниями исполнять обязанности «звонаря», «курьера»; реализовал разработанный им алгоритм сбора денежных средств, согласно которому: «звонарь» осуществлял звонки с целью введения в заблуждение граждан, в дальнейшем сообщал адреса «курьеру»; после чего по его указанию «курьер» с указанных адресов забирал денежные средства, которые в дальнейшем переводил на указанные ему расчетные счета, а также по указанным номерам банковских карт, с этой целью для осуществления своего преступного умысла осуществил рассылку – порядка совершения преступления, участвующим в совершении преступлений лицам. 

Кроме этого, неустановленное в ходе следствия лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения финансовой выгоды, путем совместного совершения преступлений в сфере социального мошенничества, используя интернет-мессенджер «Telegram», сформировал функциональные подразделения в виде:

– «звонаря», в обязанности которого входило осуществление телефонных звонков гражданам, в ходе которых они, представившись близким родственником последних, вводят в заблуждение относительно того, что у звонившего возникли проблемы, а именно: произошло дорожно-транспортного происшествие, в ходе которого по его (родственника) вине пострадал другой человек, и для решения вопроса, связанного с заглаживанием причиненного пострадавшему вреда, необходимо передать денежные средства потерпевшей стороне;

– «курьера», в обязанности которого входили «сбор» денежных средств у граждан, их последующее зачисление на предоставленные номера банковских счетов и банковских карт, соблюдение мер конспирации. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ на должность «курьера» был подыскан и вовлечен ФИО1, который согласился на совместное совершение преступлений, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего, с целью получения финансовой выгоды путем совместного совершения преступлений, а именно хищений денежных средств путем обмана, посредством сети «Интернет» получил от неустановленного следствием лица, использовавшего в среде интернет-мессенджера «Telegram» (Телеграм) ник-неймом «Технический сервис», информацию о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес> для совершения хищения мошенническим способом посредством обмана граждан.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 20 минут, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью получения финансовой выгоды, на автомобиле марки ВАЗ 2107, г/н № зеленого цвета, под управлением ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 прибыл на территорию 

<

адрес>-Илецкого городского округа

При этом неустановленное следствием лицо, выполняющее роль «звонаря», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонной связи, используя абонентские номера 

<

***>, 79218691218, 79010763882, 79900874846, 79583791408, 79582017402, 73532790144, 79217549067, осуществили телефонные звонки ранее не знакомой им Потерпевший №1, на мобильный телефон оператора сотовой связи «Мобильные Телесистемы» - 89872024958, и стационарный телефон последней с абонентским номером 

<

***>, установленный по адресу: 

<

адрес>, Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес>, где Потерпевший №1, находилась, при этом в ходе состоявшегося с Потерпевший №1 разговора по вышеуказанному абонентскому номеру телефона, воспользовавшись доверчивостью последней и введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своей («звонаря») личности, представившись сотрудником полиции, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что у ее снохи – ФИО17 Анны возникли проблемы в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого по её (ФИО9) вине пострадала неизвестная женщина и ребенок, и для заглаживания причиненного пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, освобождения ФИО9 от уголовной ответственности, ей – Потерпевший №1 необходимо передать лицу, обратившемуся к последней от имени ФИО9, денежные средства в сумме 200 000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами и под воздействием обмана последними, не располагая информацией о личности неустановленных и звонивших ей лиц, неосведомленный об их преступных намерениях, дала свое согласие на передачу денежных средств в сумме 160 000 рублей в виду отсутствия у нее запрошенной суммы для вышеуказанных целей, сообщив неустановленным лицам, что она находится по адресу своего проживания: 

<

адрес>, Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>-Илецкого городского округа 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, по предложению последнего, с целью получения финансовой выгоды путем совместного совершения преступлений, а именно хищений денежных средств путем обмана, посредством сети «Интернет» получил от неустановленного следствием лица, использовавшего в среде интернет-мессенджера «Telegram» ник-неймом «Технический сервис», информацию о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес> получить от введенной в заблуждения Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, подошел к дому № по 

<

адрес>-Илецкого городского округа 

<

адрес>, где во дворе указанное дома по вышеуказанному адресу получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 160 000 рублей, завернутые в полотенце, таким образом завладел ими, после чего на автомобиле марки ВАЗ 2107, г/н № зеленого цвета, под управлением ФИО7 с места совершения преступления скрылся, проследовав к банкомату «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществил перевод на банковский счет № денежных средств в сумме 150 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, оставив себе 9500 рублей в качестве доли за совершенное хищение денежных средств, сообщив об этом неустановленному в ходе следствия лицу.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего, путем обмана, то есть мошенническим способом, покушался похитить денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым покушался причинить последней значительный ущерб, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Потерпевший №1 в виду отсутствия у нее запрошенной суммы для вышеуказанных целей передала ФИО1 денежные средства в сумме 160 000 рублей, которыми он распорядился согласно достигнутой договоренности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, дал суду показания, из которых следует что в ноябре 2023 года он искал работу, поэтому через приложение «Вконтакте» в сообществе «Работа Соль-Илецк» выставил пост от своего имени, где указал свой возраст и номер телефона. В начале декабря 2023 года ему на мессенджер «Телеграм» от неизвестного лица пришло сообщение с предложением о работе курьером, нужно было ездить по адресам, которые ему будут предоставлены, забирать денежные средства и отправлять через банкомат на счета, которые ему предоставят. Затем ему позвонили с неизвестного номера и обговорили условия работы. Он через мессенджер «Телеграм» в целях подтверждения своей личности отправил звонившему лицу фотографию своего паспорта и согласился на работу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от неизвестного лица ему пришло сообщение, что необходимо ехать в 

<

адрес>-Илецкого городского округа 

<

адрес>. В ходе телефонных переговоров через мессенджер неизвестное лицо сообщило ему, что с данного адреса необходимо забрать 200 000 рублей, которые ему передадут. Голос у звонившего был мужским, возраст около 18-20 лет. Около 18 часов 00 минут он с Свидетель №1 на его автомобиле ВАЗ 2107 поехал в 

<

адрес>, с ними поехал Свидетель №2 У него нет автомобиля, поэтому попросил с ним поехать Свидетель №1 и ФИО7, который был за рулем. 

Уже возле 

<

адрес> ему пришло смс- сообщение от неизвестного под ник неймом «Технический сервис» в мессенджер «Телеграм», чтобы он представился человеку, у которого будет брать деньги, «Дмитрием». Все это было подозрительно и он понял, что совершает преступление. Он постучался в окно и услышал, что кто-то вышел на веранду в доме и сказал «Это Дима?» на что он ответил «Да», после из дома вышла бабушка, и передала ему прозрачный пакет, в котором было полотенце. Когда увидел, что бабушке под 90 лет и она передает ему деньги ночью, когда уже стемнело, понял, что ее обманывают и он принимает в этом участие, спросил ее «Бабуль, за что деньги?», на что она ответила «Езжай, сынок». Он забрал деньги и сел в машину. Время было около 18 часов 30 минут. Он думал, что в пакете и в полотенце 200 000 рублей, а когда пересчитал деньги в машине то оказалось, что 160 000 рублей. Свидетель №1 и Свидетель №2 он ничего не рассказывал. 

Уже по возвращению в 

<

адрес> ему пришло сообщение с указанием, что денежные средства в сумме 150 500 рублей он должен отправить на расчетный счет № в любом банкомате, при этом 9500 руб. от данной суммы он должен был оставить себе за работу в виде вознаграждения. У него не было банковской карты, поэтому он взял банковскую карту АО «Тинькофф Банк» у своего друга Свидетель №3 О целях использования карты ему не говорил. На автомобиле ВАЗ 2107 они подъехали к магазину «Строительный БУМ», расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Хлебный 1А, 

<

адрес>. Там с использованием банкомата «Сбербанк России» он пополнил баланс карты на сумму 150 500 рублей, а потом попросил Свидетель №3 совершить перевод указанный суммы на сообщенный ему расчетный счет карты. Денежные средства в сумме 8 000 рублей он оставил себе, а 1 500 рублей он выдал Свидетель №1 и ФИО4, за поездку, при этом они не знали о его преступных действиях. 

Все время от начала поездки в 

<

адрес> и до перевода им 150 500 рублей на карту неизвестного лица его сопровождали через «Телеграм», уточняя его местонахождение и его действия. Для координации его действий с неизвестными лицами он использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO POVA Neo2», imei №, которым он продолжает пользоваться до сих пор. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий частично были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе переписки с неизвестным лицом он согласился приезжать на адрес и забирать денежные средства, которые отправлять через любой банкомат на указанный позже счет, поскольку выбора у него не было, так как он нуждался в материальной поддержке. Порядок получения денежных средств ему не разъяснялся, еще в момент переписки его стала смущать эта работа, он подозревал, что эти действия незаконны, так как ранее слышал о таких видах мошенничества, однако он согласился работать в качестве курьера по доставке денег, так как очень нуждался в деньгах, о чем написал сообщение (том № л.д. 170-173). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на нее любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО1 и его защитник не подавали. Допрос ФИО1 осуществлялся с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения им преступления, суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает одна, является инвали

<

адрес> группы, передвигается на палках – бадиках. У нее имеется мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» – 89872024958. В доме установлен стационарный телефон с номером 31-5-55. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, когда около 16 часов 10 минут на стационарный телефон поступил звонок. Она ответила и услышала взволнованный женский голос, она посчитала, что ей звонила ее сноха Анна или дочь Оля, которая и представилась ей как ее дочь. Женский голос сказал «Мам, я попала в аварию, сломала два ребра и разорвала губу, так как переходила дорогу в неположенном месте, и девушка водитель, которая ее сбила, была с ребенком, который сильно пострадал. Поскольку она переходила в неположенном месте, в отношении нее хотят возбудить уголовное дело и ей грозит от 2 до 7 лет». От услышанного она разволновалась и посчитала, что это звонит действительно ее дочь, которая попала в беду, она не стала бросать трубку и на требования «мама, мне нужны деньги», решила помочь. Женский голос попросил у нее денег на операцию ребенку, который пострадал в результате ДТП, но сумму сразу же не указала. Выслушав, она спросила у нее сколько нужно денег, неизвестное лицо с женским голосом попросило у нее 200 000 рублей, она ответила, что данной суммы у нее нет и сказала, что имеется только 160 000 рублей, которые она откладывала на собственные похороны. После обозначенной суммы женщина сказала, что передает трубку следователю и далее с ней стал общаться мужской голос, который представился Алексеем Владимировичем, голос был строгий и взрослый. Алексею Владимировичу она продиктовала номер своего мобильного телефона и следователь стал звонить ей на и на мобильный телефон, и на стационарный. Ей следователь сказал, что за денежными средствами в сумме 160 000 рублей, которые были у нее наличными, приедет молодой парень по имени Дмитрий, с которым ей разговаривать не надо, иных данных не указывал. Все время она находилась на связи по телефону с неизвестным ей лицом – Алексеем Владимировичем. По указанию неизвестного лиц она сложила в пакет 160 000 рублей, завернув их в прозрачный пакет, затем в желтое полотенце, и положила указанный сверток в еще один пакет с ручками, все делала под руководством неизвестного лица и не могла прервать разговор. Затем она услышала стук калитки, положив трубку телефона, вышла на крыльцо, где увидела молодого человека славянской национальности, среднего роста, худощавого телосложения, на вид был опрятный, он спросила его «Вы Дмитрий?», он ответил «Да». Она отдала ему пакет с деньгами и сразу же зашла в дом. Времени было около 18 часов 00 минут. Через минут 30 к ней в окно постучалась ее соседка Маша и сообщила, что пришла ее проведать, потому что ее дочь Оля не может до нее дозвониться. Она рассказала соседке о случившемся и почему она передала деньги неизвестным людям, но та ее убедила перезвонить ее дочери. Она позвонила своей дочери и узнала, что у них все хорошо и никто в ДТП не попадал. Возможно с ней общались мошенники. Она была растеряна и расстроена и ее дочь лично от ее имени перезвонила в правоохранительные органы и сообщила о случившемся. Ущерб в размере 160 000 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером с ежемесячной выплатой в размере 30 000 рублей, на них покупает продукты и лекарства (том № л.д. 34-37). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является дочерью потерпевшей Потерпевший №1, которой 87 лет. Ее мама проживает в 

<

адрес> одна, живет на свою пенсию, а также ей помогают дети. Она всегда созванивается со своей мамой в одно и то же время. ДД.ММ.ГГГГ она звонила своей матери, но дозвониться не могла, потому что у нее все время телефон был занят. Так продолжалось до 18 часов 30 минут. Затем она позвонила соседке своей матери – Мирошниченко Марие и попросила ее сходить к матери и посмотреть, все ли хорошо. Примерно в 18 часов 32 минуты ФИО3 ей перезвонила и передала трубку матери, которая сразу спросила «Что у Ани?». Мама рассказала, что ей сначала позвонила женщина, которая плакала в трубку, сказала, что попала в ДТП, затем трубку взял следователь. Они сказали ей, чтобы у Ани все было хорошо, надо отдать деньги. По телефону мама сказала, что у нее всего 150 тысяч рублей, ей сказали, что этого хватит. Затем она пошла заворачивать деньги в полотенце, у нее оказалось 160 тысяч рублей. Примерно в 18 часов 30 минут к маме приехал молодой человек, которому она отдала 160 тысяч рублей. Она сразу поняла, что мама стала жертвой мошенников, и позвонила в полицию. До настоящего времени причиненный маме ущерб не возмещен.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части того, что неизвестный мужчина по телефону говорил маме, что необходимы деньги в сумме 200 тысяч рублей, но поскольку у нее такой суммы не было, она отдала неизвестным людям 160 тысяч рублей (том № л.д. 84-85). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания, данные в ходе предварительного расследования, в данной части подтвердила, указав, что по прошествии времени эти обстоятельства забыла. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов его брату ФИО4 позвонил ФИО1, а затем перезвонил ему и спросил у него автомобиль. Он хотел, чтобы он с ФИО4 довезли его до 

<

адрес> по делам, но при этом от их заправит. Они согласились и приехали за ФИО1 к кафе-бару «Скайсевен», расположенным по 

<

адрес>, откуда направились в сторону выезда к заправке по направлению 

<

адрес>, где заправились на 600 рублей, которые были перечислены его брату на телефон. По дороге он сразу же усн

<

адрес> прибытию в 

<

адрес> они нашли нужный ФИО1 дом. ФИО1 прежде чем выйти попросил его пройти к дому вместе с ним, почему не уточнил. Затем женский голос с веранды спросил «Это Дима», и ФИО1 сказал «Да». Почему ФИО1 так ответил, он не знает. ФИО1 со свертком в руках вернулся в машину и сказал, что необходимо проехать в 

<

адрес> к магазину «Строительный Бум». В районе администрации города они остановились, где вышел молодой человек Свидетель №3, который дал в руки ФИО1 банковскую карту. Затем они направились к магазину «Строительный Бум». ФИО1 закончил и они уехали по указанию ФИО1 на 

<

адрес> в кафе – бар, откуда они его забрали. В преступный сговор с ФИО1 он не вступал, никаких денег и какого-либо вознаграждения от него не получал (том № л.д. 92-94). 

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что С 2021 года он знаком с ФИО1, он его сокурсник. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил довезти до 

<

адрес>-Илецкого городского округа. Поскольку у него есть только права, а автомобиль принадлежит его брату Свидетель №1, то он передал ему, чтобы тот сначала спросил Свидетель №1. Затем ФИО1 позвонил Свидетель №1 и спросил автомобиль, тот согласился помочь, и они приехали за ФИО1 к кафе-бару «Скайсевен» 

<

адрес>, откуда направились в сторону выезда к заправке по направлению 

<

адрес>. По дороге он сказал, что необходимо заправить автомобиль, тогда с карты Свидетель №3 ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере 600 рублей, на которые он заправился, и они направились в 

<

адрес>. По дороге ФИО1 с ними не говорил, так как все время с кем-то переписывался и немного нервничал, он не стал его ни о чем спрашивать. Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении и спал. По прибытию в 

<

адрес> он по навигатору, установленном на телефоне ФИО1, нашел необходимый для него дом. ФИО1 попросил Свидетель №1 пройти к дому вместе с ним, почему не уточнил. Затем Свидетель №1 дошел до ворот и примерно через 3 минуты вернулся обратно в автомобиль. Далее в машину присел ФИО1 и сказал, что необходимо проехать в 

<

адрес> к магазину «Строительный Бум». По дороге ФИО1 находился на заднем сидении и в руках держал полимерный пакет с цветным полотенцем, после чего он в зеркале увидел, что тот считает деньги, какая сумма там была он не заметил и спрашивать не стал. 

От магазина «Строительный Бум», где простояли несколько минут, по просьбе ФИО1 они поехали к администрации города, там вышел молодой человек Свидетель №3, который дал в руки ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту. Они вновь направились к магазину «Строительный Бум». Они зашли в магазин, но рядом с ФИО1 они не стояли, а просто ходили и смотрели рядом стоящий товар, когда ФИО1 закончил то они сели в машину и проехали по указанию ФИО1 на 

<

адрес> в кафе – бар, откуда они его забрали. ФИО1 ему не говорил, откуда у него денежные средства, и зачем необходимо было их забирать и вкладывать в банкомат. Кроме 600 рублей за бензин иных денег он не брал и ни о чем заранее с ФИО1 не договаривался (том № л.д. 103-106). 

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он остановился на заправке на въезде и выезде из 

<

адрес>, где встретил ФИО4 и ФИО1 на автомобиле, которые отъезжали от заправки. После он позвонил ФИО1 и спросил, куда они направились, на что последний пояснил, что поехали в 

<

адрес>-Илецкого городского округа, для чего не сказал (том № л.д. 88-90). 

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил принадлежащую ему банковскую карту «Тинькофф Банк» для внесения на нее денег и последующего их онлайн-перевода. ФИО1 подъехал к его дому на автомобиле ВАЗ 2107, он дал ему карту. Примерно через 10 минут в приложении мобильного банка он увидел пополнение счета карты на сумму 152 000 рублей. Из данной суммы с учетом комиссии он по указанию ФИО1 перевел 150 500 рублей на счет ФИО16 Затем ФИО1 вернул ему карту. Откуда у ФИО1 такие деньги он не говорил. В преступный сговор с ФИО1 он не вступал (том № л.д. 127-129).

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение Свидетель №5 о том, что ее мама Потерпевший №1 в 

<

адрес>-Илецкого городского округа ДД.ММ.ГГГГ отдала мошенникам 160 000 рублей (том № л.д. 9), аналогичное сообщение ФИО9 (том № л.д. 12), а также устное заявление о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д. 18). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение 

<

адрес>-Илецкого городского округа 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, неустановленные лица посредством телефонной связи, используя абонентские номера 

<

***>, 79218691218, 79010763882, 79900874846, 79583791408, 79582017402, 73532790144, 79217549067, осуществили телефонные звонки Потерпевший №1, на мобильный телефон оператора сотовой связи «Мобильные Телесистемы» - 89872024958, и стационарный телефон последней с абонентским номером 

<

***>, и введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно личности, представившись сотрудником полиции, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что у ее снохи – ФИО17 Анны возникли проблемы в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого по её вине пострадала неизвестная женщина и ребенок, и для заглаживания причиненного пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, освобождения ФИО9 от уголовной ответственности, ей – Потерпевший №1 необходимо передать лицу, обратившемуся к последней от имени ФИО9, денежные средства. Во дворе своего домовладения Потерпевший №1 передала неизвестному молодому человеку денежные средства в размере 160 000 рублей (том № л.д. 24-30). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала принадлежащий ей телефонный аппарат GS-472H, серийный №, мобильный телефон марки «ITEL», imei1: №, imei2: №, на которые ей ДД.ММ.ГГГГ звонили неизвестные лица и ввели в заблуждение (том № л.д. 50-53).

Указанные мобильный телефон и телефонный аппарат осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 55-56).

В явке с повинной, поступившей в ОМВД России по Соль-Илецкому гордскому округу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО15 сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления (том № л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрено помещение магазина «Строительный Бум» по адресу: 

<

адрес>, пер. Хлебный, 

<

адрес>. В ходе производства осмотра ФИО1 указал на банкомат, который использовал для пополнения банковской карты Свидетель №3 за счет денежных средств, добытых преступным путем у Потерпевший №1 (том № л.д. 114-116).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «TECNO POVA Neo2», который осмотрен следователем, изъята содержащаяся в телефоне переписка ФИО1 с неизвестным лицом, которое координировало его действия при хищении денежных средств у Потерпевший №1

Признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: 

– скриншоты переписки ФИО1 на 12 листах, 

– светокопия электронного кассового чека «Тинькофф Банка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода 150 500 рублей получателю ФИО16 на 1 листе, который приобщен свидетелем Свидетель №3; 

– светокопия выписки «Тинькофф Банка» от ДД.ММ.ГГГГ, с пополнением счета банковской карты Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 000 рублей (том № л.д. 137-159)

Зачисление денежных средств на банковскую карту ФИО10 с банковской карты Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 500 рублей подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету клиента «Тинькофф Банка» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 67-79), которая осмотрена следователем, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 80-82). 

Оценив показания допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах.

Виновность ФИО1 в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена судом и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. 

Похищая денежные средства потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что они изымаются незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение получить за указанные действия денежные средства, причитающиеся ему в качестве денежного вознаграждения.

О том, что преступление совершено ФИО1 путем обмана свидетельствует то, что лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и с которыми ФИО1 вступил в предварительный сговор, сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что ее родственница попала в дорожно-транспортное происшествие, ей нужны денежные средства, а ФИО1, в свою очередь, забирая денежные средства у потерпевшей, представился чужим именем, подтвердил, что от следователя. Кроме того, опасаясь забирать денежные средства, в целях поддержки попросил поприсутствовать рядом Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях. 

С объективной стороны хищение денежных средств подсудимым в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами совершено путем обмана потерпевшей, поскольку предварительно в ходе телефонного разговора неустановленное лицо согласно отведенной ему роли, представившись следователем, сообщило потерпевшей заведомо ложные сведения о совершении родственницей дорожно-транспортного происшествия и необходимости выплаты потерпевшей стороне компенсации, вследствие чего потерпевшая, находясь под воздействием обмана, передала ФИО1 денежные средства, с которыми он, согласно отведенной ему роли, скрылся и распределил их между собой и соучастниками преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, ее дочери Свидетель №5 подтверждают факт ее обмана.

При совершении указанного деяния ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления их преступного результата, руководствовался корыстными побуждениями, выразившимися в стремлении распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть по своему усмотрению. Умысел ФИО1 на завладение денежными средствами в сумме 200 000 рублей, принадлежащими потерпевшей и за которыми он приехал к ней в 

<

адрес>, не был доведен ФИО1 до конца по независящим от виновного обстоятельствам в связи с отсутствием данной суммы у потерпевшей, что объективно помешало ФИО1 завладеть и распорядиться чужими денежными средствами по своему усмотрению в сумме 200 000 рублей, несмотря на предпринятые попытки, непосредственно направленные на совершение преступления, которое, в случае его доведения до конца, причинило бы Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 200 000 рублей. 

Поскольку ФИО1 получена часть требуемых от потерпевшей денег в размере 160 000 рублей по независящим от него причинам, он реально распорядился ими, суд приходит к выводу о корыстном умысле и не оконченном характере состава преступления, а именно о покушении на него.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении мошенничества неустановленные лица и ФИО1 действовали в группе лиц по предварительному сговору. Они заранее договорились о совместном совершении преступления – хищении денежных средств у потерпевшей. Об этом свидетельствуют роли каждого при совершении преступления, динамика их действий, согласованный характер действий, дополняющих друг друга для получения преступного результата – денежных средств, так как каждый из них выполнял определенную роль при совершении преступления. При этом своими согласованными действиями подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, способствовали достижению общего результата, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за совершенное ими в соучастии по предварительному сговору преступление как его соисполнители, чья ответственность определяется характером и степенью фактического участия каждого из них.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, ФИО1 и неустановленные лица договорились совершить хищение денежных средств у потерпевшей. Неустановленное лицо во исполнение отведенной ему роли, путем обмана, вынудило потерпевшую передать наличные денежные средства указанному им лицу, сообщило ФИО1 адрес, куда надо приехать за денежными средствами, инструктировало, что нужно сказать потерпевшей, каким образом представиться, сообщило банковский счет для перечисления денежных средств, за указанные действия данное лицо обещало ФИО1 вознаграждение. Впоследствии неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило счет для перечисления денежных средств.

Сам ФИО1, согласно отведенной ему роли, выполнял полученные инструкции, приехал по указанному ему адресу жительства потерпевшей, забрал у нее денежные средства, представившись чужим именем и что от следователя, о получении денег сообщил неустановленному лицу, часть денег забрал себе в качестве вознаграждения, оставшуюся часть перевел лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого ФИО1 о достигнутой договоренности с неустановленным лицом по характеру их ролей в изъятии денежных средств у потерпевшей, переписки между ними, получению адреса потерпевшей и денежных средств у нее, последующего распоряжения ими, указаний о способе общения с потерпевшей.

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъят мобильный телефон ««TECNO POVA Neo2». Факт пользования им не оспаривается подсудимым. 

Результатом его осмотра установлено наличие неоднократных соединений между неустановленными лицами и ФИО1 посредством мессенджера «Телеграм» до начала совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей, то есть до поступления ей телефонного звонка от неизвестного лица, из содержания переписки с которыми следует договоренность на совершение мошенничества. Из указанной переписки также следует сообщение ФИО1 результатов своей работы, полученной сумме денежных средств, сообщение реквизитов счета для их перечисления. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он понимал, что совершает преступление. Данные показания ФИО1 суду подтвердил, вину в совершении преступления признал в полном объеме 

Сообщение им потерпевшей своего вымышленного имени, его опасения о чем-то непредвиденном, избавление от упаковочного материала в виде пакетов и полотенец, характер переписки с неустановленными лицами, понимание того, что потерпевшая является лицом преклонного возраста, свидетельствует о его прямом участии в совершении обмана в группе лиц, о понимании преступного характера своих действий и действий других соучастников.

Квалифицирующий признак покушения на мошенничество, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 160 000 рублей является значительным.

К данному выводу суд пришел исходя из возраста потерпевшей, которая является лицом преклонного возраста, пенсионеркой, ее имущественного положения, размера пенсии в размере 30 000 рублей в месяц, из которой она оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, продукты питания и предметы первой необходимости, а также исходя из того, что сумма похищенных у нее денежных средств в несколько раз превышает ежемесячный доход и копилась длительное время путем ежемесячного откладывания денег с пенсии на похороны. 

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ — как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (том № л.д. 213). 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указав, чьей банковской картой он пользовался, на чей счет переводил денежные средства, с использованием какого банкомата (том №, л.д. 114-119, 170-173; 184-187). 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, не судим (том № л.д. 201), имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с бабушкой и дедушкой, которым оказывает помощь, является студентом 3 курса ГАПОУ «Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум», по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно (том № л.д. 204), военнообязанный (т. 1 л.д. 207), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том № л. 

<

...>, 217), имеет хроническое заболевание (том № л.д. 211).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и судебном заседании, условия жизни семьи подсудимого, его социальное и имущественное положение и то, что причиненный преступлением ущерб потерпевшей не возмещен, отсутствие постоянного дохода у подсудимого и эпизодические заработки, его молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные части 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. Ни фактические обстоятельства содеянного, ни данные о личности осужденного, в том числе об его условиях жизни, воспитания, влиянии старших лиц, не являются исключительными, позволяющими достичь установленные законом цели уголовной ответственности путем назначения ему наказания, явно несоответствующего тяжести содеянного и личности осужденного.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ, отсутствуют. 

Определяя размер наказания, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 159 УК РФ. 

При этом при назначении наказания за неоконченное преступление (покушение) суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом характера совершенного преступления, личности виновного, не возмещения причиненного потерпевшей ущерба отсутствуют основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения положений статьи 73 УК РФ отсутствуют, поскольку уголовным законом не предусмотрена возможность считать назначенное наказание в виде обязательных работ условным.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая при постановлении приговора вопрос, указанный в пункте 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд отмечает, что мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2», imei №, принадлежащий ФИО1 и находящийся у него же, использовался подсудимым для совершения преступления, поскольку с помощью данного телефона осуществлялась связь с неустановленными соучастниками преступления, происходил обмен данными о потерпевшей, месте получения у нее денег, о способах и средствах распределения похищенных денежных средств, по нему ФИО1 сообщал результаты своих действий, тем самым указанный телефон явился средством совершения преступления, в связи с чем в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

– телефонный аппарат модели GS-472H, серийный №, в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «ITEL», imei1 №, imei2 №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 и возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее же;

– скриншоты на 12 листах, содержащие переписку ФИО1, светокопию электронного кассового чека «Тинькофф Банка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода 150 500 рублей на 1 листе, светокопия выписки «Тинькофф Банка» от ДД.ММ.ГГГГ с пополнением счета банковской карты на 1 листе, выписку – движение денежных средств по договору № по запросу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела №. 

Мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo 2», imei №, принадлежащий ФИО1 и находящийся у него же, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

<

адрес> В.Е. Мурзаков