Дело № 2-3844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, указывая, что 28 сентября 2016 г. в г.Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet Spark, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4. Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Заявитель ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Решением, принятым мировым судьей судебного участка №4 судебного района Демский район г.Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2017 г. взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 17 900,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 260,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб. 21.11.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и размере 130083 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 78 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet Spark, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4.

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4,

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 28.06.2016г. застрахована в АО «Согаз». 

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.10.2017г. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 14.10.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 18.10.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Peugeot 308, гос.рег.номер №. 

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 17 900 рублей. Сумма ущерба составляет 17 900 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА№ от 21.10.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб.. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №4 судебного района Демский район г.Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2017 г. взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 17 900,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 260,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб.

21.11.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Судом при разрешении спора установлено, что 04.10.2016г. истец обратился с заявлением в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

12.10.2016г. ответчик в установленный срок направил в адрес истца направление на осмотр автомобиля от 10.10.2016г., назначив две даты осмотра 14.10.2016г. и 21.10.2016г.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, поскольку истцом не соблюдены в полном объеме требования закона об ОСАГО в части обязанности предоставления автомобиля на осмотр и организовано самостоятельное проведение экспертиз до получения ответа от ответчика на поданное им заявление. 

Таким образом, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.05.2018.