№ 2-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» с требованием о о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 16.08.2017 года в 05 часов 50 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП двух транспортных средств. К. Т. Ш. управляя автомобилем Хонда Цивик г/н 

<

***> рег.161 не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик г/н 

<

***> рег.197, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на дерево. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №0903444336), ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ЕЕЕ №0904398539). Виновность в совершении ДТП К. Т. Ш. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 года. Заявление о страховом случае в страховую компанию было подано нарочно. 30.10.2017 года было нарочно передана претензия с приложением проведенного независимого экспертного заключения №00992 от 20.10.2017 года. В установленные сроки страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» выплат не произвела. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ИП «К. М. А.». Согласно экспертного заключения №00992 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н 

<

***> рег.134 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене составила 383 313 рублей 26 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 389 313 рублей 26 копеек; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 194 656 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4 500. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами искового заявления, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» К. М. М., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на рассмотрении дела по существу. В случае оставления исковых требований без удовлетворения просила суд взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество и его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 12.1 закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

29.08.2017 года истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания, в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, провела независимую техническую экспертизу, заключением которой от 08.09.2017 №4019 было установлено, что в совокупности механические повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н 

<

***> рег.134 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Хонда Цивик г/н 

<

***> рег.161 при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия от 16.08.2017 года. В совокупности механические повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н 

<

***> рег.134 не могли образоваться в результате столкновения с препятствием (дерево) при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия от 16.08.2017 года.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Усть-Донецкого районного суда от 29.03.2018 года по делу назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 177-18 от 07.05.2018 года следует, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Хонда Цивик» г/н 

<

***> рег.134, по форме, локализации и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 16.08.2017 года, образованы при иных неизвестных обстоятельствах (л.д. 197-219).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

Оценивая заключение №177-18 от 07.05.2018 года, выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт Права», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Указанная экспертиза является наиболее полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. При этом эксперт, проводивший исследование имеет диплом о переподготовке в 2017 году в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Транспортно-трассологическая диагностика», что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта. При этом ответ на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, выполнен экспертом с учетом ответа на вопрос эксперта-трасолога, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводивших судебную экспертизу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия страховой компании были основаны на положениях ст. 12 Закона об ОСАГО и позволяли ей отказать в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1883 от 06.06.2018 года.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий М.В. Чимидов