Дело № 1-530/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 07 ноября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В. представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 01 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

С.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 19 августа 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 сентября 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 12 сентября 2017 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области на срок 1 год 3 месяца 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества Г.Е.К. с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, 01 мая 2018 года около 00 часов 21 минуту ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо магазина по ул. Польская, 1«б»/1 в г. Копейске Челябинской области, где у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный хищения чужого имущества из данного магазина.

Далее, ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и неочевидностью своих преступных действий, подошел к зданию указанного магазина, где найденной ранее металлической монтировкой ударил не менее трех раз по стеклу и раме второго окна помещения магазина, с целью проникнуть в помещения, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в магазине сработала сигнализация, в связи с чем ФИО1 решил скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками Отдел вневедомственной охраны г. Копейска филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Челябинской области». В случае доведения до конца ФИО1 своих преступных намерений Г.Е.К. мог был быть причинен материальный ущерб, поскольку в магазине находились материальные ценности, принадлежащие Г.Е.К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший (исходя из письменного заявления) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию. Вместе с тем из объема предъявленного обвинения суд исключает конкретизацию умысла ФИО1, направленного на хищение углошлифовальной машины «Makita 9069S», стоимостью 15000 рублей, поскольку согласно обвинительного заключения ФИО1 пришел к магазину, не успел проникнуть, соответственно достоверно не знал о наличии именно данной машины. При этом данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, так как в помещении магазина находились значительные по своей стоимости материальные ценности, и подсудимый покушался на их похищение.

Изменение объема обвинения при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерного отделения №2 г. Копейска ФИО1 на учете у врача нарколога состоит с диагнозом: ДИАГНОЗ, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 113).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и сведения о его личности, его пояснения о том, что совершению преступления послужило употребление алкоголя, что, по мнению суда, оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, его имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества не сможет достигнуть целей назначения наказания.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Вместе с тем принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судом назначено наказание в виде реального отбывания в местах лишения свободы положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершено покушение на хищение чужого имущества, суд при назначении наказания за данное преступления применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 будучи ранее судимым, в том числе по аналогичным преступлениям, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период условно-досрочного освобождения из исправительной колонии спустя непродолжительный период времени вновь совершил преступление против собственности граждан, что свидетельствует о его устойчивом асоциальном поведении, в связи с чем суд руководствуясь положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, при этом окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ст. 70 УК РФ. Назначение иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества не сможет достигнуть целей назначения наказания.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2017 года от наказания, назначенного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года, и окончательно ФИО1 к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней - в виде заключения под стражу, после вступления - отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора - то есть с 07 ноября 2018 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 02 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину «Makita 9069 S»- возвращенную Г.Е.К.- оставить в пользовании потерпевшего, освободив от обязанности ответственного хранения, металлическую монтировку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова