Дело № 2-3544/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Черап Т.М., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>., стоимости не переданных квадратных метров в размере 84 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, признания недействительным соглашения о прекращении обязательств, восстановления права требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ( далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> стоимости не переданных квадратных метров в размере 84 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, признания недействительным соглашения о прекращении обязательств, восстановления права требования, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому ООО «СК «Дальпитерстрой» был обязан передать истцу однокомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, однако данный объект передан истице только ДД.ММ.ГГГГ, и площадью 

<

данные изъяты> что не соответствует условиям договора. При таких обстоятельствах, истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств не переданных ей квадратных метров.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 иск поддержал оп основаниям указанным в нем.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» исковые требования ФИО1 не признал по приведенным в вышеуказанном отзыве основаниям.

Исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее также – договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную на 13-м этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять данный объект. 

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> 

Пунктом 2.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ 

Как видно из материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила Обществу в счет цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим для истца и ответчика преюдициальное значение, по гр. делу № иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 145 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 73 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что Обществом надлежащим образом не было исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не усматривая при этом обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора ФИО1 

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), принятым по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено: 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 610 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 310 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 398 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 768 руб.

Вышеназванным решением суда, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим для истца и ответчика преюдициальное значение, с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи помещения видно (не оспаривается стороной ответчика), что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства произошла ДД.ММ.ГГГГ.

П.1 Соглашения № о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сторона 1 засчитывает задолженность по исполнению обязательств ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по выплате неустойки по пункту 6.6 за задержку передачи квартиры по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., (именуемый далее- Договор) на сумму 223 000 руб. 00 коп. (Двести двадцать три тысячи рублей 00 копеек) согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (исполнительный лист серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного акта).

Сторона 2 засчитывает задолженность по исполнению обязательств гражданки Российской Федерации ФИО1 по доплате за увеличение площади квартиры по Договору п. 5.3 на сумму 273 000 руб. 00 коп. (Двести семьдесят три тысячи рублей 00 копеек), НДС не облагается (п.2 Соглашения ).

С момента подписания настоящего Соглашения, обязательства сторон, указанные в нем, прекращаются полностью. Сторона 2 считает исполнившая свои обязательства в полном объеме перед стороной 1 по Договору и по решению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (исполнительный лист №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Новгородским районным судом Новгородской области на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного акта) Стороной 1 полностью использовано право законной неустойки, предусмотренной п. 6.6 Договора за нарушение Стороной 2 сроков исполнения обязательств с даты передачи объекта, указанной в Договоре по фактическую передачу объекта Стороне 1 с подписанием Акта приема-передачи за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в т.ч в отношении претензий по качеству передаваемого объекта(п.3 Соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о том, что вместе с прекращением обязательств, указанные в п.1 и 2 Соглашения, Сторона 1 освобождает сторону 2 от исполнения обязательств по уплате морального вреда и убытков, а также иных требований, обуславливающих нарушением сроков передачи объектов долевого участия в соответствии с условиями Договора(п.4 Соглашения).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным соглашением задолженность перед ответчиком по решению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. в сумме 223000 руб. зачтена в счет исполнения обязательства перед ответчиком по доплате за увеличение площади переданной квартиры в сумме 273 000 руб. С даты подписания указанного соглашения обязательства сторон полностью прекращены зачетом встречных взаимных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ. получена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что для совершения зачета достаточно волеизъявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В данном случае суд считает, что к спорному акту взаимозачета следует применять правило пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, поскольку по своей правовой природе он не является зачетом (односторонней сделкой), а представляет собой договор (двустороннюю) сделку, поскольку касается прекращения гражданских прав и обязанностей обеих сторон. При составлении данного документа предполагалось выражение не одностороннего, а взаимного волеизъявления – ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о признании соглашения № о прекращении обязательств зачетом взаимных требований недействительным на основании статьи 179 ГК РФ, истец ссылается на недостоверность сведений (площади квартиры) указанных в акте –передачи объекта недвижимости в сторону увеличения площади квартиры и образовавшейся задолженности ввиду увеличения площади спорной квартиры.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН видно, что фактическая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно акту приема- передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь 

<

данные изъяты>, общая приведенная площадь 

<

данные изъяты>, жилая 

<

данные изъяты>

Из технического паспорта на спорную квартиру видно, что жилая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты>, кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд и террас составляет 

<

данные изъяты> (площадь лоджий, балконов, веранд и террас с коэффициентами) составляет 1,1 кв.м.

При этом из п.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая площадь квартиры 

<

данные изъяты>, при этом общая площадь определяется в момент подписания Договора на основании проектной документации и в соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ, состоит из суммы площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире, за исключением балконов и террас.

Таким образом, на дату подписания акта передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры фактически (за исключением балконов и террас) составила 

<

данные изъяты> таким образом, какого- либо увеличения площади передаваемой квартиры не имеется, напротив общая площадь переданной квартиры меньше чем определена в договоре (п.1.2 Договора).

Учитывая изложенное, суд считает, что соглашение взаимозачета является недействительной сделкой, в этой части требование истца подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что соглашение взаимозачета является недействительной сделкой, требования истца о восстановлении положения существовавшего до заключения указанного соглашения, а именно применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в размере 223000 руб. также подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью проектной площади и фактически переданной истцу площадью жилого помещения в сумме 84000 руб. 00 коп. (1,2 (разница в площади) x 70 (стоимость одного квадратного метра квартиры), суд исходит из того, что истцу по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком передана квартира меньшей площадью, чем это предусмотрено договором, разница между проектной и фактической площадью составляет 

<

данные изъяты>, при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, тогда как, условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются ничтожными и не применяются.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.9 ч.4 ст.4 Федеральный закон № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с чем просрочка исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 дней, при таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, завершение ответчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и фактическую готовность объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства, учитывая наличие установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, цену договора, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ФИО1 в результате нарушения ответчиком её прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий ФИО1, обусловленных просрочкой исполнения Обществом обязательства по передаче объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, допустившего нарушение прав ФИО1, как потребителей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

При этом, учитывая, что судом на основании заявления представителя ответчика размер неустойки был уменьшен до 70 000 руб., оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Довод представителя ответчика 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 при обращении в суд освобождена, в размере 5600 руб. (требование не имущественного характера (признание недействительным соглашения и применение его последствий/300 руб.; требование имущественного характера (взыскание стоимости квадратных метров)- 84000 руб./2720 руб.; компенсация морального вреда/300 руб.; неустойка 70 000 руб./2300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - удовлетворить частично. 

Признать недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ответчика перед истцом в размере 223000 руб. по решению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью проектной площади и фактически переданной истцу площадью жилого помещения в сумме 84000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 года.