Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 17 августа 2017 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б.Сафиной.,

при секретаре Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки KIA Sorento, г/н № rus., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомашиной HYUNDAI SOLARIS, г/н № rus., 

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Авант » №-Р/03.17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 525,45 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 115 525,45 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 601 рублей. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки KIA Sorento, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки KIA Sorento, г/н № rus., и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г/н № rus., под управлением ФИО2 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.45).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

При оформлении ДТП виновником ДТП ФИО2, был предоставлен полис АО СК «ВСК» серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию застраховавшую его автогражданскую ответственность с заявлением в рамках прямого возмещения убытков.

Поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ исх.№-а ФИО1 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Стандарт оценки». Согласно экспертного заключения №-Р/03.17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 525,45 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, что подтверждено квитанцией. 

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г/н № rus., ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Ответчик в судебное заседание не явился, полис ОСАГО и квитанцию об оплате страховой премии не представил.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение выполненное ООО «Авант Эксперт», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 115 525 рублей 45 копеек. 

Так же подлежат возмещению расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят материальный характер.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 601 рубль, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 3 601 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 115 525 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 601 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Б. Сафина