Дело № 2-2490/2017 19 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнум» к ООО «ТранКо», ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Магнум» обратился в суд с иском к ООО «ТранКо», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что между ООО «Магнум» и ООО «ТранКо» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик (ООО «Магнум») обязуется в течение срока действия договора передавать в обусловленный срок, а покупатель (ООО «ТранКо») принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар, в количестве и ассортименте, по ценам и на условиях, оговариваемых сторонами в Приложениях (Спецификациях, Заявках), являющихся неотъемлемой частью договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ТранКо» между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Магнум» за исполнение ООО «ТранКо» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства в части поставки товара исполнены в полном объеме, при этом ответчиком ООО «ТранКо» обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «ТранКо», ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки в размере 2 845 016,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292452,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем по день фактической уплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 38000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчиков основного долга в связи с добровольным исполнением ответчиками требований в данной части, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322885,62 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований ООО «Магнум» к ООО «ТранКо», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 845 016,94 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ООО «Магнум» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивал.

Представитель ответчика ООО «ТранКо» ФИО3 против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, указывая, что в соответствии с условиями договора поставки обязанность по оплате поставленного товара возникает у ООО «ТранКо» с момента выставления счета на оплату, однако счета ООО «Магнум» не выставлялись. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнум» и ООО «ТранКо» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик (ООО «Магнум») обязуется в течение срока действия договора передавать в обусловленный срок, а покупатель (ООО «ТранКо») принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар, в количестве и ассортименте, по ценам и на условиях, оговариваемых сторонами в Приложениях (Спецификациях, Заявках), являющихся неотъемлемой частью договора.

Разделом 5 Договора установлен порядок расчетов между сторонами и установления стоимости товара, в соответствии с которым поставляемый товар оплачивается покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по ценам, которые указываются в Приложении к договору. Счета-фактуры выставляются поставщиком ежемесячно, не позже пятого числа каждого месяца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты составляет 14 рабочих дней с момента получения счета на оплату, посредством любого из перечисленных способов: по факсимильной связи или электронной почте.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ТранКо» между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Магнум» за исполнение ООО «ТранКо» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора. Предел ответственности поручителя установлен в размере всей суммы задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, не оспаривалось ответчиками, что обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнено не было.

Основная сумма долга погашена ООО «ТранКо» путем зачета требований в сумме 1000000 руб. в соответствии с актом взаимозачета № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 645 016,94 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиками, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322885,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ООО «ТранКо» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между представителями ООО «Магнум» и ООО «ТранКо» достигнуто соглашение о снижении размера неустойки до 122885,62 руб., в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122885,62 руб., оснований для снижения размера неустойки, который согласован сторонами, суд не усматривает.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими отклонению, так как стороной истца не представлено допустимых доказательств несения расходов в указанном размере. Представленная истцом расписка в передаче денежных средств в размере 38000 руб. не может считаться надлежащим доказательством несения ООО «Магнум» расходов на оплату услуг представителя, так как не подтверждает принадлежность переданных денежных средств ООО «Магнум», не содержит наименование лица, которым переданы денежные средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 26862,41 руб. исходя из цены иска 3 732481,45 руб. (3660600 руб. /задолженность по договору поставки/ + 71881,45 руб. /проценты за пользование чужими денежными средствами/).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что размер задолженности в сумме 3 660 600 руб. на момент подачи иска был указан ошибочно, задолженность составляла 2 845 016,94 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность по договору поставки была погашена ответчиками после предъявления иска в суд, суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 22784,49 руб. (2 845 016,94 руб. + 71881,45 руб.), государственная пошлина в размере 4077,92 руб. подлежит возврату ООО «Магнум» как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТранКо», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Магнум» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122885,62 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22784,49 руб., а всего 126963 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Магнум» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4077 (четыре тысячи семьдесят семь) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца с моменты вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина