Судья: Селиверстов В.А. д. № 12-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 марта 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Промышленный районный суд 

<

адрес> подана жалоба на вышеуказанные постановление о назначении административного наказания, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования такого постановления.

Промышленным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении. 

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить определение районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела. Срок для обжалования постановления им пропущен по уважительной причине, т.к. постановление об административном правонарушении им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, либо ее защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1, с его слов, ДД.ММ.ГГГГ, однако, жалоба в Промышленный районный суд 

<

адрес> на указанное постановление была направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного административным законодательством срока (более двух месяцев), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.53). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

ФИО1 не приведены аргументы, позволяющие признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ФИО1 поле получения постановления об административном правонарушении обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что судья Промышленного районного суда 

<

адрес> обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ода. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд. 

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Определение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП Р в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова