П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 27 июля 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Баландина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-183/2023 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащим Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть полностью не обеспечивая контроль над управлением своего автомобиля, создавая опасность для движения, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», находясь на территории, прилегающей к 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности выполняемого маневра, с неустановленной следствием скоростью начал движение в направлении 

<

адрес>, и, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на расстоянии 15,9 м от уровня угла 

<

адрес> и 8,4 м от гаражного массива, передней правой частью кузова управляемого автомобиля допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся с передней правой стороны от автомобиля, с последующим волочением последней под автомобилем, при котором Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. После чего, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию», не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в полицию, скрылся с места преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, относящегося к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. закрытой тупой травмы таза: перелома крестца, перелома обеих лонных и седалищных костей, относящейся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, скальпированной раны лица и головы слева, относящейся к категории, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Таким образом, грубое нарушение требований пунктов 2.6, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который проявил преступную небрежность, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у себя дома, немного выпил водки, по телефону договорились, что заберет ФИО21 из дома ее дочери. После чего, около 22 часов 20 минут, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, приехал во двор 

<

адрес>, чтобы отвезти ФИО21 домой. Во дворе возле подъезда стояла ФИО21 с дочерью и незнакомый мужчина. Он остановил автомобиль посередине двора в районе 

<

адрес>. ФИО21 отказалась ехать, к нему подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и сказал уезжать. Он испугался мужчину и резко начал движение и правой передней частью кузова случайно зацепил и наехал на стоящую справа перед автомобилем ФИО21, которую не заметил. Все начали стучать по стеклам автомобиля, разбили боковые стекла и повредили переднее ветровое стекло с правой стороны. Он испугался, доехал до тупика, включил заднюю скорость и начал движение назад, задней левой частью кузова врезался в гаражи. После этого, развернув свой автомобиль, выехал со двора дома, скрывшись с места ДТП, приехал к своему дому. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, осмотрели и изъяли микроавтобус. Затем они проехали во двор 

<

адрес>, где во дворе дома были обнаружены осколки, пятна крови и следы волочения, а также повреждения на одном из гаражей (л.д. 122-124, л. д. 193, л.д. 202-203).

В ходе проверки показаний на месте и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, указал и рассказал, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, указав место наезда, расположенное в районе 

<

адрес> указанного дома и направление его движения (л.д. 155-157).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что действительно был выпивший, но не сильно.

Анализируя показания ФИО1, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вмененного преступления установлена из следующих доказательств. 

Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подтверждаются показания подсудимого о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, употребляла спиртное. С балкона своей квартиры на 

<

адрес> увидела рабочий микроавтобус. Ей нужно было передать теплую одежду на работу, позвонила ФИО1, спустилась, села к нему в машину, попросила ФИО1 довести ее до дома ее дочери, проживающей на 

<

адрес> по дороге в магазин. ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 были хорошие отношения. Когда находилась у дочери, ФИО1 ей звонил, она сказал не приезжать. Он заехал за ней, что бы отвезти домой. Дочь сказала, что проводят ее сами. Пошли ее провожать дочь и ее парень. На улице она стояла, курила, с правой стороны от машины ФИО1, почувствовала резкий удар и произошел наезд. Момент наезда не помнит (л.д. 105-106)

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения пришла к ней в гости на 

<

адрес>. Пока она находилась у нее дома, ей неоднократно звонил ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она забрала телефон, что бы ФИО1 не приехал. Пошли провожать маму, она и ее друг Свидетель №4. ФИО1 был за рулем автомобиля «ФИО4». Они начали с ним разговаривать, он нажал на газ и поехал, наехал на маму, та попала под машину, он протащил ее 5-6 метров, проехал по ней. Она и Свидетель №4 начали бить стекла в автомобиле, что бы тот остановился.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был в гостях у Свидетель №5 на 

<

адрес>. Около 21 часа к Свидетель №5 пришла ее мама Потерпевший №1 В начале одиннадцатого часа вечера Потерпевший №1 собралась идти домой. Они вышли из подъезда, подъехал микроавтобус, за рулем находился ФИО1 Он и Свидетель №5 подошли к микроавтобусу, хотели поговорить с ФИО1, чтобы тот уезжал, что они сами отведут Потерпевший №1 домой. ФИО1 заблокировал дверь, он подошел со стороны водительской двери, сказав, чтобы ФИО1 уезжал, что они сами ее отведут. ФИО1 резко начал движение. Потерпевший №1 оказалась на его пути, произошел наезд на нее передней правой частью микроавтобуса, та упала, и ФИО1 передним правым колесом переехал по туловищу Потерпевший №1, продолжил движение. Потерпевший №1 находилась под микроавтобусом. Он и Свидетель №5 побежали за микроавтобусом, кричали. Чтобы остановить ФИО1 рукой разбил стекло в левой водительской двери, но ФИО1 не останавливался, проехал примерно метра четыре, после этого правым задним колесом переехал по туловищу Потерпевший №1, та осталась лежать на дороге, а ФИО1 проехал дальше, не останавливаясь. Доехав до тупика, начал сдавать назад, зацепился левой задней частью микроавтобуса за гаражи. Свидетель №5 подбежала к микроавтобусу и начала стучать по стеклам, от ударов разбилось боковое правое стекло и треснуло лобовое стекло с правой стороны. ФИО1 развернулся и выехал со двора (л.д. 151-152).

Так свидетели ФИО9 и Свидетель №8, чьи показания аналогичные, в суде показали, что состоят в должностях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес> автомобиль «ФИО4» допустил наезд на женщину и скрылся с места ДТП. Приехал на место происшествия, там находились очевидцы. Они пояснили, что ФИО1 совершил наезд на потерпевшую. Далее в другом дворе был установлен автомобиль и ФИО1, ими был произведен осмотр автомобиля, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован. Автомобиль имел повреждения, так как ФИО1 наехал на гараж, имел разбитые стекла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20B. установлено, что он проживает по 

<

адрес>, окна его квартиры выходят во двор дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Примерно около 22 часов 30 минут он услышал во дворе дома, какие то крики. Крики были мужские и женские. Подойдя к окну, он увидел лежащую во дворе дома женщину, которая громко кричала от боли. Кто-то кричал, что женщину сбили. Автомобиля не видел. Он позвонил в полицию, спустился во двор. Со слов присутствующих лиц он узнал, что через данную женщину переехал автомобиль, причем их же знакомый (л.д. 153-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он подошел к окну и увидел двух женщин и мужчину. Женщина помоложе просила вторую женщину остаться, но женщина постарше говорила, что поедет домой, что за ней уже едет друг. Во двор дома заехал микроавтобус, остановился возле их подъезда. Женщина, что постарше подошла к передней части микроавтобуса с правой стороны, а женщина вторая с мужчиной подошли с левой стороны микроавтобуса, со стороны водителя. Состоялся диалог между водителем и женщиной с мужчиной, находящимися слева от микроавтобуса рядом с водителем. Водитель повернул руль вправо и резко начал движение, наехал на женщину, которая находилась перед микроавтобусом с правой стороны, она упала, микроавтобус правым передним колесом переехал через упавшую женщину. Мужчина ударил по боковому водительскому стеклу, от чего оно разбивается. Пострадавшая женщина находится под микроавтобусом. Протащив пострадавшую женщину несколько метров, задним правым колесом переезжает через нее. Доехав до тупика, микроавтобус поехал задом и врезался в гараж, затем разворачивается. Женщина помоложе подбежала и начала бить по лобовому стеклу. Водитель выехал со двора (л.д. 16-1-165).

Свидетель ФИО10 в суде показала, что работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу 

<

адрес>. Прибыв на адрес, во дворе увидели, что на земле лежит потерпевшая. На ней были обнаружены телесные повреждения, рваная рана, перлом предплечья. Со слов там находившихся, было установлено, что ее переехал автомобиль.

Свидетеля Свидетель №3 в суде показал, что является начальником участка ООО «ОКС». Осенью 2022 года он находился в командировке. Ему позвонили и сообщили, что ФИО1 на его автомобиле «ФИО4» совершил наезд. Автомобиль был в исправном состоянии, была рабочая тормозная система, использовался для рабочих поездок, не успел ее поставить на учет. В служебных целях он позволял пользоваться своим автомобилем сотрудникам, имеющим водительские удостоверения. Знал, что у ФИО1 не было водительского удостоверения, ему машиной пользоваться не разрешал. Как работника предприятия характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, их показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, а также с материалами уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они поясняют об одних и тех обстоятельствах, при этом их показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, а потому суд признает их достоверными доказательствами по делу, и полагает возможным положить их в основу приговора.

Так сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1, а также факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в результате данного происшествия, объективно подтверждаются следующими письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району лейтенанта в г. Тайшете во дворе 

<

адрес> произошло ДТП - наезд микроавтобуса на пешехода Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. Таким образом, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к дому 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и оплетка с рулевого колеса указанного автомобиля (л.д. 12-19).

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к дому 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы место наезда на пешехода, капли вещества бурого цвета, следы волочения, осыпь стекла и повреждения на гаражном массиве (л.д. 20-32).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено в 01 час 34 минуты с применением технического средства - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской №, с показанием прибора 0.903 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 38).

В талоне освидетельствования «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № указаны: дата ДД.ММ.ГГГГ, время 01:34, имя обследуемого ФИО1, результат 0.903 мг/л. (л.д. 39).

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут инспектор ДПС ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Имеется собственноручная отметка о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. 41).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно результатам химико-токсикологических исследований установлено состояние опьянения (1.01 г/л этилового алкоголя в крови) (л.д. 43).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № при химико-токсикологическом исследовании анализов ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,01 г/л. (л.д. 45).

В ходе осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: медицинская справка на Потерпевший №1, оплетка с рулевого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, (л.д. 112-114), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 115).

В ходе осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, талон освидетельствования «Алкотектор Юпитер» с заводским номером №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, СД- диск с видеозаписями освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на прохождение медицинского освидетельствования. 

При просмотре содержимого диска обнаружены 3 видеофайла. 1) первый видео-файл называется «сh02_20221104011502», продолжительностью 07 минут 48 секунд. Данный файл воспроизведен. Видеосъемка ведется в салоне служебного автомобиля. На переднем пассажирском сидении служебного автомобиля находится ФИО1, рядом с ним на водительском месте находится инспектор ДПС Свидетель №7. на заднем пассажирском сидении находится инспектор ДПС Свидетель №8 С начала видео ФИО1 представляется, называет свою фамилию, имя, отчество и дату рождения, после чего представляется инспектор ДПС Свидетель №8 и предупреждает о том, что производится видеосъемка, после чего разъясняет права и обязанности. После этого инспектор ДПС Свидетель №8 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 соглашается. Тогда инспектор ДПС Свидетель №8 демонстрирует ФИО1 аппарат - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер». Далее ФИО1 выдыхает в анализатор паров этанола. Инспектор ДПС Свидетель №8 зачитывает результат освидетельствования - 903 мг/л выдыхаемого воздуха. Далее инспектор ДПС Свидетель №8 заполняет документацию и видеозапись заканчивается. 2) второй видео-файл называется «сh02_20221104013203», продолжительностью 02 минуты 21 секунда. Данный файл воспроизведен. Видеосъемка ведется в салоне служебного автомобиля. На переднем пассажирском сидении служебного автомобиля находится ФИО1, рядом с ним на водительском месте находится инспектор ДПС ФИО9. на заднем пассажирском сидении находится инспектор ДПС Свидетель №8 С начала видео инспектор ДПС Свидетель №8 зачитывает составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ознакамливает с ним ФИО1 Далее ФИО1, ознакомившись с протоколом, подписывает его, поясняя, что он согласен с результатом освидетельствования. 3) третий видео-файл называется «сh02_20221104014102». продолжительностью 01 минута 34 секунды. Данный файл воспроизведен. Видеосъемка ведется в салоне служебного автомобиля. На переднем пассажирском сидении служебного автомобиля находится ФИО11. рядом с ним на водительском месте находится инспектор ДПС Свидетель №7. на заднем пассажирском сидении находится инспектор ДПС Свидетель №8 С начала видео инспектор ДПС Свидетель №8 предлагает пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО11 соглашается. Далее инспектор ДПС Свидетель №8 составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакамливается и ставит свою подпись, после чего видеозапись заканчивается (л.д. 180-183). Указанные документы и СД-диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 184). 

В ходе осмотра на территории ООО «Тайшетская управляющая компания» осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Зафиксированы повреждения, расположенные в задней левой части кузова, а также повреждения передних боковых и переднего ветрового стекол (л.д. 166-169), автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 170).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения в условиях дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Для разрешения вопроса о том, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться пешеход, не требуется специальных автотехнических познаний и ответ на этот вопрос может быть дан следователем и (или) судом путём сопоставления фактических действий пешехода, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с требованиями соответствующих пунктов ПДД РФ (л.д. 73-74).

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено из следующих доказательств.

Из медицинской справки на Потерпевший №1 следует, что она находится на лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Клинический диагноз: «АДТ. ЗЧМТ. СГМ. Скальпированная рана головы. Закрытый перелом левого плеча со смещением. Перелом костей таза: обеих лонных и седалищных костей. Перелом тела и душек позвонка S1. левой половины крестца. Травматический шок 1-2 ст.» (л.д. 59).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1, имелись следующие повреждения: А) Перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением. Данное повреждение причинено незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 ударом твердым тупым предметом или о таковой и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стопкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Б) Закрытая тупая травма таза: перелом крестца, перелом обеих лонных и седалищных костей. Данное повреждение причинено незадолго до поступления в стационар 034 1.2022 г. в 22-55 ударом твердым тупым предметом или о таковой и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности свыше 30%. В) Скальпированная рана лица и головы слева. Данное повреждение причинено незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 ударом твердым тупым предметом или о таковой и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель. Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» данными объективного клинического осмотра не подтвержден, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит как не обоснованный и вызывающий сомнения (л.д. 92-93).

Оценивая заключение эксперта, суд находит их объективными, научно-обоснованными, непротиворечивыми, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к событию преступления, выводы эксперта даны на основе правильных исходных данных, и соответствуют установленным обстоятельствам. 

Заключения соответствуют приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Поэтому суд считает заключение эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а потому они могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Оценивая все вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, суд считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого ФИО1 виновным в описанном выше преступном деянии.

Каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений о недопустимости представленных доказательств суд не установил. Показания потерпевшего, свидетелей, сведения из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, иные письменные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст. 73 УПК РФ, а потому принимаются судом как относимые. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давал, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом утверждения ФИО1 о том, что он испугался и не заметил Потерпевший №1, в данном случае на квалификацию его действий как уголовно наказуемого деяния не влияют, поскольку ФИО1 как водитель обязан был соблюдать весь комплекс Правил дорожного движения, и даже в случае испуга, однако не сделал этого, в результате чего и наступили общественно-опасные последствия. Невиновного причинения вреда в действиях ФИО1 в данном случае суд не усматривает.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, поскольку установлено, что с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся с передней правой стороны от автомобиля, с последующим волочением последней под автомобилем, при котором Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил место его совершения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей которые логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями эксперта, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также самооговора последним, иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. 

Квалифицирующие признаки «лицом, находящимся в состоянии опьянения» и «сопряженное с оставлением места совершения» нашли свое подтверждение добытыми по делу доказательствами, не отрицаются и самим подсудимым. 

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ как излишне вмененного, так как данный пункт Правил является общим, его нарушение не состоит в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП. 

Кроме того подлежит исключению нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ поскольку п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ (совершение лицом не имеющим права управления транспортными средствами) введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ с началом действия ДД.ММ.ГГГГ, а преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и обвинение в этой части не предъявлено. 

Исключение указанных пунктов ПДД не влечет переквалификацию преступления либо уменьшение объема обвинения, не меняют характер и не снижает степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения. 

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

При проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 175-177).

При рассмотрении дела ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не замечен в употреблении спиртных напитков.

В этой связи, давая характеристику личности подсудимого, суд оценивает его как удовлетворительно характеризующегося, социально адаптированного, однако допускающего противоправное поведение.

Обсуждая вопрос о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд приходит к следующему. 

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО1 не усматривает, поскольку активного способствования раскрытию и расследованию преступления с его стороны не имеется. ФИО1, давая показания на следствии, указал те сведения, которые уже были установлены сотрудниками правоохранительных органов при осмотре места происшествия, а также при допросе свидетелей. Никаких новых сведений об обстоятельствах преступления ФИО1 не сообщил, более скрылся с места происшествия, а потому его поведение не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, к иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным отнести признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей вреда, принесение ей извинений. Состояние здоровья ФИО1, наличие престарелого отца, имеющего ряд заболеваний, суд также считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая подсудимому ФИО1 вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно принудительные работы либо лишение свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, мнения потерпевшей, суд считает, что принудительные работы, как менее строгое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, его легкомысленное отношение к требованиям правил дорожного движения, что повышает общественную опасность деяния и ставит под угрозу безопасность дорожного движения, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения и после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела. 

Кроме того, поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он не женат, детей и иждивенцев не имеет. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от следствия и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования ФИО1 в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу установлены процессуальные издержки, а именно сумма, выплаченная из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в сумме 9 360 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Баландина Ю.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования с последнего, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, ФИО1 от услуг назначенного адвоката не отказывался, указал о согласии с взысканием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- медицинскую справку на Потерпевший №1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, талон освидетельствования, протокол 3SBM № о направлении на медицинское освидетельствование па состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справку результатах химико-токсикологических исследований оставить в материалах уголовного дела;

- оплетку с рулевого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - уничтожить;

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака - предать собственнику, при наличии правоустанавливающих документов.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 360 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева