Дело № 2-2434/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Денисовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО РЕСО-Гарантия» (далее - страховщик, страховая компания) о взыскании суммы ущерба в размере 52 841 руб., неустойки в размере 198 041 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 февраля 2017 года на пересечении улиц (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, гос. №, совершила столкновение с автомобилем *** гос. №, принадлежащим истца, и автомобилем ***, гос. №, под управлением ФИО5 При обращении к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Решением Калининского районного суда г. Челябинска с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 145 200 руб., тогда как по судебной экспертизе сумма ущерба составила 198 041 руб. Он обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме на основании проведенной судебной экспертизы, но в добровольном порядке его требования не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд.

Определением суда от 05.06.2018 г. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено на основании п.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на несоразмерность неустойки размеру нарушенного обязательства, просила снизить ее, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 20 марта 2018 года, исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично: со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 145 200 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано; со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Челябинска взыскана государственная пошлина в размере 4 104 руб.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

15 февраля 2017 года по (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля *** гос. №, под управлением ФИО1, автомобиля ***, гос. №, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, гос. №, под управлением ФИО5

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО4, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произвела столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю ***, гос. № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»».

09 марта 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые для выплаты документы, и автомобиль на осмотр. 

29 марта 2017 года ответчик подготовил и направил отказ в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

22 июня 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 145 200 руб.

Рассмотрев претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, подтвердив свое ранее принятое решение. 

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЦО «Эксперт 74» №1709305, с технической точки зрения повреждения автомобиля *** гос.№, отраженные в акте осмотра ТС №АТ 7629925 от 27.03.2017, выполненном ООО «Авто-Эксперт», а также осмотра от 01.06.2017 к экспертному заключению №169/06/2017-1, выполненному ИП ФИО8, за исключением повреждений накладки порога правой, блок-фары правой и двери передней правой в виде следов ремонта, соответствуют обстоятельствам события от 15 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198 041 руб.

С учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 145 200 руб., определенное на основании экспертного заключения ИП ФИО8, представленного истцом.

Согласно платежному поручению от 02 апреля 2018 года № ответчиком произведена выплата по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2018 года в размере 203 200 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Закон ОСАГО).

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов 09 марта 2017 г., следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 28 марта 2017 г.

Однако, как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения в указанный срок не была произведена, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что в силу п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 29 марта 2017 г. по 02 апреля 2018 г. следующим образом:

145 200 руб. (сумма ущерба, определенная решением суда от 14.02.2018 г.) х 1 % х 370 дн. (количество дней в периоде просрочки с 29.03.2017 г. по 02.04.2018 г.) = 537 240 руб., которая в силу п. 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО подлежит снижению до 400 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд также принимает во внимание период невыплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 50 000 руб., в остальной части отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. ((50 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.03.2017 по 02.04.2018 в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова