Дело № 1-193/2024 (1-953/2023)

УИД 70RS0004-01-2023-006442-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 февраля 2024 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Томска ОсинаД.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

в защиту его интересов адвоката Кима В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ...

- 28 декабря 2011 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 07 мая 2019 года освобожден по постановлению того же суда от 25 апреля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания принудительными работами на срок 2 года 8 дней; 23 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 декабря 2019 года, 29 апреля 2021 года решением Кировского районного суда г.Томска установлен административный надзор сроком на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 07.00 часов 07 ноября 2023 года до 07 часов 37 минут 08 ноября 2023 года в квартире № дома № по 

<

адрес> ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевшая П. не осуществляет контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв с полки, расположенной в прихожей указанной квартиры, денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие П., осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым он, работая курьером, 07 ноября 2023 года осуществлял заказ на доставку продуктов питания в квартиру № дома № по 

<

адрес>, женщина, принимавшая товар, рассчиталась с ним в прихожей, положила пачку денег на полку и стала разговаривать по телефону. Воспользовавшись тем, что женщина отвлеклась, он взял часть денег из пачки, положил в карман, впоследствии пересчитал – денег было ... рублей, 08 ноября 2023 года внес деньги на свою банковскую карту, намереваясь в дальнейшем потратить. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он перевел все деньги женщине, у которой их похитил, по номеру телефона, который был известен ему в связи с оформлением заказа (л.д. 67-69, 73-75, 155-162).

Оценивая показания подсудимого, которые тот подтвердил в судебном заседании, суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, оснований для самооговора не усматривается.

Виновность подсудимого в совершении хищения подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей П. следует, что она 07 ноября 2023 года заказывала доставку продуктов питания в квартиру № дома № по 

<

адрес>, рассчитываясь с курьером, который привез заказ, в прихожей квартиры, она положила пачку денег в сумме ... рублей на полку и отходила в комнату, разговаривая по телефону, какое-то время не следив за курьером. Позже обнаружила, что ... рублей пропали, о чем сообщила в полицию. Впоследствии на счет банковской карты, к которой был привязан номер ее телефона, поступил перевод в сумме ... рублей от Владимира Ивановича С. Ущерб в сумме ... рублей является для нее значительным, поскольку общий доход семьи составляет около ... рублей (л.д. 52-55, 90-94).

О совершении хищения потерпевшая сообщила в правоохранительные органы (л.д. 4). 

Помещение квартиры № дома № по 

<

адрес> было осмотрено, обстановка на месте происшествия зафиксирована (л.д. 5-15).

Согласно показаниям свидетеля Т., вечером 07 ноября 2023 года он решил пересчитать находившиеся в квартире, где он проживал с П., деньги, и обнаружил отсутствие ... рублей. П. сообщила, что деньги исчезли после прихода водителя такси, осуществлявшего доставку продуктов, больше к ним в квартиру никто не приходил и похитить деньги не мог. Позже на счет его банковской карты поступил перевод в сумме ... рублей от Владимира Ивановича С. (л.д. 100-104).

Согласно сведениям, содержащимся в бланке заказа такси ... заказ П. 07 ноября 2023 года принял водитель В. на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком 855 (97-98).

Согласно справке по операции «Сбербанк онлайн», 08 ноября 2023 года на счет банковской карты Т. поступил перевод в сумме ... рублей от Владимира Ивановича С. (л.д. 111).

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой, с показаниями ФИО2 и иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Все вышеуказанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ и являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 совершил тайное хищение имущества П. с причинением последней значительного ущерба, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, а также письменными доказательствами. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что его умысел был корыстным, направленным на тайное хищение имущества потерпевшей, о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступления, согласно которым ФИО2 противоправно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд считает установленным в действиях подсудимого и наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку, исходя из показаний потерпевшей, общего размера ущерба, который составляет более 5000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительности ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, действиями ФИО2 потерпевшей причинен ущерб в общей сумме ... рублей, который является для нее значительным, исходя из суммы ущерба, ее социального, семейного и имущественного положения. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние и вменяемость ФИО2 сомнений у суда не вызывают.

Согласно материалам дела, ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.6, 43, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, касающихся обстоятельств хищения денег и распоряжения ими (зачисление на счет), полное возмещение ущерба потерпевшей путем перевода денег, а также на основании ч.2 ст.61УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку ФИО2 с повинной – в его заявлении (л.д.56), поскольку она была дана подсудимым в условиях, когда правоохранительные органы уже обладали информацией, полученной от потерпевшей, о его возможной причастности к совершению преступления, что подтверждается материалами дела и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что сотрудники правоохранительных органов обратились к нему, приехав по месту его проживания и пригласив в отдел полиции для дачи объяснений, где им и было оформлено указанное заявление, однако изложенные в нем обстоятельства судом учитываются при признании в его действиях активного способствования расследованию преступления. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию и место жительства, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется.

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, находясь под административным надзором, в период непогашенной судимости, в связи с чем суд на основании п. «а» ч. 1 ст.63УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ при определении его размера, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора мера пресечения подлежит оставлению без изменения, время задержания и содержания под стражей – зачету в срок отбытого наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 09 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г.Томска: телефон ... с сим-картой (квитанция № от 28 ноября 2023 года), – возвратить ФИО2 или его представителю по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись /

Приговор вступил в законную силу 12.03.2024. Опубликовать 02.04.2024.