14RS0035-01-2025-008856-85

Дело № 1-908/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 14 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.В., 

при секретарях Ощепковой Д.А., Попове А.А., 

с участием 

государственных обвинителей Анисимова И.А., Юрченко Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвокатов Корякина М.П., Юрьевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ___, гражданина ___, ___, зарегистрированного по адресу: ____ фактически проживающего по адресу: ____, ___, ___, ___, ___, ___, получившего копию обвинительного заключения 19 мая 2025 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 245, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

установил:

ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте совершил два преступления, а именно жестокое обращение с животными, то есть жестокое обращение с животным с целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах.

1 преступление (в отношении собаки).

В период с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 26 мая 2023 года С., не подлежащий уголовной ответственности в силу невменяемости, не осознававший фактический характер и общественную опасность своих действий и не имевший возможности руководить ими, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь возле здания торгового центра «Елочка», расположенного по адресу: 

<

...>, желая вовлечь своего несовершеннолетнего знакомого ФИО1, ____ года рождения, в совершение совместного жестокого обращения с животным с причинением ему боли и страданий, влекущих его гибель, в составе группы лиц по предварительному сговору с применением садистских методов, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО2, нарушая общественные отношения, обеспечивающие нормальное развитие и правильное нравственное воспитание несовершеннолетнего, его права и законные интересы, предложил ему путем уговоров совместно причинить смерть животному - собаке, сняв указанные действия на видеокамеру сотового телефона. Несовершеннолетний ФИО2, будучи под влиянием возраста и авторитета С. , возбудившего в нем желание совершить преступление, ответил согласием на его предложение, тем самым вступил с ним в предварительный сговор с целью совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Далее, в период с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 26 мая 2023 года ФИО1 и С. прибыли к дому №4 по ул. Котлован мкр. Марха г. Якутска, чтобы забрать по объявлению, размещенному в сети «Интернет», собаку у ранее не знакомой им ФИО7 В указанный период ФИО1, имея умысел, направленный на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и физических страданий, предвидя наступление его гибели, и желая этого, умышленно, с целью жестокого обращения с животным с применением садистских методов, желая продемонстрировать свою значимость и поднять свой авторитет в глазах старшего по возрасту С., игнорируя общепринятые нормы морали и принцип гуманного обращения с животными, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с С., взял у ФИО7, не осведомленной о намерениях С. и ФИО1, собаку и вместе с С. приискал место, где они планировали лишить жизни данную собаку. 

Затем, в период с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 26 мая 2023 года С. и ФИО1, несший в руках собаку, проследовали на участок местности, расположенный примерно в 100 метрах от дома по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Мелиораторов, д. 1 (географические координаты: 62.134301 северной широты, 129.724178 восточной долготы), где С. передал свой сотовый телефон «Samsung» ФИО1 для осуществления видеосъемки последующего жестокого обращения с собакой. В свою очередь С., находясь на указанном участке местности в указанный период, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью утопления, не менее двух раз кинул в водоем собаку, которая выплывала к берегу, после чего, используя канцелярские ножницы, силой сдавливая ими шею собаки, осознавая, что ФИО1 осуществляет видеосъемку его действий на видеокамеру сотового телефона «Samsung», неоднократно силой прижал собаку ко дну водоема на длительное время, лишая доступа к воздуху, тем самым используя садистские методы, причинил ей боль и физические страдания. После этого С. и ФИО1, оставив труп собаки в водоеме, покинули указанный участок местности. В результате вышеуказанных совместных действий С. и несовершеннолетнего ФИО2, применивших садистские методы, наступила ее гибель.

2 преступление (в отношении кошки).

В период с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 24 июня 2023 года С., не подлежащий уголовной ответственности в силу невменяемости, не осознававший фактический характер и общественную опасность своих действий и не имевший возможности руководить ими, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по адресу: ____ жилище своего несовершеннолетнего знакомого ФИО2, ____ года рождения, желая вовлечь его в совершение совместного жестокого обращения с животным с причинением ему боли и страданий, влекущих его гибель, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением садистских методов, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО2, нарушая общественные отношения, обеспечивающие нормальное развитие и правильное нравственное воспитание несовершеннолетнего, его права и законные интересы, предложил ему путем уговоров совместно причинить смерть животному - кошке, сняв указанные действия на видеокамеру сотового телефона. Несовершеннолетний ФИО2, будучи под влиянием возраста и авторитета С., возбудившего в нем желание совершить преступление, ответил согласием на его предложение, тем самым вступил с ним в предварительный сговор с целью совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Далее, период с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 24 июня 2023 года С. принес с собой в заброшенное строение, расположенное примерно в 150 метрах от спортивного комплекса «Дохсун» по адресу: 

<

...> (географические координаты: 62.040488 северной широты, 129.711574 восточной долготы), кошку, взятую им по объявлению, размещенному в сети «Интернет» у неустановленного лица, неосведомленного о намерениях С. и ФИО1 В свою очередь ФИО1, находясь в указанном заброшенном строении в указанный период, имея умысел, направленный на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и физических страданий, предвидя наступление его гибели, и желая этого, умышленно, с целью жестокого обращения с животным с применением садистских методов, желая продемонстрировать свою значимость и поднять свой авторитет в глазах старшего по возрасту С., игнорируя общепринятые нормы морали и принцип гуманного обращения с животными, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с С., привязал к металлической трубе шнурком от обуви кошку за шею, и поочередно с С., осуществляя видеосъемку своих действий на видеокамеру сотового телефона С. «Samsung», используя садистские методы, совместно нанесли кошке металлическими битами не менее 38 ударов, пытались отрезать ей лапу металлической пилой, сдавливали шею канцелярскими ножницами, пытались извлечь из кошки разбитой стеклянной бутылкой глазное яблоко, вводили в ее пасть острые края данной бутылки и горлышко от пластиковой бутылки, неоднократно сдавливали шею кошки руками, лишая кошку на длительное время доступа к воздуху, причинили ей боль и физические страдания. В результате вышеуказанных совместных действий С. и несовершеннолетнего ФИО2, применивших садистские методы, наступила гибель кошки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

В ходе допроса 4 октября 2024 года в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что примерно 26 мая 2023 года С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил осуществить убийство животного, обещал, что после этого накормит его в Бургер-хите комбо-набором, который стоит около 500-1000 рублей, на что он согласился. С. начал искать щенка или кошку в приложении «Авито», нашел объявление в мкр. Марха. ФИО22 созвонился с хозяйкой щенка и договорился о встрече, после чего они с С. на автобусе поехали за щенком. Когда они забрали щенка, то пошли в сторону холма, чтобы их никто не увидел и не помешал убить щенка. По пути к холму они наткнулись на речку, щенка держал С., был рад, что они взяли щенка, рассуждал как будет его убивать, рассматривал варианты: повесить, ножом зарезать или утопить. Так как речка была рядом, С. начал топить собаку. Ему он велел снимать все на камеру сотового телефона С., что он и сделал. С. выкинул в воду щенка, тот начал плыть обратно, но в руках у С. были ножницы, которыми он, придерживая за шею щенка, топил в воде. Щенок начал терять сознание, тогда С. взял щенка ножницами за шею и бросил чуть дальше в реку. Когда он бросил щенка, тот очнулся и начал всплывать, и плыл к берегу, но С. снова начал его топить, придерживая ножницами, и в конце концов щенок задохнулся и умер. После этого С. выбросил щенка в речку, чтобы того унесло течением. С. все это делал стоя на берегу, а он стоял рядом с ним, ему не помогал топить щенка, он снимал все происходящее на камеру. После этого они поехали обратно. С. примерно в 20 числах июня заказал 2 биты (синего и серебристого цвета) и принес их к нему домой для хранения. Он их хранил у себя в комнате. В конце июня, примерно 24 числа, С. ему написал в приложении «Телеграм» и предложил убить еще какое-нибудь животное, обещал накормить в Бургер-хите комбо-набором. Сказал, что на этот раз ему самому нужно попробовать и что ему понравится. Он согласился, так как хотел попробовать и узнать понравится ли ему убивать животных. С. к тому времени уже нашел животное, которое они будут убивать. Это была кошка серо-черного цвета с белыми лапами. Они взяли с собой биты и направились в сторону городского парка. Он пошел в заброшенное здание рядом с СК «Дохсун», взял с собой биты и ждал его около 30 минут, а С. поехал за кошкой. Потом он пришел, и они принялись за дело. Все было снято на телефон С., они снимали по очереди друг друга, как они издевались над кошкой. 

В ходе допроса ФИО1 для обозрения предъявлены видеозаписи, изъятые из сотового телефона С. После осмотра видеозаписей ФИО1 подтвердил их содержимое. Показал, что он держит кошку за веревку, чтобы она не убежала, в это время С. бьет ее битой. В конце кошка его царапает за руки и убегает, но они ее ловят и продолжают наносить ей удары. С. держит кошку за шею и передает ее ему, чтобы он ее задушил. Он держит кошку за шею, она в это время еще жива, открывала пасть и пыталась вдохнуть воздух. В то время, когда он душил кошку, С. несколько раз бьет ее битой по телу. Потом кошка умирает, он ее в итоге задушил. Кошка лежит без движения и признаков жизни, а С. пилой пытается отрезать ей заднюю лапу. Кошка лежит на земле, он серебристой битой начинает наносить удары по голове кошки, нанес 3 удара, после этого С. также нанес битой синего цвета 9 ударов по голове кошки, затем он нанес еще 5 ударов битой серебристого цвета. Он частью отрезанной пластиковой бутылки он пытается выколоть кошке глаза, берет пилу и засовывает ее в пасть кошки и поднимает ее. Он берет пластиковую бутылку из-под напитка «кока-кола» и также засовывает ее горлышко в пасть кошке. На видеозаписи С. топит щенка в реке рядом с мкр. Марха. У них с С. не было конкретной договоренности, что каждый кого-то убьет, но они хотели самовыразиться и поэтому каждый участник группы убил какое-то животное. Вину в убийстве кошки примерно 24 июня 2023 года в заброшенном здании возле ДК «Дохсун» полностью признает, в содеянном раскаивается. На совершение убийства кошки сильно повлиял С. Ему на тот момент было 17 лет, животных было жалко (т.2, л.д. 59-64, 69-72).

При проверке показаний на месте 5 октября 2024 года на участке местности у водоема напротив сопки (холма) в мкр. Марха г. Якутска ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах убийства собаки путем утопления с использованием ножниц, ведением видеозаписи убийства, а также в заброшенном доме по адресу: 

<

...> с географическими координатами 62.040488 с.ш., 129.711574 в.д. ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах убийства кошки в период с 5 до 20 часов 24 июня 2023 года, используя металлические биты, ножницы и пилу, о чем составлен протокол, производилась фотосъемка (т.2, л.д. 73-93).

При допросе в качестве обвиняемого 10 марта 2025 года ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам убийства щенка, уточнил, что щенка забрали в мкр. Марха, он был серо-коричневого окраса, дворняга. Затем пошли с С. и решили походить и найти место, где можно убить щенка. Они пошли в сторону холма, С. решал как именно будет убивать щенка, сказал, что убивать щенка будет сам, а он должен был снимать на камеру его сотового телефона. Об обстоятельствах убийства кошки в заброшенном доме по ул. Ф. Кона г. Якутска в июне 2023 года дал показания, аналогичные ранее данным (т. 2, л.д. 103-106). 

При проверке показаний на месте 14 марта 2025 года возле ТЦ «Елочка по адресу: ____ ФИО1 показал, как С. в мае 2023 года предложил убить собаку, в июне 2023 года – предложил убить кошку, дал аналогичные показания об обстоятельствах убийства собаки, которую ФИО1 и С. принесли к водоему и С. утопил его, используя ножницы, а ФИО1 снимал происходящее на камеру сотового телефона. Также дал аналогичные показания об обстоятельствах убийства кошки в заброшенном доме на расстоянии 150 метров от здания СК «Дохсун». В ходе проверки показаний на месте производилась видеозапись, составлен протокол (т.2, л.д. 110-117, 118).

В ходе допроса 23 апреля 2025 года ФИО1 полностью признал вину в совершении обоих преступлений, показав, что преступления он совершил под воздействием С., который был старше его по возрасту и вовлек в совершение убийства собаки и кошки, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 130-132).

По оглашенным показаниям от подсудимого ФИО1 замечаний, дополнений не поступило, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 является ее сыном, старшим ребенком в семье, также имеет двух дочерей. Охарактеризовала сына как спокойного, послушного, ведомого, у них дома всегда были домашние питомцы, агрессии к ним не проявлял. С. знает, учились с сыном в одной школе, в школе не дружили, у сына друзей не было. Начал общаться с С., доверился ему, попал под его влияние, изменился, у сына порезы появились, и она запретила С. приходить к ним. Сын сожалеет о содеянном, раскаивается, исправляется, посещает психолога, психотерапевта, оказывает помощь приюту по содержанию животных, покупает корм, деньгами, мясом. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что знакома с ФИО1 с октября 2023 года, по поводу убийств собак, кошек ей рассказала подруга ФИО3. Она рассказала, что ФИО1 кота задушил. Она спрашивала об этом у него, он сказал, что было такое давно, один раз. ФИО1 охарактеризовала как тихого, ведомого, лидером в компании был С.

Стороной обвинения представлены и исследованы следующие письменные доказательства по обоим эпизодам преступлений.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 19 сентября 2024 года, из которого следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 представлены в МВД по Республике Саха (Якутия) для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 87-92).

Протокол изъятия от 14 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому при проведении ОРМ «опрос» у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» (т. 1, л.д. 124-130).

Протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 18 сентября 2024 года, из которого следует, что исследован сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», изъятый у ФИО1, осуществлен просмотр содержимого сотового телефона, обнаружены приложения «Telegram», «WhatsApp» (т. 1, л.д. 213-224, 235).

Протокол осмотра предметов от 4 октября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung», принадлежащий С. В указанном телефоне обнаружены видеозаписи, на которых С. причиняет смерть собаке путем ее утопления, а также С. совместно с ФИО1 причиняет смерть кошке, нанося ей удары металлическими битами, пытаются отрезать ей лапу пилой, пытаются извлечь глазное яблоко разбитой стеклянной бутылкой (т. 4, л.д. 38-42).

Протокол выемки от 15 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому в ГАУ РС(Я) «Якутская городская больница №3» изъята медицинская карта ФИО1 (т. 4, л.д. 92-96).

Протокол осмотра предметов от 10 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены в том числе постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.09.2024, протоколы опросов ФИО1, С., протоколы изъятия предметов и документов от 04.09.2024, 14.09.2024, постановления и протоколы оперативно-розыскных мероприятий, DVD-диски с файлами, скопированными из сотовых телефонов, материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Республике Саха (Якутия), в которых содержатся сведения, подтверждающие причастность С. и ФИО1 к причинению смерти собаке, а также причинении смерти кошке в июне 2023 года в заброшенном здании (т. 4, л.д. 122-134).

Протокол осмотра предметов от 21 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung», принадлежащий С. В указанном телефоне обнаружены видеозаписи, на которых С. причиняет смерть собаке путем ее утопления, а также С. совместно с ФИО1 причиняет смерть кошке, нанося ей удары металлическими битами, пытаются отрезать ей лапу пилой, пытаются извлечь глазное яблоко разбитой стеклянной бутылкой (т.4, л.д. 160-164).

Протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрено жилое помещение по адресу: ____, где С. предложил ФИО1 совершить убийство кошки в июне 2023 года (т.4, л.д. 184-189).

Протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности у ТЦ «Елочка» по адресу: 

<

...>, где С. предложил ФИО1 совершить убийство собаки в мае 2023 года (т.4, л.д. 190-194).

Протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрено одно из помещений в заброшенном здании, находящемся примерно в 150 метрах от СК «Дохсун», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО1 совместно с С. в июне 2023 года причинили смерть кошке, нанеся ей множественные удары бейсбольными битами (т.4, л.д. 195-203).

Протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности, находящийся примерно в 100 метрах от территории Мархинского племенного свинокомплекса «Сибирь» им. В.Ф. Кабохина «Кабохинь», расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Мелиораторов, д. 1, где С. в мае 2023 года причинил смерть собаке путем утопления, а ФИО1 снимал это на камеру сотового телефона (т.4, л.д. 204-210).

Стороной защиты представлено и исследовано следующее доказательство.

Протокол дополнительного допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 28 сентября 2024 года, из которого следует, что он дал показания в отношении С., а также о своей причастности к убийству С. собаки в конце мая 2023 года путем утопления, а он снимал это на камеру сотового телефона, а также к убийству кошки в заброшенном здании возле парка совместно с С. в конце июня 2023 года (т.3, л.д. 16-26). 

Оценив приведенные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений, содержащихся в описательной части приговора.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего по обоим преступлениям, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены исследованными признательными показаниями самого подсудимого, показаниями законного представителя, свидетеля, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 (____ года рождения) в несовершеннолетнем возрасте совершил преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч.2 ст. 245, п.п. «а, в» ч.2 ст. 245 УК РФ.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, относительно его фактических действий, поскольку его показания согласуются с показаниями законного представителя, свидетеля, а также исследованными судом материалами дела. В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в том числе роли С., свои собственные действия по обоим преступлениям: - как 26 мая 2023 года вместе с С., действуя группой лиц по предварительному сговору, забрали по объявлению собаку, приискал место, где они планировали лишить жизни данную собаку, по указанию С. осуществлял видеосъемку на сотовый телефон «Samsung» последующее жестокое обращение с собакой. В свою очередь С. с целью утопления, не менее двух раз кинул в водоем собаку, которая выплывала к берегу, после чего, используя канцелярские ножницы, силой сдавливая ими шею собаки, неоднократно силой прижал собаку ко дну водоема на длительное время, лишая доступа к воздуху, тем самым используя садистские методы, причинил ей боль и физические страдания, вследствие чего собака погибла; - как 24 июня 2023 года вместе с С., действуя группой лиц по предварительному сговору, привязал к металлической трубе шнурком от обуви взятую по объявлению кошку за шею, и поочередно с С., осуществляя видеосъемку своих действий на видеокамеру сотового телефона С. «Samsung», используя садистские методы, совместно нанесли кошке металлическими битами не менее 38 ударов, пытались отрезать ей лапу металлической пилой, сдавливали шею канцелярскими ножницами, пытались извлечь из кошки разбитой стеклянной бутылкой глазное яблоко, вводили в ее пасть острые края данной бутылки и горлышко от пластиковой бутылки, неоднократно сдавливали шею кошки руками, лишая кошку на длительное время доступа к воздуху, причинили ей боль и физические страдания, вследствие чего наступила гибель кошки.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия дал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые подтвердил в судебном заседании, они последовательны, логичны. Нарушений закона при их получении не установлено, признаки самооговора отсутствуют. При этом фактическая последовательность противоправных действий по отношению к животным объективно установлена видеозаписями, имеющимися в сотовом телефоне, принадлежащем С., и нашла свое отражение в обвинении.

Показания подсудимого об обстоятельствах жестокого обращения с животными (собакой, кошкой) по обоим преступлениям нашли свое объективное подтверждение в видеозаписях в телефоне марки «Samsung», принадлежащем С., и предъявленных для обозрения подсудимому и признанных вещественным доказательством, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документах с результатами оперативно-розыскной деятельности, а также в показаниях свидетеля.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно ФИО1 совершил два инкриминируемых ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Время, место и способ совершения обоих преступлений установлены из показаний подсудимого, протоколов осмотра места происшествия и видеозаписей в изъятом сотовом телефоне марки «Samsung». 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жестокое обращение с животным это обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, выражается в жестоком обращении с животными, повлекшим их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских либо корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних. Преступление считается оконченным после гибели или увечья животного.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, видеозаписи в телефоне марки «Samsung», поскольку действия ФИО1 и С. носили совместный, согласованный и скоординированный характер, направленный на причинение животным (собаке, кошке) боли и страданий, влекущих их гибель. Для жестокого обращения с животными ФИО1 и С. по договоренности брали животных (собаку, кошку) по объявлениям, размещенным в сети «Интернет». По первому эпизоду ФИО1 приискал место, где они планировали лишить жизни собаку, С. передал ФИО1 сотовый телефон для осуществления видеосъемки жестокого обращения с собакой и под видеозапись, используя садистские методы, совершил убийство собаки путем утопления, используя канцелярские ножницы. По второму эпизоду ФИО1 привязал к металлической трубе шнурком от обуви кошку за шею, и поочередно с С., осуществляя видеосъемку своих действий на сотовый телефон, используя садистские методы, совместно нанесли кошке телесные повреждения, используя металлические биты, пилу, канцелярские ножницы, разбитую стеклянную бутылку. При этом не имеет значения для наличия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» объем действий каждого конкретного соучастника, поскольку действия каждого из них охватывались единым совместным умыслом и общей преступной целью.

Квалифицирующий признак обоих преступлений «с применением садистских методов» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По смыслу уголовного закона под садистскими методами, применяемыми при жестоком обращении с животными, понимаются мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания, особые и изощренные физические способы воздействия на животных, например, мучительное умерщвление или членовредительство, пытки, сожжение живым, удушение, истязание и т.п. По первому эпизоду С., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью утопления, не менее двух раз кинул в водоем собаку, которая выплывала к берегу, после чего, используя канцелярские ножницы силой сдавливая ими шею собаки, осознавая, что ФИО1 осуществляет видеосъемку его действий на видеокамеру сотового телефона, неоднократно силой, прижал собаку ко дну водоема на длительное время, лишая доступа к воздуху, причинили ей боль и страдания, вследствие чего наступила гибель собаки. По второму эпизоду ФИО1 привязал к металлической трубе шнурком от обуви кошку за шею, и поочередно с С., осуществляя видеосъемку своих действий на видеокамеру сотового телефона, совместно нанесли кошке металлическими битами не менее 38 ударов, пытались отрезать ей лапу металлической пилой, сдавливали шею канцелярскими ножницами, пытались извлечь из кошки разбитой стеклянной бутылкой глазное яблоко, вводили в ее пасть острые края данной бутылки и горлышко от пластиковой бутылки, неоднократно сдавливали шею кошки руками, лишая кошку на длительное время доступа к воздуху, причинили ей боль и физические страдания, вследствие чего наступила гибель кошки. Указанные действия свидетельствуют о том, что избранный способ умерщвления животных (собаки, кошки) сопровождался садистскими методами, причиняющими животному особые страдания и мучения.

Суд считает, что инкриминируемые преступления совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО1 осознавал, что он с С. подвергает собаку, кошку жестокому обращению, причиняют им физическую боль и страдания, предвидел наступление их гибели и желал наступления таких последствий. Мотивом совершения обоих преступлений послужило пренебрежение общепринятыми нормами морали и принципа гуманного обращения с животными.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемых преступлениях, указанных в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств квалифицирует его действия:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ (первое преступление в отношении собаки), как жестокое обращение с животными, то есть жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением садистских методов;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ (второе преступление в отношении кошки), как жестокое обращение с животными, то есть жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением садистских методов. 

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что ___. 

Допрошенная в судебном заседании лечащий врач ФИО17 показала, что ФИО1 обратился за ___.

Судом был изучен вопрос о вменяемости подсудимого. 

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ФИО1 ___. Кроме того, исследовано заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21 января 2025 года №№ в отношении ФИО1, согласно которому на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки ___ (т. 4, л.д. 262-271). 

Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, что также подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, в связи с чем подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд по обоим преступлениям принимает во внимание его несовершеннолетний возраст в период совершения преступлений и в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «___», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ___ ФИО1, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ___.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил следователю в ходе допроса в качестве свидетеля 28 сентября 2023 года о своей причастности к убийству собаки в мае 2023 года и к убийству кошки в июне 2023 года, дал подробные показания о местах совершения убийства, способе убийства и т.п. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им совместно с С. преступлениях, убийстве собаки и кошки, при этом очевидцев события преступления не имелось. Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления выражается в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств им содеянного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, предоставления органу предварительного следствия информации, в том числе им неизвестную. 

Из материалов дела усматривается, что подсудимый - ___ ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению обоих преступлений с начала предварительного следствия, предоставил сведения до этого неизвестные органу предварительного следствия, а именно подробно показал об обстоятельствах, предшествовавших событию преступлений, о своих действиях и роли и действиях иных причастных к преступлениям лиц, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом учитывается положение ст. 89 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, отсутствия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений. 

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, фактических обстоятельств по уголовному делу и личности подсудимого, характеризующегося положительно, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, условий его жизни и воспитания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, его отношение к содеянному, условия его жизни и воспитания, суд находит, что исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением определенных обязанностей. Продолжительность испытательного срока, в течение которого осужденный докажет свое исправление, устанавливается в том размере, который необходим для достижения целей и задач уголовного наказания.

Цели наказания не могут быть достигнуты при назначении альтернативного вида наказания в виде штрафа, исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ, поскольку не будет отвечать целям и задачам наказания, и не будет способствовать его исправлению, не окажет необходимого положительного воздействия на исправление осужденного и не предупредит совершение им новых преступлений. 

Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым данный вид наказания не назначается несовершеннолетним. По этим же основаниям не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание совершение подсудимым ФИО1 обоих преступлений в несовершеннолетнем возрасте и тяжесть данных преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 6 ст. 88 УК РФ. 

С учетом наличия по обоим преступлениям смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ не предусмотрено.

Основания для применения положений ст.ст. 90, 92 УК РФ отсутствуют. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Корякин М.П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимый ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, помог приютам бездомных животных, чем загладил причиненный преступлением вред и перестал быть общественно опасным. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как полагал, что степень общественной опасности преступлений не снижена, заглаживание вреда не соразмерно содеянному. 

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В силу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальную угрозу его причинения. 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности. 

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против общественной нравственности, преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст. 245 УК РФ, предусматривает в качестве основного объекта уголовно-правовой охраны общественные отношения в сфере общественной нравственности, складывающиеся по поводу гуманного отношения к животным, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не судим и предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлениями вреда путем оказания материальной и иной помощи благотворительным фондам помощи животным. 

Вместе с тем указанное действие не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества в сфере общественной нравственности. 

Предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда, с учетом вмененных ему деяний, не могут свидетельствовать о направленности на исключение вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, предусмотренного ст. 245 УК РФ, основным из которых являются общественная нравственность и отношения в области содержания животных, и значимых фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО1 деяний, избранный подсудимым способ заглаживания причиненного преступлениями вреда, по мнению суда, несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества в результате инкриминируемых ему преступлений, и не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям, на основании чего суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ следующим образом: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 19.09.2024, протокол опроса ФИО12 от 04.09.2024, протокол изъятия с фототаблицей от 04.09.2024, протокол опроса ФИО11 от 04.09.2024, протокол изъятия предметов и документов с фототаблицей от 04.09.2024, протокол опроса ФИО1 от 14.09.2024, протокол изъятия с фототаблицей от 14.09.2024, протокол опроса ФИО11 от 17.09.2024, протокол опроса ФИО12 от 17.09.2024, протокол опроса ФИО13 от 17.09.2024, протокол ОРМ «Наблюдение» с фототаблицей от 17.09.2024, протокол опроса С. от 18.09.2024, копия постановления о проведении ОРМ от 18.09.2024 №132, протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» от 18.09.2024, копия постановления о проведении ОРМ от 18.09.2024 №134, протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» от 18.09.2024, копия постановления о проведении ОРМ от 18.09.2024 №133, протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» от 18.09.2024, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.09.2024, протокол опроса ФИО13 от 26.09.2024, протокол изъятия с фототаблицей от 26.09.2024, DVD-диск с файлами, скопированными с сотового телефона «Iphone 11» - подлежат хранению в уголовном деле; флеш-накопитель марки «Samrtbuy» 16 GB фиолетового цвета, сотовый телефон «Iphone 11», нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (якутский нож), сотовый телефон «Samsung», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Республике Саха (Якутия) - сохранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Корякина М.П., Юрьевой И.А., подлежат выплате из средств федерального бюджета, при этом суд считает необходимым освободить ФИО1 от их уплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 245, п.п. «а, в» ч.2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ (1 преступление в отношении собаки) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ (2 преступление в отношении кошки) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; 

- являться на регистрацию в дни, установленные инспектором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: материалы о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, DVD-диск с файлами, скопированными из сотового телефона марки «Iphone 11» - хранить в уголовном деле, сотовый телефон марки «Iphone 11», сотовый телефон марки «Samsung», флеш-накопитель, нож с деревянной рукоятью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по РС(Я) – сохранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников – адвокатов Корякина М.П., Юрьевой И.А., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Дмитриева