Дело № 2-94/2024 (2-1367/2023)

54RS0008-01-2023-000942-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Бердыбаеве Т.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил (с учетом уточнений т.2 л.д.63) взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 363 700 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., за производство судебной экспертизы в размере 60 768 руб., по оплате госпошлины в размере 10 192 руб., почтовые расходы в размере 265 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан г/н №. 

20.01.2023 на 

<

адрес> (

<

адрес>) в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства истца - Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства ответчика – Сузуки Гранд Витара г/н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, за услуги которого пришлось уплатить 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 52 900 руб. (т.2 л.д.79).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2023 на 

<

адрес> (

<

адрес>) в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства истца - Фольксваген Тигуан г/н № (т.1 л.д.5) под управлением ФИО1 и транспортного средства ответчика – Сузуки Гранд Витара г/н № под управлением ФИО3 (т.1 л.д.47-48).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.6, 63).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, являлось установление вины водителей в ДТП.

Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал (т.1 л.д.47), выражая несогласие с заявленным размером возмещения вреда, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.06.2023 (т.1 л.д.119-120) по гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза.

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, образоваться в результате столкновения с автомобилем Сузуки Гранд Витара г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в представленных материалах, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки места ДТП, а также информации (в том числе находящейся в официальных открытых источниках, о повреждениях и дефектах, имеющихся на автомобилях до ДТП)? Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем Фольксваген Тигуан г/н № при ДТП 23.01.2023 в результате взаимодействия с автомобилем Сузуки Гранд Витара г/н №? 

2. Возможно ли и является ли экономически целесообразным осуществление ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, полученных в результате ДТП 23.01.2023, с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей, а также с использованием заменителей (аналогов), не ухудшая потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля и безопасности, с учетом требований завода-изготовителя?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2023 с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н № (без учета износа и, с учетом выводов о возможности использования бывших в употреблении деталей и запасных частей, их заменителей (аналогов), с учетом износа), без учета доаварийных повреждений?

4. Какова средняя стоимость аналога транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № на дату ДТП 23.01.2023?

5. Если предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа равны или превышают стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № до ДТП (стоимость аналога), какова стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.01.2023, на дату ДТП 23.01.2023? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (

<

адрес>).

По результатам проведенного экспертного исследования в суд направлено заключение №, № от 11.08.2023 (т.1 л.д.142-162), согласно которому автомобиль истца мог получить повреждения следующих элементов, при заявленных обстоятельствах ДТП (контактирование с автомобилем Сузуки):

- фара передняя левая;

- диск колеса переднего левого;

- бампер передний в левой части;

- накладки арки колеса переднего левого;

- крыло переднее левое;

- дверь передняя левая;

- подкрылок передний левый;

- зеркало заднего вида левое в сборе;

- (левая рулевая тяга и наконечник рулевой рейки левый);

- рычаг подвести нижний левый;

- кронштейн бампера переднего;

- кронштейн крыла переднего левого деформация;

- крыло заднее левое (боковина кузова левая);

- бампер задний. 

Восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, после ДТП 23.01.2023, с использованием деталей и запасных частей бывших в употреблении, а также с использованием заменителей (аналогов), без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля и безопасности, с учетом требований завода-изготовителя невозможен по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 23.01.2023, на дату ДТП без учета износа составляет – 460 900 руб., с учетом износа – 361 500 руб. 

Средняя стоимость аналога транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № на дату ДТП 23.01.2023 составляла 2 593 500 руб.

После проведения экспертизы в судебном заседании представителем истца в материалы дела представлены дополнительные фотоматериалы с осмотра транспортного средства, а также представлена рецензия. 

Судом в экспертное учреждение направлен запрос о предоставлении пояснений, полученный ответ приобщен к материалам дела (т.1 л.д.179, 193, 208).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов, наличием внутренних противоречий в экспертном заключении.

Определением суда от 12.10.2023 (т.1 л.д.211-212), в целях наиболее правильного и всестороннего рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств, назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (

<

адрес>).

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение №, № от 29.01.2024 (т.2 л.д.8-41), согласно которому на автомобиле Фольксваген Тигуан г/н № в результате ДТП, произошедшего 23.01.2023 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, могли возникнуть следующие повреждения:

1. Передний бампер

2. Переднее левое крыло

3. Локер (подкрылок) передний левый в районе накладки крыла 

4. Накладка крыла переднего левого

5. Диск колеса передний левый 

6. Левая блок фара (в том числе и трещины корпуса)

7. Абсорбер переднего бампера в левой части 

8. Кронштейн переднего левого крыла

9. Кронштейн переднего бампера левого

10. Наконечник рулевой тяги левый

11. Тяга рулевая левая 

12. Рычаг передней подвески нижний левый 

13. Зеркало боковое левое 

14. Дверь передняя левая 

15. Дверь задняя левая

16. Боковина задняя левая

17. Диск колеса задний левый 

18. Накладка задней левой боковины 

19. Задний бампер в левой боковой части

20. Решетка радиатора

21. Накладка переднего бампера нижняя левая.

Восстановительный ремонт автомобиля с целью восстановления после повреждений, полученных в результате ДТП 23.01.2023, с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей, а также с использованием заменителей (аналогов), не ухудшая потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля и безопасности, с учетом требований завода-изготовителя невозможен. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2023 с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н №, без учета износа, составит 763 700 руб.

Средняя стоимость аналога транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № на дату ДТП 23.01.2023 определена в 2 463 500 руб.

По вопросам, поставленным ответчиком (т.2 л.д.67), экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения (т.2 л.д.72-73), по результатам изучения которых у суда отсутствуют сомнения в достоверности и обоснованности сделанных экспертом выводов. 

Судом выводы заключения №, № от 29.01.2024 (т.2 л.д.8-41) принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Основываясь на результатах проведенной экспертизы №, № от 29.01.2024 (т.2 л.д.8-41), суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 363 700 руб., с учетом определенной экспертом стоимости ремонта без учета износа в сумме 763 700 руб., а также произведенной страховщиком выплаты в 400 000 руб. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Поскольку потерпевший вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с произошедшим ДТП, судом осуществляется взыскание суммы ущерба, определенного без учета износа.

Взыскание суммы ущерба в меньшем размере необоснованно нарушит право потерпевшего, предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса РФ, на получение возмещения расходов для полного восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку решение состоялось в пользу истца (с учетом уточнений исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены), основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Довод относительно фактического взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере меньшем, чем первоначально заявленный, судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчика, поскольку первоначально заявленные истцом требования, который не обладает специальными познаниями и не является экспертом, основаны на полученном им заключении оценщика, судом в действиях истца по изменению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом не установлено.

Обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу ответчика отсутствуют.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов судом учитывается, что поскольку исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, истец обладает процессуальным правом требовать возмещения понесенных им убытков и судебных издержек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор № об оказании услуг от 20.03.2023 (т.1 л.д.17), а также квитанция об оплате услуг по данному договору на сумму 65 000 рублей (т.1 л.д.18).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представители истца готовили исковое заявление (т.1 л.д.2), ходатайство об обеспечении иска (т.1 л.д.20), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.1 л.д.133), ходатайства о назначении повторной экспертизы (т.1 л.д.181-184), уточнения исковых требований (т.2 л.д.63), приняли участие в судебных заседаниях 17.05.2023 (т.1 л.д.68), 31.05.2023 (т.1 л.д.114), 05.06.2023 (т.1 л.д.118), 18.09.2023-02.10.2023 (т.1 л.д.171-172), 12.10.2023 (т.1 л.д.210), 08.04.2024 (т.2 л.д.66), 22.04.2024, знакомились с материалами дела 05.09.2023 (справочный лист том 1), 13.02.2024 (т.2 л.д.51), последовательно отстаивали правовую позицию своего доверителя, способствовали предоставлению относимых и допустимых доказательств.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представленных в дело процессуальных документов, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей денежной суммы в размере 45 000 рублей (3 000 руб. * 8 участие в судебных заседаниях, ознакомление 2 000 руб., подготовка процессуальных документов 19 000 руб.).

Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

При этом, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 265 руб. (т.1 л.д.4) признаются судом необходимыми судебными издержками. Указанные расходы документально подтверждены, понесены в связи с необходимостью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.16), а также за производство судебной экспертизы в размере 60 768 руб. (т.1 л.д.187, 222, 225).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 837 руб. (363 700 – 200 000 = 163 700 * 1% + 5 200 = 6 837).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 363 700 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителей в размере 45 000 руб., за производство судебной экспертизы в размере 60 768 руб., по оплате госпошлины в размере 6 837 руб., почтовые расходы в размере 265 руб.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.