Дело № 2-1044\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием представителя истца ФИО1, 

13 июня 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Обществу с Ограниченной ответственностью СК « Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновала тем, что 28.04.2018 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № и 

<

данные изъяты> г\н №.

05.09.2018 она обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», сдав все необходимые документы для получения страховой выплаты или проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ООО СК «Согласие» выдало направление на восстановительный ремонт в СТОА «Автосервис- 1», которое прияло автомобиль для ремонта 14.09.2018 г..

Автомобиль до СТОА «Автосервис - 1» доставлялся на эвакуаторе, так как от полученных повреждений самостоятельно участвовать в дорожном движении не мог. Автомобиль хранился на оплачиваемой стоянке 36 дней, за что была произведена оплата в размере 2160 руб.. 

Учитывая, что ответчик не обеспечил проведение ремонта в предусмотренные законом срок, просит взыскать неустойку за период с 15.10.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 146 360 руб., а также расходы на хранение автомобиля на стоянке и эвакуатор.

Впоследствии истец уточнила требования, согласно которым просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля, неустойку понесенных расходов, а также моральный сред, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, ранее будучи допрошенным в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, считает требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, в случае удовлетворении требований, применить требования ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо- представитель ООО «Автосервис-1» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что 02.03..2018 г. в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> г\н № и двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, осуществляя маневр левого поворота, не уступила дорогу автомашине Хендэ ГетцМ 197 под управлением ФИО2, допустив столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, автомашине механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего автомобиля застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое им получено, рассмотрено, случай признан страховым. 

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установлены п.16.1 настоящей стать ) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз 2 п.19 настоящей статьи.

На основании п.21 ст. 12 Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 05.09.2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого принято решение об осуществлении страхового возмещения, которое исполнено ответчиком путем выдачи 12.09.2018 г. направления на ремонт на ООО «Автосервис - 1», что подтверждается копией направления ( л.д.9).

Таким образом, ответчик в предусмотренный законом срок выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как того требует закон, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Между тем, направление, выданное истцу, не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит данных о сроке ремонта, его стоимости в направлении отсутствуют.

Также судом установлено, что 14 сентября 2018 г. транспортное средство истца принято на ремонт, о чем свидетельствует акт приема передачи транспортного средства ( л.д.7), в соответствии с которым на транспортном средстве обнаружены повреждения – передней части кузова (бампер, капот, оба крыла, фары, решетка радиатора, стекло), скрытые повреждения, ходовая часть.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Также судом установлено, что ремонт транспортного средства истца произведен лишь 25.12.2018 г., о чем свидетельствует гарантийный талон, выданный истцу. Тогда как, срок восстановительного ремонта не может превышать 30-ти рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА. 

В силу абз. 2-3 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку обязанность по соблюдению срока производства восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком в предусмотренные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки составляет 70 744,75 руб. (199 281х0,5%х71 - стоимость ремонта, 71-дни просрочки с 15.10.2018 г. по 25.12.2018 г.).

При этом доводы ответчика, изложенные в письменном возражении о том, что транспортное средство истца фактически принято на ремонт 22 октября 2018 г., поскольку между ними и ООО «Автосервис-1» согласовывался объем ремонтных работ, следовательно, срок выполнения работ исчисляться до 23 ноября 2018 г., суд находит несостоятельными, поскольку согласно акта приема-передачи транспортное средство истца принято на ремонт 14.09.2018 г..

Вместе с тем, оспаривая размер требуемой истцом неустойки, ответчик считает его завышенным, несоразмерным нарушенному праву, а также противоречащим общим принципам разумности. 

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб., учитывая при этом период допущенной просрочки, поведение ответчика, а также заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого, является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении срока производства восстановительного ремонта, суд, руководствуясь требованиями закона, учитывая конкретные обстоятельства дела и требования разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 25000 руб. ( 50000:2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6860 руб., удостоверение копий документов в размере 309 руб. 83 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела, затраты на удостоверение копия документов составили 170 руб.. При этом, доказательств несения расходов в большем размере, истцом суду не представлено.

Также, по мнению суда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за понесенные расходы на хранение и эвакуацию транспортного средства, поскольку данные требования не основаны на законе.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, ФИО1, в связи с чем, истец понесла расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Обществу с Ограниченной ответственностью СК « Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на хранение и эвакуацию транспортного средства в размере 6860 руб., удостоверение копий документов в размере 170 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., а всего 88 030 ( восемьдесят восемь тысяч тридцать) руб..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в размере 9000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходов на удостоверении документов ФИО2 ФИО8 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2840 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий Снегирева Н.М.