Дело № 2-566/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.02.2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Алекберовой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.1 которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «жилые дома по 

<

адрес>», дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок находится примерно в 13 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка – №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участникам в общую долевую собственность (в равные доли), а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Участники финансируют строительства объекта в части жилого помещения 1-комнатной квартиры, находящейся на 8 этаже, площадью ориентировочно 44,40 кв.м (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером 4 на 8 этаже при счете слева направо относительно лестницы (в соответствии с Приложением № к договору), в строящемся объекте недвижимого имущества по вышеуказанному в п.п.1 адресу. Результатом финансирования участников является объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а также доля в праве собственности на общее имущество объекта, включая инженерные сети и объекты электрохозяйства (РП, ТП, ВНС). Предварительная договорная стоимость строительства квартиры, указанной в пункте 1.1 договора составляет 3 399 264 руб., в том числе, стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, составляющих 6% (192 411, 17 рублей) (п.2.1.1 договора). Пунктом 3.1 договора участники исполняются обязательства по оплате цены договора в сумме 3 399 264 руб. за счет кредитных средств в размере 2321964 руб, предоставленных ПАО «Сбербанк России», социальной выплаты в размере 1077 300 руб., выделяемой по свидетельству МС № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на получение социальной выплаты для участия в долевом строительстве выданному Министерством строительства Хабаровского края и списанной со счета, открытого на имя ФИО3 Обязательства по оплате стоимости строительства участниками долевого строительства исполнены полностью, договор участия зарегистрирован надлежащим образом. Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена обязанность застройщика обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.3 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком участникам должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, обязанность по передаче объекта долевого строительства не выполнена. Просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 475 896,96 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Истцы были вынуждены нести затраты по найму жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, убытки составили 103 080 руб. за 6 месяцев по 17 180 руб. в месяц, что подтверждается договором найма жилого помещения, заключенного с ФИО5 Денежная компенсация морального вреда определяется истцами в общей сумме 30 000 руб. В их пользу также подлежит взысканию штраф. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 475 896 рублей 96 копеек, убытки в сумме 103 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 304 488 рублей 48 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истцы неоднократно уточняли исковые требования. Исходя из уточнений в последней редакции, просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 044 рубля 54 копейки, убытки в сумме 103 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 387 062 рубля 27 копеек, всего 1 161 186 рублей 81 копейка.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истцы представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик извещен надлежащим образом, что следует из находящейся в материалах дела расписки.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истцов ФИО1 настаивая на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, высказал несогласие с просьбой ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную неустойку. Полагает, что доказательств, подтверждающих несоразмерность, ответчик не предоставил. Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий участника ответчик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался. Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств или превышении установленных законом ограничений, ответчиком не указаны. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Прости отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Участвовавший ранее представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения требований в части взыскания убытков, полагая, что убытки на оплату за наем не доказаны истцами. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, также обращая внимания на доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве.

Исходя из письменного отзыва, ответчик не согласен с заявленными требованиями, полагая их необоснованными. Полагает, что имеются основания для применения к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Организация не имела возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является долевое строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Денежные средства, внесенные участниками долевого строительства по соответствующим договорам направлены на цели строительства многоквартирных домов. У ответчика отсутствуют денежные средства в объеме, необходимом для выплаты неустойки по договору с истцом. Истец не понес реальные убытки вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционный суд разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушаться права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином долевого строительства обоснованной и несоразмерной выгоды следствие взыскания неустойки и штрафа. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.09.2018 № 41-КГ18-27. Отменяя решения нижестоящих судов, ВС РФ указал, что в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанции уклонились от установления такого баланса, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, ответчиком подготовлен контррасчет неустойки исходя из информации о средневзвешенных ставках по кредитам, размещенной на статистическом бюллетене Центрального банка и данная неустойка в общей сумме не должна превышать 329 426, 45 рублей. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 425, 432, 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами ФИО3, ФИО4, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен Договор № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, согласно п.1.1 договора является обязанность застройщика своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «жилые дома по 

<

адрес>», дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок находится примерно в 13 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка – №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участникам в общую долевую собственность (в равные доли), а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Участники финансируют строительство объекта в части жилого помещения 1-комнатной квартиры, находящейся на 8 этаже, площадью ориентировочно 44,40 кв.м (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером 4 на 8 этаже при счете слева направо относительно лестницы (в соответствии с Приложением № к договору), в строящемся объекте недвижимого имущества по вышеуказанному в п.п.1 адресу. 

Результатом финансирования участников является объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а также доля в праве собственности на общее имущество объекта, включая инженерные сети и объекты электрохозяйства (РП, ТП, ВНС). Предварительная договорная стоимость строительства квартиры, указанной в пункте 1.1 договора составляет 3 399 264 руб., в том числе, стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, составляющих 6% (192 411, 17 рублей) (п.2.1.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора участники исполняются обязательства по оплате цены договора в сумме 3 399 264 руб. за счет кредитных средств в размере 2321964 руб, предоставленных ПАО «Сбербанк России», социальной выплаты в размере 1077 300 руб., выделяемой по свидетельству МС № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на получение социальной выплаты для участия в долевом строительстве выданному Министерством строительства Хабаровского края и списанной со счета, открытого на имя ФИО3 

Обязательства по оплате стоимости строительства участниками долевого строительства исполнены полностью, договор участия зарегистрирован надлежащим образом. 

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена обязанность застройщика обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.3 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком участникам должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В свою очередь, обязанность по передаче объекта долевого строительства не выполнена. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия, в которой истцы просили выплатить неустойку по договору, на что ответ не получили.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установление факта нарушения срока передачи объекта участникам, суд находит требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащими удовлетворению и обоснованными в долевом выражении равными долями, учитывая, что по условиям договора объекты переходят в общую долевую собственность (в равные доли) – п.1.1 Договоров. При этом учитывая, что истцы ФИО3 и ФИО4 в силу закона, являются законными представителями 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, определяя доли истцов, суд находит необходимым определить их доли по ?, поскольку они в равном объеме действуют в силу семейного законодательства от имени несовершеннолетней дочери в возникших правоотношениях.

Размер неустойки и расчет судом проверен и принимается и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял общую сумму в 630 506 рублей 81 копейка. При этом, расчетная сумма взята правильно 3 399 264 руб., период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 399 264 руб. * 7,75%*2*1/300*359 дней).

Период неустойки верен и расчет представленный истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен ответчиком, иных расчетов суду не предоставившим. Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 506 рублей 81 копейка.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика с приведением мотивов несоразмерности неустойки, размер причиненного ущерба, общий период просрочки неисполнения обязательств, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов, что приведет к соблюдению баланса прав участников возникших правоотношений.

Оснований для взыскания с ответчика убытков, заявленных истцами в размере 103808 рублей за оплату по договору найма, не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих реальное несение заявленных расходов.

Исходя из представленного договора найма квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, наймодатель предоставляет, а наниматель получает во временное владение и пользование квартиру № дома № по 

<

адрес>.

Согласно представленной истцами поквартирной карточки, в указанной квартире истцы зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно как зять владельца квартиры ФИО3, дочь – ФИО4, внучка ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть, проживание и пользование квартирой с указанного времени подтверждается.

В обоснование несения расходов, истцами предоставлены платежные поручения (л.д. 15-20), которые не подтверждают несения истцами либо одним из них расходов по назначению «наем квартиры», поскольку данные расходы в ежемесячном платеже 17 180 руб. несет ФИО3 с назначением платежа «ипотечный кредит». 

Доказательств несение расходов за наем квартиры, которые возможно было бы отнести к убыткам истцов по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в процессе рассмотрения дела не представлено.

Между тем, именно на истцов возложено бремя доказывания размера понесенных убытков, подлежащих возмещению по правилам указанных выше норм материального закона.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истцов о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцам морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому из истцов ФИО3, ФИО3

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа составляет в пользу каждого из истцов по 127500 руб. (250 000 руб. + 5000 руб. : 2). 

Позиция о порядке взыскания штрафа, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, не имеется, учитывая, что штраф взыскан с присужденной в пользу истцов суммы, которая уже снижена в порядке указанной нормы права. 

В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в общем размере 8800 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений Налогового кодекса РФ, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Фонд жилищного строительства» неустойку 250 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, в остальной части иска, - отказать.

Взыскать в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2, неустойку в размере 250 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, в остальной части иска, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 01.03.2019 г.

Судья: О.С.Белоусова