Дело № 2-512/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «26» июня 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы» (далее ФГБНУ ВНИИ кукурузы), в котором просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – здание коровника, общей площадью 1 735,8 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2007 г. между Государственным Научным Учреждением «Поволжская Селекционно-опытная станция» государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ «Поволжская СОС» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого у ГНУ «Поволжская СОС» возникло обязательство передать истцу здание коровника, общей площадью 1 735,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а у ФИО1 обязательство принять это здание и уплатить за него 88 000 рублей. Согласно составленному ГНУ «Поволжская СОС» и ФИО1 акту приема-передачи от 27.04.2007 г. ГНУ «Поволжская СОС» передало вышеуказанное здание истцу. Право собственности ФИО1 на данное здание подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, однако 10.08.2007 г. ГНУ «Поволжская СОС» ликвидировано. Учредителем ГНУ «Поволжская СОС» является ФГБНУ ВНИИ кукурузы.

Представитель ответчика - ФГБНУ ВНИИ кукурузы в судебное заседание не явился. От директора Учреждения ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФГБНУ ВНИИ кукурузы не может являться ответчиком по делу, так как с 2003 г. ГНУ «Поволжская СОС» не является филиалом ФГБНУ ВНИИ кукурузы (л.д. 47). 

Представитель третьего лица – Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия (ФГБНУ ВИИОЗ) в судебное заседание не явился. От директора Учреждения ФИО3 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с приказом Россельхозакадемии № 103 от 30.10.2002 г. ГНУ «Поволжская СОС» была переподчинена от ГНУ ВНИИ кукурузы в ведение ГНУ ВНИИОЗ. В дальнейшем на основании приказа Россельхозакадемии № 52 от 16.08.2004 г. ГПУ «Поволжская СОС» была реорганизована посредством выделения из её состава ОНО ОПХ «Поволжское» с конкурсным управлением и дальнейшей процедурой банкротства и филиала ГНУ ВНИИОЗ. Процедура реорганизации включала в себя, в том числе, разделение основных фондов. Руководствуясь распоряжением Россельхозекадемии № 101 от 28.12.2004 г. часть имущества ГНУ «Поволжская СОС» было передано на баланс ОНО ОПХ «Поволжское», а другая часть на баланс ГНУ ВНИИОЗ в ведение его филиала. Спорное здание коровника не принадлежит, и никогда не принадлежало ФГБНУ ВНИИОЗ.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в суд не явился. Представитель Управления ФИО4 просила рассмотреть дело без её участия, с вынесением решения на усмотрение суда.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Мартинков Д.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.04.2007 г. здание коровника числилось на балансе ГНУ «Поволжская СОС» и было продано ФИО1 председателем ликвидационной комиссии. С момента заключения договора купли-продажи истец открыто владеет и пользуется данным имуществом, однако не может зарегистрировать свое право собственности, в связи с ликвидацией продавца. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст. 551 ГК РФ).При ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд (пункт 62 постановления). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2017 г. ГНУ «Поволжская СОС» создано 11.07.2000 г. и ликвидировано 10.08.2007 г. 

Его правопреемником является ФГУП ОПХ «Поволжское», которое 03.12.2009 г. прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Учредителем ГНУ «Поволжская СОС» является Российская Академия наук Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы.

Судом установлено, что 27.04.2007 г. между ГНУ «Поволжская СОС» ГНУ ВНИИОЗ и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого ГНУ «Поволжская СОС» в лице ликвидационного управляющего ФИО5 продало, а ФИО1 купил здание коровника, общей площадью 1 735,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого составляла 88 000 рублей (л.д. 5).

Как усматривается из квитанции к приходному ордеру № от 27.04.2007 г. ФИО1 было оплачено 88 000 рублей (л.д. 8).

В подтверждение факта передачи указанного объекта недвижимого имущества между сторонами договора купли-продажи № от 27.04.2007 г., подписан акт приема-передачи от 27.04.2007 г.

Как следует из справки администрации Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области и технического паспорта (составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), здание коровника, общей площадью 1 735,8 кв.м., действительно находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9, 24-31).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 25.04.2017 г. сведения о регистрации прав на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 23).

Истец утверждает, что спорное имущество принадлежало ГНУ «Поволжская СОС». 

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что право на спорное имущество возникло у ГНУ «Поволжская СОС» до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от его регистрации.

Действительно, согласно справке ГНУ «Поволжская СОС» здание коровника, общей площадью 1 735,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, числится на балансе ГНУ «Поволжская СОС» на счете 012 основные средства (л.д. 7). 

Между тем, факт нахождения спорного имущества на балансе ГНУ «Поволжская СОС» сам по себе не является доказательством наличия (возникновения) права или законного владения (абз 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Договор купли-продажи здания коровника был заключен с продавцом ГНУ «Поволжская СОС» 27.04.2007 г., то есть после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако государственная регистрация сделки купли-продажи и переход права ФИО1 до настоящего времени не произведены.

В материалах дела нет сведений о том, что ГНУ «Поволжская СОС» уклонялось от совершения действий по государственной регистрации права собственности, а также сведений о том, что истец после ликвидации ГНУ «Поволжская СОС» обращался в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности, однако не смог осуществить такую регистрацию только по причине ликвидации продавца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право ГНУ «Поволжская СОС» на спорное недвижимое имущество - здание коровника не возникло и не могло быть передано покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от 27.04.2017 г., в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт кукурузы» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – здание коровника, общей площадью 1 735,8 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова